РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Третьякова М.С., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Трейд", Литвинскому В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Груп» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование заемными средствами, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска представитель истца указал, что 05.06.2025 с ООО "Лидер Трейд" был заключен договор на оказание услуг техники №, в соответствии с которым ООО «Лидер Трейд» приняло на себя обязательства по оказанию транспортных услуг в пользу ООО «Энергомонтаж», а последний обязался оплатить ООО «Лидер Трейд» транспортные услуги. Ответчик выставил истцу счет на оплату транспортных услуг № 7 от 05.06.2025, в свою очередь истец осуществил перевод денежных средств в счет оплаты транспортных услуг на общую сумму 16 873 000 руб. При этом, истцу был произведен возврат денежных средств № 671 от 16.06.2025 на сумму 2 873 000 руб. Соответственно ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 14 000 000 руб. Срок действия договора оказания услуг составлял период с 05.06.2025 по 31.12.2025, однако в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению оказания услуг и не мог оказать оплаченные услуги, стороны 19.08.2025 заключили соглашение о новации долгового обязательства по договору № от 05.06.2025. Согласно условий соглашения обязательство ООО «Лидер Трейд» по оказанию услуг спецтехники в размере предоплаты по платежным поручениям, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на сумму 14 000 000 руб. При этом, ответчик принял на себя обязательства по возврату заемных средств, определенных соглашением о новации в срок до 01.11.2025. Согласно п. 2.1 соглашения о новации ООО «Лидер Трейд» уплачивает ООО «Энергомонтаж» проценты за пользование заемными средствами в размере 3% в месяц, с даты получения денежных средств. По состоянию на дату подачи искового заявления ответчик своего обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование не исполнил. Размер процентов за пользование займом согласно представленного расчета по состоянию на 18.12.2025 составляет 2 519 994 руб. Согласно п. 3.1 соглашения о новации при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом ООО «Лидер Трейд» уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 02.11.2025 по 18.12.2025 согласно представленного расчета составляет 1 932 000 руб. В момент заключения соглашения о новации 19.08.2025 между ООО «Энергомонтаж» и Литвинским В.В. был заключен договор поручительства № 1. Также 19.08.2025 между ООО «Энергомонтаж» и ООО «Лидер Групп» был заключен договор поручительства. По условиям договора поручительства Литвинский В.В. и ООО «Лидер Групп» приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Лидер Трейд» обязательств по исполнению условий договора оказания услуг и Соглашения о новации в полном объеме. 29.11.2025 истец направил претензионные письма в адрес ответчиков, однако требования не были исполнены. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Соглашению о новации от 19.08.2025 долгового обязательства по договору № от 05.06.2025 в размере 14 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 519 994 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств и выплате процентов за пользование займом в размере 1 932 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 582 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Энергомонтаж» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Лидер Трейд" Литвинский В.В. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Литвинский В.В., представитель ответчика ООО «Лидер Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причины неявки не известны. Доказательства уважительности причин неявки суду не представлено.
Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Пункт 2 статьи 434 ГК РФ указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно статье 160 ГПК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, договор между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В ходе судебного заседания установлено, что 05.06.2025 между ООО «Энергомонтаж» и ООО "Лидер Трейд" был заключен договор № в соответствии с которым ООО «Лидер Трейд» приняло на себя обязательства по оказанию транспортных услуг в пользу ООО «Энергомонтаж», а последний обязался оплатить ООО «Лидер Трейд» транспортные услуги.
ООО «Лидер Трейд» выставил ООО «Энергомонтаж» счет на оплату транспортных услуг № 7 от 05.06.2025 в размере 14 000 000 руб.
ООО «Энергомонтаж» осуществил перевод денежных средств в счет оплаты транспортных услуг на общую сумму 16 873 000 руб., а именно: платежное поручение № от 06.06.2025 на сумму 543 480 руб.; платежное поручение № от 06.06.2025 на сумму 597 000 руб.; платежное поручение № от 09.06.2025 на сумму 983 000 руб.; платежное поручение № от 09.06.2025 на сумму 986 000 руб.; платежное поручение № от 10.06.2025 на сумму 2 873 000 руб.; платежное поручение № от 16.06.2025 на сумму 10 890 520 руб.
При этом, истцу был произведен возврат денежных средств № от 16.06.2025 на сумму 2 873 000 руб.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт получения ООО «Лидер Трейд» от ООО «Энергомонтаж» денежных средств в размере 14 000 000 руб.
Факт получения денежных средств представителем ответчика в судебном разбирательстве не оспаривается.
Срок действия договора оказания услуг согласно п. 6.1 установлен с 05.06.2025 по 31.12.2025.
В связи с тем, что ООО «ЛидерТрейд» не приступил к выполнению оказания услуг и не мог оказать оплаченные услуги, ООО «Энергомонтаж» и ООО «Лидер Трейд» 19.08.2025 заключили соглашение о новации долгового обязательства по договору № У/05/06-25 от 05.06.2025.
Согласно условий соглашения обязательство ООО «Лидер Трейд» по оказанию услуг спецтехники в размере предоплаты по платежным поручениям, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на сумму 14 000 000 руб.
Согласно п. 1.8 Соглашения ООО «Лидер Трейд» обязан вернуть заемные средства, определенные соглашением о новации в срок до 01.11.2025.
Согласно п. 2.1 соглашения о новации ООО «Лидер Трейд» уплачивает ООО «Энергомонтаж» проценты за пользование заемными средствами в размере 3% в месяц, с даты получения денежных средств.
Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно, но не позднее 30 (31 числа) каждого календарного месяца (п.2.2 соглашения).
Доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование ООО «Лидер Трейд» в судебное заседание не представлено.
Размер процентов за пользование займом согласно представленного расчета по состоянию на 18.12.2025 составляет 2 519 994 руб. Расчет судом проверен, суд находит его верным, арифметически правильным. Ответчиком возражений относительно расчета процентов за пользование займом в судебное заседание не представлено.
Согласно п. 3.1 соглашения о новации при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом ООО «Лидер Трейд» уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.
Размер неустойки за период с 02.11.2025 по 18.12.2025 согласно представленного расчета составляет 1 932 000 руб.
Расчет судом проверен, суд находит его верным, арифметически правильным. Ответчиком возражений относительно расчета неустойки в судебное заседание не представлено.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Соглашению о новации ООО «Лидер Трейд» представил поручительство ООО «Лидер Групп» и Литвинского В.В.
19.08.2025 между ООО «Энергомонтаж» и Литвинским В.В. был заключен договор поручительства № 1.
Также 19.08.2025 между ООО «Энергомонтаж» и ООО «Лидер Групп» был заключен договор поручительства.
По условиям договора поручительства Литвинский В.В. и ООО «Лидер Групп» приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Лидер Трейд» обязательств по исполнению условий договора оказания услуг и Соглашения о новации в полном объеме, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Таким образом, ответчики в соответствии с условиями Соглашения о новации и договора поручительства являются солидарными должниками перед ООО «Энергомонтаж» по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Ответчиками ООО «Лидер Групп», Литвинским В.В. не оспаривался факт подписания договоров поручительства, в связи с чем они несут обязанность исполнять указанные договоры, соответственно, отвечают по долгам кредитора перед ООО «Энергомонтаж» в солидарном порядке.
Согласно представленным претензионным письмам ответчики предупреждались о наличии задолженности, им предлагалось возвратить сумму задолженности. Однако требование ответчиками исполнено не было, задолженность погашена не была.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке имеющейся задолженности по Соглашению о новации от 19.08.2025 долгового обязательства по договору № от 05.06.2025 в размере 14 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 519 994 руб., поскольку ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Ответчиком ООО «Лидер Трейд» заявлено ходатайство о снижении неустойки в размере 5 208 000 руб., полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
ООО «Энергомонтаж» представил письменные возражения по данному ходатайству, в которых истец указал, что в процессе рассмотрения дела стороны договорились о заключении мирового соглашения. Мировое соглашение было изготовлено, подписано сторонами. Истец пошел на уступки по отношению к ответчикам соглашаясь на заключение мирового соглашения. Между тем, в дату судебного заседания ООО «Лидер Трейд» направил в суд заявление с просьбой не утверждать мировое соглашение. Считают, что действия ответчика направлены на затягивание процесса реального возврата денежных средств и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. При этом, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, отсутствует контррасчет. До настоящего времени ни один из ответчиков не предпринял каких либо действий для уменьшения размера основного обязательства по снижению, что и повлекло за собой начисление штрафных санкций в виде неустойки. Просит отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, а бремя доказывания соразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Кроме того, истцом в исковом заявлении заявлено к взысканию неустойка за период с 02.11.2025 по 18.12.2025 в размере 1 932 000 руб. и каких либо заявлений об увеличении размера неустойки в суд от истца не поступало. Неустойка в размере 5 208 000 руб. была указана в мировом соглашении, которое стороны хотели утвердить, требование о её взыскании в материалах дела отсутствует.
Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом размер неустойки не превышает размера основного обязательства, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 116 582 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено в судебном заседании, при подаче настоящего иска в суд истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежало уплатить государственную пошлину в размере 116 582 руб.
К исковому заявлению приложено платежное поручение № от 15.01.2026 на сумму 116 582 руб.
Учитывая солидарность обязательств ответчиков, судебные расходы в сумме 116 582 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Трейд" (ИНН №), Литвинского В.В. (ИНН №), Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН №) задолженность по Соглашению о новации от 19.08.2025 долгового обязательства по договору № от 05.06.2025 в размере 14 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 519 994 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств и выплате процентов за пользование займом в размере 1 932 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 582 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде.
Председательствующий судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026.