РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 г. г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием посредством видеоконференц-связи представителя истца Тарапатина П.С. - Зыкова А.А., ответчика Кудимовой Ю.И., представителя ответчика Кудимовой Ю.И. - Анкудиновой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2026 по исковому заявлению Тарапатина Павла Сергеевича к Павленко Игорю Олеговичу, Кудимовой Юлии Игоревне, Шкилю Евгению Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Тарапатин П.С. является собственником транспортного средства ISUZU ELF 150, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. Данное транспортное средство использовалось истцом в течение длительного времени, в 2017 году необходимость дальнейшего использования отпала в связи с чем, в целях сохранности транспортного средства и его дальнейшей пригодности для эксплуатации оно было оставлено на временное хранение на территории базы по адресу: <адрес> В дальнейшем истец периодически приезжал на базу для проверки сохранности транспортного средства. В 2023 году в целях оплаты транспортного налога истец воспользовался порталом государственных и муниципальных услуг, однако в сервисе отсутствовала информация об исчисленной сумме налога, в связи с чем, истец принял решение проверить транспортное средство, однако по прибытию на базу транспортного средства не обнаружил. В связи с данными обстоятельствами истцом было подано заявление в отдел полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское», которое было принято и зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению возбуждено уголовное дело №. В рамках уголовного дела были допрошены свидетели - ФИО7, его работник Лебедев М.В., а также Павленко И.О. и Кудимова Ю.И. Как следует из объяснений указанных лиц. ФИО7 передал транспортное средство своему работнику Лебедеву М.В. в целях использования для перевозок и в один из дней Лебедев М.М. уехал на данном автомобиле и не вернулся. При этом Лебедев М.В. продал данный автомобиль мужчине, имени которого он не помнит. Также выяснилось, что транспортное средство истца было продано Павленко И.О. и в последствии оформлено на супругу Кудимову Ю.И.
При этом истец не давал согласия на пользование и распоряжение транспортным средством, размещение на базе осуществлялось с целью сохранности транспорта и его возможного дальнейшего использования. Отсутствие воли на отчуждение также подтверждается регулярной оплатой транспортного налога, отсутствием доверенностей и иных письменных поручений от имени истца на распоряжение спорным транспортным средством, показаниями Лебедева М.В., обращением в органы внутренних дел. Размещение транспортного средства на базе не свидетельствует о наличии воли на распоряжение транспортным средством иными лицам.
Просит суд истребовать из незаконного владения Павленко И.О., Кудимовой Ю.И. и передать Тарапатину П.С. транспортное средство ISUZU ELF 150, государственный регистрационный знак №, наименование (тип ТС): грузовой (бортовой), год изготовления № (нулевой), модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова (кабины, прицепа): БЕЛЫЙ, мощность двигателя, л.с. (кВт): 97 (71,34), рабочий объем двигателя, куб.см: 2771, тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ, разрешенная максимальная масса, кг: 2 700, масса без нагрузки, кг: 1 500.
Протокольными определениями суда от 22.01.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Шкиль Е.В., от 17.02.2026 - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лебедев М.В.
В судебном заседании представитель истца Тарапатина П.С. - Зыков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанном в исковом заявлении и в отзыве на возражения ответчиков, просил суд удовлетворить исковые требования. Пояснил, что имущество выбыло из владения истца против его воли, что подтверждается, в том числе, материалами уголовного дела, поскольку выбытие транспортного средства из владения истца произошло в результате хищения. База, на которой истец оставил свое транспортное средство для хранения, принадлежит знакомому отца истца - ФИО7 Истец также оставил ФИО7 ключи от автомобиля и СТС, разрешил ФИО7 использовать данное транспортное средство, но на распоряжение имуществом разрешения не давал. При этом хранение автомобиля на базе ФИО7 не свидетельствует о наличии воли на отчуждение транспортного средства иному лицу, равно как и передача ключей от автомобиля и СТС. Данные действия свидетельствуют о воле на умеренное пользование третьим лицом транспортного средства, но не на распоряжение. Кроме того пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку момент начала течения срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения должен определяться не с момента, когда лицо узнало о нарушении права, а со дня, когда лицо узнало, кто является надлежащим ответчиком. Учитывая, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, спустя более полугода с момента обращения в полицию (ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что истец не мог ознакомится с уголовным делом ранее второй половины 2023 года, истцом соблюден срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Также пояснил, что наличие в материалах гражданского дела копии ПТС на транспортное средство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности истца на автомобиль подтверждается сведениями ГИБДД.
В судебном заседании ответчик Кудимова Ю.И. исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что с 2020 года является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 17.05.2020, заключенного между Шкилем Е.В. и Кудимовой Ю.И. Автомобиль приобретен в <адрес> и зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном законом порядке, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также оплачивала начисленные на данный автомобиль налоги.
В судебном заседании представитель ответчика Кудимовой Ю.И. - Анкудинова Т.И., действующая на основании ордера, исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что Кудимова Ю.И. является добросовестным приобретателем, поскольку имущество приобретено ответчиком по возмездной сделке, на момент регистрации автомобиля в органах ГИБДД в 2020 году никаких запретов, арестов либо иных претензий со стороны третьих лиц не имелось. Договор купли-продажи до настоящего времени никем не оспорен, а факт возбуждения уголовного дела по факту хищения автомобиля не свидетельствует о незаконности сделки, совершенной в 2020 году. При этом основывать свои требования на факте хищения автомобиля преждевременно, уголовное дело не рассмотрено, виновные лица не установлены. Также пояснила, что автомобиль выбыл из владения истца по воле самого истца, поскольку он передал ключи и СТС ФИО7, разрешил использовать данное транспортное средство. Кроме того, с 2017 года по 2023 год истец не интересовался своим имуществом, не обеспечивал сохранность своего автомобиля, в результате чего допустил его выбытие из своего владения, то есть действовал недобросовестно в отношении своего имущества. Также пояснила, что право собственности на автомобиль зарегистрировано за Лебедевым М.В. еще в 2019 году, за Кудимовой Ю.И. - в 2020 году, таким образом, с 2020 года истцу уже не начислялись налоги на автомобиль, в связи с чем истец должен был узнать о своем нарушенном праве еще в 2020 году, таким образом, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.
Истец Тарапатин П.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее в судебном заседании пояснил, что в 2011 году приобрел спорный автомобиль, использовал его для личных нужд до 2017 года, после того, как необходимость в использовании отпала, оставил на хранение транспортное средство на базе знакомого своего отца истца - ФИО7 Также оставил ФИО7 ключи от автомобиля и СТС, разрешил ФИО7 использовать данное транспортное средство, но на распоряжение разрешения не давал, никаких договоров заключено не было. Первое время истец звонил и интересовался судьбой автомобиля, в последствии некогда было, а в дальнейшем обнаружил на сервисе Госуслуги либо на ином сервисе, что начисления по налогу на данный автомобиль отсутствуют, в связи с чем обратился с заявлением в полицию.
Ответчик Шкиль Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, он является добросовестным приобретателем. В возражениях на исковое заявление указал, что приобрел спорный автомобиль у Лебедева М.В. по договору купли-продажи от 07.03.2020. Перед покупкой данный автомобиль был проверен в органах ГИББД, нотариальной палате и на сайте судебных приставов, никаких ограничений обнаружено не было. Автомобиль приобрел в <адрес> на производственной базе. В дальнейшем данный автомобиль был продан Кудимовой Ю.И. по договору купли-продажи от 17.05.2020.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лебедев М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При этом при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, то есть то, что спорное имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск при отсутствии обязательственных отношений между сторонами спора.
В рамках рассмотрения виндикационного иска истцу надлежит представить доказательства принадлежности ему спорного имущества и факт нахождения имущества у ответчика. Доказательства наличия законных оснований для удержания имущества должны быть представлены ответчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34).
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ (пункт 35).
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22). По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).
В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная п. 2 ст. 167 ГК РФ двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения ст. ст. 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника. Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В судебном заседании установлено, что согласно карточке учета ТС, выданной 03.01.2026 РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» владельцем транспортного средства ISUZU ELF, 1990 года выпуска, шасси (рама) № №, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, является Кудимова Ю.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2020.
Из представленных МО МВД России «Усть-Илимский» сведениям следует, что владельцами спорного транспортного средства являлись: с 10.01.2012 по 05.10.2019 Тарапатин П.С., с 05.10.2019 по 19.03.2020 - Лебедев М.В., с 19.03.2020 по 06.06.2020 - Шкиль Е.В., с 06.06.2020 по настоящее время владельцем является Кудимова Ю.И. При этом в соответствии с положениями приказа МВД России от 29.03.2023 № 170 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения» установленный срок хранения документов, послуживших основанием для производства регистрационных действий с транспортными средствами, составляет 3 года. Предоставить копии документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий с транспортным средством, не представляется возможным.
Истцом представлена копия дубликата ПТС серии № №, согласно которому 30.12.2011 произведена перерегистрация транспортного средства на основании договора купли-продажи <адрес>, Тарапатину П.С. выдано свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>. Оригинал данного дубликата ПТС на обозрение суду не предоставлялся.
Ответчиком Кудимовой Ю.И. представлен дубликат ПТС серии №
№, дата выдачи ПТС 05.10.2019, выдан собственнику Лебедеву М.В., документ на право собственности представлен договор от 15.07.2016, совершенный в простой письменной форме. 19.03.2020 произведена перерегистрация транспортного средства на основании договора от 07.03.2020, совершенного в простой письменной форме, Шкилю Е.В. выдано свидетельство о регистрации ТС серии № №. 06.06.2020 произведена перерегистрация транспортного средства на основании договора от 17.05.2020, совершенного в простой письменной форме, Кудимовой Ю.И. выдано свидетельство о регистрации ТС серии 99 19 №.
Также ответчиком представлено свидетельство о регистрации серии 99 19
№ на спорное транспортное средство, а также копия договора купли-продажи, заключенного между Шкилем Е.В. и Кудимовой Ю.И. Кроме того, представлен страховой полис № ННН №, срок страхования с 18.05.2020 по 17.05.2021, лица, допущенные к управлению транспортным средством, - Павленко И.О., Кудимова Ю.И.
Таким образом, владельцами спорного автомобиля являлись: с 10.01.2012 по 05.10.2019 Тарапатин П.С., с 05.10.2019 по 19.03.2020 - Лебедев М.В., с 19.03.2020 по 06.06.2020 - Шкиль Е.В., с 06.06.2020 по настоящее время владельцем является Кудимова Ю.И.
Юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки. Для того чтобы сделать вывод о направленности воли собственника товара на его отчуждение, правового значения не имеет, подписал ли он договор лично либо поручал ли он кому-либо подписать за него конкретный договор.
Упомянутое в ст. 302 ГК РФ понятие "хищение" не должно применяться формально, а подлежит оценке исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества. Юридическое значение, придаваемое в рамках уголовного преследования значению слов, не является аналогичным в рамках гражданского судопроизводства.
Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.
Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.
Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.
При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В то же время в п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.
Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.
Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.
Из надлежаще заверенной копии уголовного дела № следует, что Тарапатин П.С. 01.06.2023 обратился в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о том, по прибытию на место стоянки своего автомобиля не обнаружил данный автомобиль.
Из протокола допроса свидетеля Лебедева М.В. от 21.10.2023 следует, что в 2017 году Лебедев М.В. устроился на работу к ФИО7 по договору на должность механика, также в его обязанности входили выезд за материалами и слесарные работы. По просьбе ФИО7 он перегнал автомобиль ISUZU ELF с <адрес> на базу адресу: <адрес>, для чего ФИО7 передал ему ключи от автомобиля. Около месяца Лебедев М.В. работал на данном автомобиле. Осенью 2017 года ФИО7 не выплатил Лебедеву М.В. заработную плату в размере 35 000 руб., в связи с чем передал Лебедеву М.В. данный автомобиль, а также ключи от автомобиля, документы, при этом ФИО7 пояснил, что оригинал ПТС утерян и у него имеется только копия. На протяжении двух лет он пользовался автомобилем, а в 2019 году решил продать его, в связи с чем собственноручно составил договор купли-продажи между Тарапатиным П.С. и Лебедевым М.В., за Тарапатина П.С. сам поставил подпись, после чего обратился в ГИБДД и оформил автомобиль на себя. Данный автомобиль Лебедев М.В. продал мужчине, который приезжал из другого региона со своим сыном. Лебедев М.В. не стал проверять собственника, поскольку ФИО7 передал ему автомобиль в счет долга по заработной плате.
Постановлением следователя отдела № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 13.12.2023 возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Из протокола дополнительного допроса свидетеля Лебедева М.В. от 20.03.2024 следует, что ФИО7 передал ему автомобиль в счет задолженности по заработной плате в размере 35 000 руб., автомобиль был в плохом состоянии. Когда Лебедев М.В. решил связаться с собственником автомобиля, ФИО7 убедил, что документы в порядке и автомобиль принадлежит ему.
Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 7 лет назад Тарапатин П.С. обратился к нему с просьбой, чтобы его автомобиль ISUZU ELF постоял на территории, при этом сказал, что ФИО7 может пользоваться автомобилем и передал ему ключи, СТС и ПТС. В компании ФИО7 работал Лебедев М.В., и около 6 лет назад он передал Лебедеву М.В. ключи и документы от данного автомобиля с целью перевозки грузов. В один из дней Лебедев М.В. уехал на автомобиле и не вернулся, на связь перестал выходить. При этом у ФИО7 не возникло мыслей о том, что Лебедев М.В. мог похитить автомобиль, поэтому он не стал обращаться с заявлением в полицию. Также ФИО7 пояснил, что задолженности по заработной плате перед Лебедевым М.В. у него не имелось и распоряжаться автомобилем он не давал разрешения.
На очной ставке 20.03.2024 ФИО7 пояснил, что передал автомобиль Лебедеву М.В. для пользования в служебных целях, но в счет оплаты долга автомобиль не передавал, поскольку не имелось задолженности по заработной плате. Лебедев М.В. пояснил, что автомобиль передан ФИО7 в счет оплаты долга по заработной плате, о чем они устно договорились, при этом в автомобиле были документы: СТС, ПТС и копия паспорта собственника.
Постановлением следователя отдела № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 04.02.2025 Тарапатин П.С. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Тарапатина П.С. от 04.02.2025 следует, что в 2017 году истец оставил на хранение автомобиль ISUZU ELF на базе, которую ему посоветовал приятель, отец которого - ФИО7 работает на данной базе, возможно руководителем. База расположена по адресу: <адрес>. Истец передал ФИО7 ключи от автомобиля и СТС. Оплаты за сохранность автомобиля не производилось, разрешения на распоряжение данным автомобилем истец не давал. Истец автомобилем не интересовался, так как были другие дела, только оплачивал налог на автомобиль и один раз за год заехал на базу, чтобы проверить автомобиль. В 2023 году истец зашел на сайт «Госуслуги» и не обнаружил налог на автомобиль. После этого поехал на базу и не обнаружил там свой автомобиль, в связи с чем обратился с заявлением в полицию.
Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от 09.03.2026 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Как видно из исследованных судом материалов, со времени выбытия спорного автомобиля из владения истца Тарапатина П.С. истец никаких действий для реализации правомочий собственника спорного имущества не предпринимал. Судьбой транспортного средства истец не интересовался с 2017 по 2023 год, каких-либо претензий не предъявлял.
Напротив, из материалов дела усматривается, что Тарапатин П.С. вместе с автомобилем передал ключи от автомобиля и документы, длительное время безразлично относился к судьбе спорного автомобиля, не выполнял правомочий собственника, не осуществлял страхование гражданской ответственности, доказательств уплаты транспортного налога не представлено. Спорный автомобиль выбыл из владения Тарапатина П.С. в 2017 году, с 2017 года по 2019 год находился во владении и использовался Лебедевым М.В., с 2019 года Шкилем Е.В., Кудимова Ю.И. с 2020 года владеет и пользуется автомобилем.
При этом, как следует из пояснений сторон и из материалов уголовного дела, автомобиль передан истцом ФИО7 в 2017 году и в 2017 году Лебедев М.В. уехал на данном автомобиле, как следует из протокола допроса ФИО7, вместе с тем, ФИО7, являясь знакомым отца Тарапатина П.С., не сообщал о пропаже автомобиля вплоть до 2023 года. Более того, в период с 2017 года по 2023 год Тарапатин П.С. не пытался связаться с ФИО7, чтобы поинтересоваться судьбой автомобиля.
В период бездействия истца автомобиль находился во владении и пользовании Лебедева М.В., Шкиля Е.В., а с 2020 - Кудимовой Ю.И., которая открыто и непрерывно владела, и пользовалась транспортным средством. Все вышеперечисленные действия, осуществлявшиеся с автомобилем на протяжении нескольких лет (с 2017 года), не могли производиться в случае наличия волеизъявления собственника на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, доказательства препятствования во владении спорным имуществом суду не представлено. Достоверных и бесспорных доказательств выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли в материалы дела стороной истца также не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что на дату приобретения Кудимовой Ю.И. спорного автомобиля отсутствовали сведения о том, что собственником автомобиля является Тарапатин П.С., запреты по распоряжению автомобилем отсутствовали, в реестре уведомлений в РФ о залоге движимого имущества спорный автомобиль не значился, автомобиль приобретен по договору купли-продажи, при наличии всех необходимых документов, при заключении договора купли-продажи между сторонами были переданы подлинник ПТС и комплект ключей, кроме этого, Кудимова Ю.И. открыто пользовалась автомобилем, что выражается в следующем: исполнением с её стороны налоговых обязательств по транспортному налогу, страхованием автомобиля.
При этом суд учитывает, что наличие возбужденного уголовного дела по факту хищения спорного автомобиля не является доказательством выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли. Преюдициальное значение для настоящего спора может иметь только вступивший в законную силу обвинительный приговор с установлением факта хищения. При этом процессуальный документ, устанавливающий факт выбытия автомобиля помимо воли истца, материалы уголовного дела не содержит.
Несмотря на то, что истец не подписывал договор купли-продажи, заключенный между Тарапатиным П.С. и Лебедевым М.В., в дело не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о выбытии имущества из владения истца вследствие насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной.
Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Кодекса).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Применительно к ст. ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.
Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).
Однако, как следует из содержащихся в абзаце втором п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений, положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
В данном случае, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения основаны тем, что ответчиком нарушено право собственности истца, и Кудимова Ю.И., Павленко И.О. незаконно владеют принадлежащим Тарапатину П.С. на праве собственности транспортным средством.
Таким образом, собственник, лишенный права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия из чужого незаконного владения путем предъявления - виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.
При этом, как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что с заявлением о том, по прибытию на место стоянки своего автомобиля не обнаружен автомобиль, Тарапатин П.С. обратился в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» 01.06.2023, местонахождение автомобиля установлено 03.06.2023, уголовное дело возбуждено 13.12.2023. Вместе с тем, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 05.10.2019, то есть с даты регистрации Лебедева М.В. как нового собственника транспортного средства, с данного момента срок исковой давности пропущен по состоянию на дату обращения истца в суд с настоящим заявлением. Также об отсутствии у истца прав в отношении спорного имущества он мог и должен быть узнать при наступлении очередного срока оплаты налога на имущество. Также имел возможность узнать о нарушении своего права, обратившись к ФИО7, у которого он оставил свой автомобиль, а также в различные государственные органы, однако своим правом не воспользовался. Кроме того, истец, передав автомобиль, ключи от автомобиля и документы, с 2017 года по 2023 год не интересовался судьбой своего имущества, хотя имел для этого все возможности, мог проверить свой автомобиль на портале Госуслуг, в личном кабинете налогоплательщика, на сайте РСА, в подразделении ГИБДД в любое время. Довод истца, что 2023 году он обнаружил на сервисе Госуслуги отсутствие начислений по налогу на данный автомобиль, не может служить основанием для начала течения срока исковой давности. Добросовестный и разумный собственник автомобиля, действуя осмотрительно, должен был узнать о выбытии автомобиля из своего владения и о смене налогоплательщика не позднее 2020 года.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда он узнала, что собственником его автомобиля является Кудимова Ю.И., установленного в рамках рассмотрения уголовного дела, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, вместе с тем, в настоящем споре совокупность таких условий отсутствует, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать в 2020 году.
Истец имел возможность обратиться в суд в течение срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд ранее 25.12.2025, истцом суду не представлено. Истец не реализовал своего права на защиту в рамках установленного законом срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало.
В соответствии с п. 2 ст. 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Тарапатина П.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тарапатина Павла Сергеевича к Павленко Игорю Олеговичу, Кудимовой Юлии Игоревне, Шкилю Евгению Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Ермилина
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2026.