РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года город Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
Председательствующий судья Третьяков М.С., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю., с участием истца судебного пристава исполнителя УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области Семенова Е.А., представителя ответчика ООО «ВикторияСервис» Сизых Е.О., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2026 по иску судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Семенова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВикторияСервис», Дементу Д.П. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав исполнитель УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области Семенов Е.А. обратился с исковым заявлением в котором указал, что на исполнении в УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области находится сводное исполнительное производство №-СД от 24.12.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 15.07.2024, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № в отношении должника ООО «ВикторияСервис» о взыскании денежных средств в размере 939089,40 руб. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усть-Илимска. В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: №-ИП от 24.12.2024 о взыскании с ООО «ВикторияСервис» в пользу АО «Москомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 5048000руб.; №-ИП от 24.01.2025 о взыскании с ООО «ВикторияСервис» в пользу ООО «Инбанк» задолженности в общем размере 2306865,73 руб. Остаток непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству составляет 8359383,14 руб. В ходе исполнения сводного исполнительного производства установлено, что до 21.01.2025 у ООО «ВикторияСервис» в финансовой аренде (лизинг) находилась самоходная техника: Экскаватор-погрузчик Болдер 30-25, 2021 года выпуска, номер двигателя №, заводской номер рамы №, лизингодатель АО «Сбербанк Лизинг». Правовые основы для наложения запрета на регистрационные действия в отношении самоходной техники обремененной правами третьих лиц у судебного пристава исполнителя отсутствовали, так как право собственности до 21.01.2025 на технику зарегистрировано не было, также как и отсутствовали сведения об остатке задолженности по договору лизинга № от 31.08.2021. Фактически ООО «ВикторияСервис» исполнило обязательство перед лизингодателем по договору лизинга, поставило на учет самоходную технику, прекратило его регистрацию и продало самоходную технику за три дня, что осложнило своевременное вынесение запрета на регистрационные действия и повлекло выбытие имущества из исполнительного производства. Считает, что при совершении сделки имело место злоупотребление правом со стороны ООО «ВикторияСервис», которое действовало в обход закона и преследовало противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу кредиторов в рамках исполнительного производства, достоверно зная, что в отношении юридического лица возбуждены исполнительные производства. При этом, отчуждение имущества происходит не по рыночной цене, что можно расценивать как мнимую сделку, данные обстоятельства существенно нарушают права взыскателей по исполнительному производству. Сомнительность сделки также вызывает то обстоятельство, что приказ от 22.01.2025 №, приказ от 21.01.2025 №, доверенность от 22.01.2025 выдана в г. Усть-Илимске на представление интересов ООО «ВикторияСервис» в Гостехнадзоре г. Усть-Илимска на имя Сизых Е.О. по продаже самоходной техники, договор № от 22.01.2025 явно не могли быть подписаны Сизых Ю.В., являющегося генеральным директором ООО «ВикторияСервис», в связи с тем, что согласно контракта о прохождении военной службы Сизых Ю.В. фактически не находится в г. Усть-Илимске. Просит признать недействительным договор № от 22.01.2025 по продаже самоходной машины Экскаватор-погрузчик Болдер 30-25, 2021 года выпуска, номер двигателя №, заводской номер рамы №, заключенный между ООО «ВикторияСервис» и Демент Д.П.. Применить последствия недействительности а именно: прекратить право собственности Демента Д.П. на самоходную машину Экскаватор-погрузчик Болдер 30-25, 2021 года выпуска, номер двигателя №, заводской номер рамы №. Восстановить право собственности ООО «ВикторияСервис» на самоходную машину Экскаватор-погрузчик Болдер 30-25, 2021 года выпуска, номер двигателя №, заводской номер рамы №.
В судебном заседании истец судебный пристав исполнитель Семенов Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ВикторияСервис» Сизых Е.О. в судебном заседании исковые требования не признала. Согласно письменных возражений указывает, что сделка является реальной и была заключена в интересах общества. С августа 2024 года Общество не могло осуществлять лизинговые платежи по договору лизинга от 31.08.2021 №, в связи с чем от лизингодателя поступило уведомление о расторжении договора и возврате предмета лизинга. Долг составлял 973121,65 руб. Общество приняло решение о продаже Погрузчика и стало искать покупателя для расчета с банком. Так как погрузчик находился в аварийном состоянии после ДТП его стоимость составляла 1000000 руб. Был найден покупатель Демент Д.П. и заключен с ним предварительный договор купли продажи, в соответствии с которым Демент Д.П. осуществил платеж в наличной форме в размере 1 000 000 руб., путем передачи Сизых Е.О. В этот же день Сизых Е.О. поместила денежные средства на банковский счет и осуществила погашение задолженности по договору лизинга, что подтверждается платежным поручением № 2 от 09.01.2025 и актом о выполнении обязательств по договору лизинга. Документы связанные с продажей погрузчика были подписаны генеральным директором Сизых Ю.В. в г. Краснодаре, где он находился в связи с заключение контракта и оттуда направлены нарочным в г. Иркутск, где их забирала Сизых Е.О., указанные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенным заявлением Сизых Ю.В. Действия общества были направлены на погашение задолженности по лизинговым платежам в целях избежания наиболее неблагоприятных последствий в виде дополнительных долговых обязательств. В настоящее время в Арбитражном суде Иркутской области рассматривается дело о признании ООО «ВикторияСервис», однако по существу оно не рассмотрено. Просит в удовлетворении требований отказать.
Ответчик Демент Д.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании и в письменных возражений указал, что в январе 2025 года он связался с Сизых Ю.В. по поводу покупки экскаватора погрузчика Болдер, требующего ремонта. На тот момент Сизых Ю.В. был вне города и предоставил телефон своей супруги Сизых Е.О. Они созвонились, встретились на базе где находился погрузчик. При осмотре подтвердилось, что погрузчик требует ремонта двигателя – это соответствовало той информации, которую сообщил Сизых Ю.В. С учетом выявленного недостатка сошлись на цене 1000000 руб. После чего был составлен предварительный договор купли продажи от 08.01.2025, ответчик передал денежные средства Сизых Е.О. В этом была необходимость, поскольку на момент подписания договора погрузчик находился в лизинге. В дальнейшем Сизых Ю.В. направил документы для оформления сделки. 22 января 2025 года состоялась окончательная сделка купли продажи погрузчика и им подписан договор №. 27.01.2025 Демент Д.П. подал заявление на постановку погрузчика на регистрационный учет. На момент сделки действовал добросовестно, никаких обстоятельств, вызывающих сомнения в законности сделки не имелось. Погрузчик перегнал на свою базу, где он до настоящего времени и находится. К ремонту приступать не стал, так как приезжали приставы и наложили арест на него, поэтому смысла производить ремонт, пока нет, ведь погрузчик могут и забрать.
Представители третьих лиц ГУФССП по Иркутской области, КУМИ администрации города Усть-Илимска, АО «Московский коммерческий банк», ООО «Инбанк», АО «Альфа-Банк», АО «МСП Банк», АО «Российский банк поддержки малого и среднего бизнеса», ОГБУСО «Усть-Илимский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лидер», ПАО Сбербанк, ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Опцион» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, материалы дела, находит исковые требования судебного пристава исполнителя УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области Семенова Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п. 2 ст. 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании 08.01.2025 между ООО «ВикторияСервис» и Демент Д.П. заключен предварительный договор № 02-01/25 купли-продажи транспортного средства: самоходная машина Экскаватор-погрузчик Болдер 30-25, 2021 года выпуска, номер двигателя №, заводской номер рамы №.
Стоимость транспортного средства стороны определили в размере 1 000 000 руб. Согласно расписки от 08.01.2025 Демент Д.П. передал представителю ООО «ВикторияСервис» Сизых Е.О. денежные средства во исполнение условий предварительного договора в размере 1 000 000 руб.
Транспортное средство самоходная машина Экскаватор-погрузчик Болдер 30-25, 2021 года выпуска, номер двигателя №, заводской номер рамы №, было приобретено ООО «ВикторияСервис» по договору лизинга № от 31.08.2021, заключенному между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ВикторияСервис».
Согласно акта выполнения обязательств по договору лизинга и передаче права собственности от 21 января 2025 года ООО «ВикторияСервис» принятые на себя финансовые обязательства выполнило в полном объеме. Право собственности на Экскаватор-погрузчик Болдер 30-25, 2021 года выпуска, номер двигателя №, заводской номер рамы №, перешло к лизингополучателю с 21.01.2025.
На основании заявления ООО «ВикторияСервис» от 22.01.2025 в Службу Гостехнадзора Иркутской области транспортное средство было поставлено на регистрационный учет.
После постановки транспортного средства на учет 22.01.2025 между ООО «ВикторияСервис» и Демент Д.П. заключен основной договор № купли-продажи транспортного средства: самоходная машина Экскаватор-погрузчик Болдер 30-25, 2021 года выпуска, номер двигателя №, заводской номер рамы №, и составлен акт приема передачи имущества.
На основании заявления ООО «ВикторияСервис» от 22.01.2025 в Службу Гостехнадзора Иркутской области транспортное средство 23.01.2025 было снято с регистрационного учета.
На основании заявления Демент Д.П. от 27.01.2025 в Службу Гостехнадзора Иркутской области транспортное средство самоходная машина Экскаватор-погрузчик Болдер 30-25, 2021 года выпуска, номер двигателя №, заводской номер рамы №, было поставлено на регистрационный учет.
В производстве Усть-Илимского РОСП ГУФССП по Иркутской области находится сводное исполнительное производство №-СД от 24.12.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 15.07.2024, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № в отношении должника ООО «ВикторияСервис» о взыскании денежных средств в размере 939089,40 руб. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усть-Илимска.
В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:
№-ИП от 24.12.2024 о взыскании с ООО «ВикторияСервис» в пользу АО «Москомбанк» задолженности по кредитному договору;
№-ИП от 24.01.2025 о взыскании с ООО «ВикторияСервис» в пользу ООО «Инбанк» задолженности;
№-ИП от 21.02.2025 о взыскании неустойки, судебных расходов в пользу взыскателя ООО КБЭР «Банк Казани»;
№-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО Сбербанк;
№-ИП от 20.03.2025 о взыскании основного долга, судебных расходов пользу взыскателя ОГБУСО «Усть-Илимский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лидер»;
№-ИП от 14.04.2025 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в пользу взыскателя АО «МСП Банк»;
№-ИП от 17.10.2025 о взыскании долга, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк»;
№-ИП от 05.03.2026г. о взыскании денежных средств в пользу ООО «Опцион» денежных средств.
Как следует из материалов дела по состоянию на 21.11.2025 общая сумма по сводному исполнительном производству, подлежащая взысканию составляет 42 321 941,4 руб.
В обоснование заявленного иска судебный пристав исполнитель сослался на ст. ст. 10, 168, 170, 454 ГК РФ, указав одновременно на мнимый характер оспариваемой сделки, а также на злоупотребление правом при совершении указанной сделки, совершение её с целью ухода от обращения взыскания на предмет оспариваемой сделки для погашения задолженности в рамках исполнительного производства.
В пункте втором статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Оценивая доводы судебного пристава исполнителя, суд исходит из того, что в соответствии с частью третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интереса добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Из пункта 8 этого же постановления Пленума следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка совершается лишь для вида и не создает реальных последствий.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.06.2022 N 11-КГ22-5-К6 высказал правовую позицию, что, применяя положения как статьи 10 и пункта 2 статьи 168, так и пункт 1 статьи 170 ГК РФ необходимо учитывать, что признание сделки недействительной в обоих случаях возможно, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия.
При указанных положениях закона и акта, его разъясняющего, именно на истце лежит процессуальная обязанность доказывания юридически значимого обстоятельства заключения сторонами оспариваемой сделки соответствующего договора исключительно с целью вывода предмета договоров из перечня имущества, на которое может быть обращено взыскания в рамках исполнительного производства. Однако, материалы гражданского дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что спорное имущество является либо могло явиться предметом взыскания по каким-либо долговым обязательствам продавца, также как не содержит доказательств злонамеренного соглашения между обеими сторонами сделок, что является необходимым квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а также отсутствие намерений обеих сторон сделок на создание соответствующих правовых последствий договоров купли-продажи спорного имущества.
Как установлено в судебном заседании оспариваемая сделка купли продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, воля сторон при заключении указанного договора направлена на передачу и получение имущества между сторонами сделки, договор реально исполнен, транспортное средство находится у покупателя.
Факт передачи покупателем Демент Д.П. денежных средств продавцу ООО «ВикторияСервис» подтверждается распиской от 08.01.2025.
Кроме того, полученные от продажи наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. согласно Объявления № 1 от 09.01.2025 были внесены Сизых Е.О. на счет ООО «ВикторияСервис» в АО «Братский АНКБ» с указанием источника поступления – средства о продажи автотранспорта по предварительному договору № от 08.01.2025.
Согласно реестра банковских документов за период с 01.01.2025 по 09.01.2025 после поступления денежных средств на счет, были произведены следующие перечисления:
09.01.2025 – 973121,65 руб. в АО «Сбер Лизинг» платеж по договору лизинга № от 31.08.2021;
09.01.2025 – 15000 руб. в ООО «Иркутскэнергосбыт» оплата по договору электроэнергия;
09.01.2025 - 3000 руб. АО АНКБ вознаграждение за прием наличных средств;
09.01.2025 – 550 руб. АО АНКБ плата за пользование системой Клиент-Банк.
Также в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства фактической передачи спорного имущества от продавца ООО «ВикторияСервис» покупателю Демент Д.П., которые выразились в осуществлении регистрационных действий по оформлению перехода права, а также перемещением транспортного средства на базу (стоянку) Демент Д.П., где спорное транспортное средство находится по настоящее время.
Доводы судебного пристава исполнителя о том, что генеральный директор ООО «ВикторияСервис» Сизых Ю.В. не мог подписать документы, связанные с продажей техники, постановкой и снятием с учета, поскольку проходит службу по контракту вне города Усть-Илимска, опровергаются нотариально удостоверенным заявлением Сизых Ю.В. о 24.03.2025 в котором он пояснил, что подписывал указанные документы в г. Краснодаре, затем направил их нарочно через знакомых на самолете из г. Сочи в г. Иркутск, где данные документы получила Сизых Е.О.
Не доверять данным пояснениям у суда оснований не имеется, каких либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства истцом не представлено.
Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы судебного пристава исполнителя о том, что спорное имущество было продано по заниженной цене. Как следует из пояснений ответчика Демент Д.П., требуется ремонта двигателя самоходной машины, данные обстоятельства ему были сообщены непосредственно Сизых Ю.В. во время разговора о продаже, и в этом он убедился при осмотре экскаватора, поскольку в поддоне имеется антифриз и это свидетельствует о проблемах в двигателе.
Ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления технического состояния транспортного средства и его рыночной стоимости, стороной истца в судебном заседании не заявлено.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «ВикторияСервис» о том, что в случае неуплаты лизинговых платежей, согласно уведомления Лизингодателя общество обязано было бы осуществить доставку экскаватора до г. Иркутска за свой счет, а также должно было бы возместить убытки, в том числе по восстановлению технического состояния экскаватора. В результате Общество лишилось бы экскаватора, и еще бы возникла задолженность перед лизингодателем.
Таким образом, в судебном разбирательстве не было установлено достаточных и бесспорных доказательств мнимости совершенной сделки по отчуждению спорного имущества, при этом приведенные стороной истца доводы о злоупотреблении правом со стороны продавца и покупателя спорного имущества, оцениваются судом критично, поскольку оспариваемая сделка совершена в установленном законом порядке, при этом доказательств сохранения контроля ООО «ВикторияСервис» над спорным имуществом, противоправности цели совершения оспариваемой сделки истцом, в процессуальные обязанности которого входит доказывания данного факта, не представлено и судом не добыто.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований судебного пристава исполнителя УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Семенова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВикторияСервис», Дементу Д.П. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026