РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шейко Т.М., при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2026 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Администрации города Усть-Илимска, Серышеву В.А., Серышевой Е.Г., Серышеву Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации города Усть-Илимска, Серышеву В.А., в котором просит взыскать с ответчиков 103 081,92 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 154 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры Плясун Л.В., по адресу: <адрес> в результате чего причинен ущерб. Договор страхования №. На основании заявления о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение Плясун Л.В. в размере 103081,82 руб. Просят взыскать с Администрации города Усть-Илимска сумму ущерба в размере 103081,92 рублей, судебные расходы в размере 10 154 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения.
Определением суда от 27.11.2025 гражданское дело передано по подсудности в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.
Определением суда от 29.01.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Серышева Е.Г., Серышев Н.В..
Определением суда от 16 февраля 2026г. прекращено производство по гражданскому делу № 2-304/2026 в части требований Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации к Серышевой Е.Г..
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно. Согласно просительной части искового заявления просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Серышев В.А., Серышев Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно. Причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика Администрации города Усть-Илимска Попова А.Н., действующая на основании доверенности от 20.01.2026 сроком действия по 30.12.206, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
Третье лицо Плясун Л.В., представитель третьего лица Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно. Плясун Л.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также возлагает на собственника жилого помещения бремя содержания данного помещения и обязывает его поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ определено, что к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Как установлено из представленных в дело доказательств, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Плясун Л.В. заключен договор страхования недвижимого имущества в отношении <адрес>, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условная франшиза не установлена. Страховая сумма по внутренне отделке составляет 346527 рублей, домашнее имущество по общему договору -213780. Гражданская ответственность п.3.5.1 Правил расширенная -100000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры Плясун Л.В., по адресу: <адрес>, в результате чего ей причинен ущерб.
Из выписки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Дом» следует, что произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> из квартиры № засор в ванной комнате. На момент осмотра жильцом устранен засор, в ванной комнате и туалете на полу находилась вода.
Как следует из акта о заливе помещения, составленного управляющей компанией ООО «Сервис Дом», залив произошел вследствие проникновения воды (засор труб в ванной комнате и в туалете) из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Муниципальное образование город Усть-Илимск.
Таким образом, квартира, расположенная по адресу: 666685, <адрес> является муниципальным имуществом.
Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: 666685, <адрес> вселена наниматель Серышева Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и члены семьи: Серышев В.А. (муж), ДД.ММ.ГГГГ.р., Серышев Н.В. (сын) ДД.ММ.ГГГГ.р.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер является я единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно п. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Закон № 189-ФЗ) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом № 189-ФЗ. Таким образом, жилое помещение предоставляемое на основе договора социального найма, ранее выданный ордер является основанием для права пользования жилым помещением (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 № 88-8910/2021).
В силу ст. 7 Закона №189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу приведенной нормы граждане, проживающие в указанных жилых помещениях, в силу закона после передачи зданий муниципальному образованию считаются занимающими свою жилую площадь по договору социального найма, даже если с ними не был подписан документ, поименованный договором социального найма.
В соответствии с п.п. 4 п.З ст. 67 ЖК РФ обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения возложена на нанимателя по договору социального найма.
В силу п.п. 6, 10, 16, 22 раздела II Правил пользования жилым помещением, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 пользователи жилыми помещениями в многоквартирном доме (независимо от статуса пользователя и помещения) обязаны:- использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ст. 17 ЖК РФ; соблюдать права и законные интересы проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования в многоквартирном доме; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение порядка, установленного ЖК РФ.
Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Комитета проведено обследование муниципальной квартиры, расположенной по адресу: 666685, <адрес>, установлено, что Серышева Е.Г., Серышев Н.В. выписаны в 1995 году. В квартире фактически проживает Серышев В.А..
Таким образом, суд полагает, что Серышев В.А., как наниматель, и Серышев Н.В., как член семьи нанимателя, обязаны были обеспечивать сохранность жилого помещения, в связи с чем, являются надлежащими ответчиками по настоящему делу и с них, в силу норм действующего законодательства и подлежит взысканию солидарно выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации.
В удовлетворении исковых требований к Администрации города Усть-Илимска, надлежит отказать.
Согласно заключению об определении стоимости работ и материалов, стоимость ущерба в результате наступления неблагоприятного события составила 103081,92 рублей.
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" на основании заявления третьего лица, признало затопление от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по Договору страхования с Плясун Л.В. и перечислило ей страховое возмещение по Договору страхования в сумме 103081,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиками не представлено.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения истцу ущерба, в виде выплаты страхового возмещения третьему лицу, застрахованному имуществу которого был причинен вред действиями ответчиков, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.
Установленная судом причина затопления квартиры, вопреки правилам статей 12, 56 ГПК РФ, не опровергнута, тогда как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, у Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" возникло право требования с лиц, виновных в причинении убытков, а именно с ответчиков Серышева В.А., Серышева Н.В. возмещения ущерба в порядке суброгации солидарно.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, требования истца в данной части законны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Согласно платежному поручению истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 10154 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме, поскольку требования истца удовлетворены полностью.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Серышева В.А. (<данные изъяты>), Серышева Н.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 103081,92 рублей, судебные расходы в размере 10154,00 рубля, проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 103081,91 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.
В удовлетворении исковых требований к Администрации города Усть-Илимска, истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.М. Шейко
Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2026г.