РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года город Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Третьякова М.С., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю., с участием представителя истца Тистик О.Л., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Пилярского С.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2026 по иску Трофимова С.В. к индивидуальному предпринимателю Черновой Я.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.2025 заключил с ИП Черновой Я.Н. договор на производство и поставку товара №, согласно которому ответчик обязался изготовить емкость с подогревом ПВК-100 литров и направить по месту жительства истца. Стоимость товара составила 105500 руб. После заключения договора истец оплатил стоимость товара в размере 105500 руб. и услуги грузовой транспортной компании в размере 9555 руб. по доставке емкости из г. Пенза в г. Усть-Илимск. После получения емкости 04.02.2025 истцом были выявлены дефекты поставленного товара – вложенное в емкость металлическое оборудование было недостаточно упаковано и не закреплено внутри, в связи с чем при транспортировке свободно перемещалось внутри емкости отчего на внутренней поверхности образовались многочисленные вмятины. Далее при использовании емкости и при подаче давления появилась выпуклость на внутренней стенке емкости. Истец направил в адрес изготовителя претензию. Ответчик в ответе на претензию указал, что вины производителя не имеется. Истец обратился к эксперту для установления качества произведенного товара. Согласно заключению эксперта № от 22.04.2025 в емкости имеются дефекты, как производственного характера, так и непроизводственного характера. В связи с чем истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм. Ответчик согласился на добровольное урегулирование спора, однако потом отказалась от урегулирования спора в связи с чем истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 105 500 руб., расходы по транспортировке товара в размере 9 555 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с 01.06.2025 по 01.03.2026 в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по уплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Определением суда от 12.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖелДорЭкспедиция».
Истец Трофимов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно.
В судебном заседании представитель истца Тистик О.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске.
Ответчик ИП Чернова Я.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своевременно.
В судебном заседании представитель ответчика Пилярский С.С. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменным отзывам представитель указывает, что грузобагаж был принят к перевозке по количеству грузовых мест без проверки накладных и внутреннего пересчета. Грузобагаж был принят истцом без претензий к внешнему виду и упаковке, без составления коммерческого акта, что свидетельствует об отсутствии вины перевозчика и порче груза на момент его вручения. В соответствии с условиями публичной оферты, которую принял ответчик (грузоотправитель), ответственность за последствия неправильной упаковки грузобагажа полностью лежит на грузоотправителе. Кроме того указал, что по установленные экспертом повреждения товара свидетельствуют о механическом воздействии изнутри, а не снаружи. Наиболее вероятной причиной является ненадлежащее закрепление (либо отсутствие закрепления) внутренних элементов оборудования вследствие ненадлежащей подготовки груза к перевозке со стороны грузоотправителя.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив изложенное в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абз.2 ч.2 ст.310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.01.2025 между индивидуальным предпринимателем Черновой Я.Н. (производитель) и Трофимовым С.В. (покупатель) заключен договор № на производство и поставку товара, по условиям которого производитель обязуется по письменным поручениям покупателя, по форме спецификации Приложение № 1, обязуется выполнять в соответствии с условиями заказа, описанные в Приложении № 1, работы по производству товара своими силами и средствами с использованием собственного сырья и материалов, поставить произведенный товар покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать результаты выполненных работ в размере и сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1.) Общая стоимость товара составляет 105 500 руб. (пункт 2.1.).
Обязательства производителя по поставке товара считаются выполненными в момент фактической передачи товара покупателю или уполномоченному представителю покупателя в месте назначения или в момент сдачи товара компании-перевозчику (пункт 4.4.). Факт передачи товара подтверждается подписанием универсального передаточного документа. С момента такой передачи право собственности на товар, риск утраты или порчи товара, а также бремя заботы о товаре переходят на заказчика (пункт 4.5.).
Приложением № 1 к договору № от 13.01.2025 определена спецификация поставляемого товара – емкость с подогревом ПВК-100 литров, описание товара и комплект поставки.
Из представленного чека по операции от 13.01.2025 следует, что Трофимов С.В. произвел оплату по счету № от 13.01.2025 ИП Черновой Я.Н. в размере 105 500 руб.
В счет-фактуре № от 24.01.2025 отражено наименование товара, его количество и стоимость.
Факт направления товара в адрес истца подтверждается товарно-транспортной накладной ООО "ЖелДорЭкспедиция" № от 24.01.2025, в которой заказчиком и отправителем указана Чернова Я., получателем указан Трофимов С.В., при этом указано, что грузобагаж принят по количестве мест без проверки по накладным и внутреннего перерасчета. Факт получения товара и оплаты поставки подтвержден чеком от 04.02.2025 на сумму 9 555 руб.
Как следует из доводов истца, после получения товара 04.02.2025 им были выявлены дефекты поставленного товара – вложенное в емкость металлическое оборудование было недостаточно упаковано и не закреплено внутри в связи с чем, при транспортировке свободно перемещалось внутри емкости, отчего на внутренней поверхности образовались многочисленные вмятины. Далее при использовании емкости и при подаче давления появилась выпуклость на внутренней стенке емкости, о чем он незамедлительно сообщил исполнителю (менеджеру) посредством сообщения.
05.02.2025 от ИП Черновой Я.Н. истцом получен ответ на претензию, согласно которой ответчик вины в возникновении дефектов не признает, полагая, что повреждения могли возникнуть в процессе перевозки транспортной компанией «ЖелДорЭкспедиция».
По инициативе истца ИП И. 28.03.2025 проведено экспертное исследование перегонного куда (дистиллятора) с крышкой для проверки органолептическим методом качество предмета экспертизы (дистиллятора) по дефектам, описанным заказчиком, установления наличия дефектов и причины их образования.
Как следует из заключения эксперта № от 22.04.2025 при проведении экспертизы дистиллятора в сборе – перегонного куба с крышкой SUS 304 40 (1,2) установлены дефекты: производственного характера – некачественные сварные швы, несоответствие размеров корпуса и крышки, некорректная установка трубки, подходящей к дефлегматору, использование некачественного материала при изготовлении перегонного куба; непроизводственного характера – внутри корпуса куба имеются незначительные механические повреждения в виде многочисленной вогнутости металла.
После установления экспертом дефектов, истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия 20.05.2025 с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные им денежные средства по договору в размере 105 500 руб., компенсировать понесенные им расходы на доставку в размере 9 555 руб., причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.
Согласно ответу на претензию от 26.05.2025 ИП Чернова Я.Н. выразила согласие возместить истцу стоимость приобретенного товара, а также понесенные транспортные расходы, предложила оставить товар истцу в счет компенсации морального вреда и понесенных издержек.
Из письма ИП Черновой Я.Н. от 21.01.2026 следует, что ответчик выразила согласие добровольно возместить истцу денежные средства в размере 165 000 руб., взамен истец обеспечит отправку товара с имеющимися комплектующими деталями в адрес ответчика и за его счет.
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В пунктах 1, 2 статьи 469 и пункте 1 статьи 470 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.
В пункте 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).
Из пункта 2 статьи 474 ГК РФ следует, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 этой статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена, в том числе, на исполнителя.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целях установления наличия дефектов и причин их появления по ходатайству сторон определением суда от 03.03.2026 назначена судебно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта №, составленного экспертом П.. ООО «Э.», при проведении экспертизы установлено, что некачественные сварные швы, а также отсутствие герметичности между кубом и крышкой являются причиной плоскостной деформации корпуса куба; установленные дефекты являются дефектами производственного характера, образовавшимися вследствие нарушения технологии сварки и изготовления перегонного куда, следствием недостаточной упаковки комплектующих в процессе транспортировки; дефекты любого вида не допускаются в сварных соединениях оборудования, работающего под давлением; эксплуатация представленного перегонного куба при наличии вышеуказанных дефектов небезопасна и невозможна.
В заключении имеются цветные фотоснимки в подтверждение доводов истца о том, в каком состоянии находился товар при осмотре истцом в момент его доставки. Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт обладает соответствующим образованием, имеет сертификат соответствия требованиям добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специализации 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки»; имеет диплом от 28.02.2020, выданный частным учреждением «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки», присвоена квалификация эксперт-товаровед в сфере товароведческой экспертизы. У суда не имеется оснований подвергать сомнению представленное заключение.
Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта неполное, не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, и что повреждения были причинены в результате ненадлежащей транспортировки товара, суд находит необоснованными.
Экспертом даны дополнительные письменные пояснения на поставленные вопросы стороны ответчика, согласно которым эксперт пояснил, что представленная к экспертизе емкость не имеет маркировочных обозначений, в том числе отсутствует маркировка нормативной документации ГОСТ, технические условия, технический регламент, позволяющий идентифицировать емкость, как емкость, работающую под определенным диапазоном давления, в связи с чем экспертом качество сварных швов определялось их общепринятой нормативной базы ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия», ГОСТ Р ИСО 17637-2024 «Неразрушающий контроль сварных швов. Визуальный контроль соединений, выполненных сваркой плавлением» (вопрос 1). На момент проведения исследования, в представленной емкости ТЭН был установлен, истцом ТЭН представлен отдельно в процессе проведения исследования, при этом в Приложении № 1 спецификации поставляемого товара отсутствовала маркировка ТЭНа, в связи с чем установить, что представленный истцом ТЭН является тем трубчатым электронагревателем, который приобретался совместно с емкостью, не представлялось возможным. В процессе проведения исследования и попытки запуска емкости в эксплуатацию, ТЭН, установленный в емкости, находился в работоспособном состоянии – нагревал воду (вопрос 2). Методик по определению оценки герметичности соединений емкости с подогревом в нормативной базе РФ нет, а контроль герметичности регламентируется ГОСТ Р 59286-2020 (вопрос 3). Экспертом сделан вывод о невозможности устранения выявленных дефектов по причине их устранения путем разрушения сварных соединений путем резки (разварить емкость), что приведет к изменению геометрических параметров, размеров, потере потребительских свойств, в связи с чем требуется замена емкости на аналогичную. Использование емкости с такими дефектами создает угрозу безопасности пользователя.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Поскольку истец заказал товар у ответчика для личных нужд, постольку на правоотношения, возникшие между сторонами распространяются положения настоящего Закона.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласном выводам эксперта в заключении № ввиду масштабности производственных дефектов: некачественно выполненные сварные швы, многочисленные деформации корпуса, устранение вышеперечисленных дефектов невозможно, требуется замена емкости на аналогичную, что потребует значительных расходов и затрат по времени, установленные дефекты куба отвечают признакам существенности.
Из материалов дела следует, что ответчик возврат денежных сумм в размере 105 500 руб. не произвел, в связи с чем сумма уплаченных денежных средств за товар размере 105 500 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, обнаруженные истцом до получения товара недостатки суд признает существенными, поскольку они не могут быть устранены без затрат времени (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Затраты времени очевидны, поскольку ответчик находится в другом регионе – Пензенская область, г. Заречный место же поставки товара – Иркутская область, г. Усть-Илимск.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 указанной статьи).
Сумма же расходов за перевозку товара в размере 9 555 руб. является убытками истца (ст. 15 ГК РФ), которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было исполнено в установленные сроки, ответчик должен нести ответственность за неисполнение требований истца о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.06.2025 (со дня отказа в добровольном возмещении средств) по 01.03.2026 исчисленный на сумму 105 500 в размере 957 600 руб., которая истцом в добровольном порядке снижена до 60 000 руб.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Представленный расчет проверен, суд находит его правильным, арифметически верным, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 60 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ также предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств по делу, при котором истец не получил товар надлежащего качества, на который он рассчитывал как потребитель, затрат времени на разрешение сложившейся ситуации с момента получения претензии ответчиком – 04.02.2025 до 10.06.2026 (день вынесения решения суда), в результате которого спор разрешен в пользу истца, нарушение права потребителя судом установлено, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей следует отказать.
На основании статьи 13 части 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанное подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Руководствуясь вышеприведенной нормой права, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа являются законными и обоснованными.
С учетом размера удовлетворенных требований истца, сумма штрафа составит: ((105 500 руб. + 9 555 руб. + 10 000+60 000 руб.) х 50%)) = 92 527,50 руб.
При этом суд учитывает, что штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Исходя из взысканных сумм и применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 60 000,0 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке в размере 14 000 рублей, почтовых расходов на отправку досудебной претензии 600 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате эксперту, специалисту, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств) и других.
Из содержания пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (статья 112 КАС РФ).
Несение истцом Трофимовым С.В. расходов по оплате услуг представителя Тистик О.Л. подтверждено договором на оказание юридических услуг № 105-Ю от 21.05.2025, по условиям которого Тистик О.Л. обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги согласно приложению № 1 к договору: устные консультации, изучение документов, составление претензии, составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, возражений, ходатайств, представление интересов в судебных заседаниях (не более 5). Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб., оплата который подтверждается кассовым чеком от 11.02.2026.
Согласно материалам дела представитель истца Тистик О.Л. принимала участие в пяти судебных заседаниях (28.01.2026, 12.02.2026, 02-03.03.2026, 26.05.2026, 10.06.2026), составила письменную досудебную претензию от 20.05.2025, подготовила ходатайство о назначении по делу проведения судебной экспертизы от 02.03.2026.
Учитывая фактически оказанную истцу юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы представителем истца по настоящему делу, сложившиеся расценки по оказанным видам услуг, количества судебных заседаний и участие представителя в данных судебных заседаниях, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на представителя, суд считает, что заявленная к возмещению сумма в размере 50 000 рублей соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).
Несение истцом расходов на проведение независимой экспертизы по определению наличия дефектов и причины из образования в товаре в размере 14 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.04.2025 об уплате 14 000 рублей за определение органолептическим методом качества предмета экспертизы (дистиллятора), по дефектам, описанным заказчиком, установление наличия дефектов и причины их образования.
Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчику в размере 600 руб.
В подтверждение несение указанных расходов представлена почтовая квитанция от 24.12.2025 на сумму 190 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, в удовлетворении почтовых расходов в размере 410 руб. следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов в большем размере.
Поскольку истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Усть-Илимск, исчисленная в размере 8 051,65 руб. от суммы удовлетворенных имущественных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трофимова С.В. к индивидуальному предпринимателю Черновой Я.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Черновой Я.Н. (ИНН №) в пользу Трофимова С.В. (ИНН №) уплаченные денежные средства в размере 105 500 руб., расходы по транспортировке в размере 9555 руб., расходы на проведение оценки в размере 14000 руб., неустойку за период с 01.06.2025 по 01.03.2026 в размере 60000 рублей, штраф в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Черновой Я.Н. (ИНН №) в пользу муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 8471 рубль.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.
Председательствующий судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2026