РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шейко Т.М., при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2026 по исковому заявлению Подопригорова С.А. к Подопригоровой К.В. о признании обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов, взыскании денежных средств, взыскании коммунальных платежей в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14.11.2022, прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени стороны стали проживать раздельно и прекратили ведение общего совместного хозяйства. В период брака для семейных нужд в интересах семьи были заключены три кредитных договора, оформленных на имя истца. После прекращения брачных отношений истец единолично выплатил суммы остатков по кредитным платежам. По кредитному договору №, заключенному с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, денежные средства в размере 139 266,76 рублей были внесены в счет погашения кредита непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, по 19 103 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по 100 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Остальные кредитные денежные средства были направлены на нужды семьи: поездку на отдых семьи в Красноярский край и Хакассию, приобретение вещей детям, медицинское лечение ответчицы, для приобретения мебели и бытовой техники и иные семейные нужды. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом после прекращения семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ единолично была выплачена сумма задолженности по общему долгу супругов - кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 498563,58 рублей - основной долг, 38 053,01 рублей - проценты по договору, всего на сумму: 536 616,59 рублей. 536 616,59: 2 = 268 308 рублей - 1/2 доля каждого супруга по общему обязательству. По кредитному договору №, заключенному с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1010 000 рублей денежные средства в размере 945 000 рублей были внесены в счет погашения кредита непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть кредита была использована на приобретение сотового телефона для ответчика, который находится в ее собственности. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом после прекращения семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ единолично была выплачена сумма задолженности по общему долгу супругов - кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 60081,15 рублей - основной долг, 4255,02 рублей - проценты по договору, всего на сумму 64 336 рублей. 64 336: 2= 32 168 рублей - составляет 1/2 доля каждого супруга по общему обязательству. По кредитному договору №, заключенному с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 000 000 рублей денежные средства в размере 900 000 рублей были внесены в счет погашения основного долга кредита непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, часть денежных средств в размере 32 356 рублей внесена ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей внесены ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть кредита была использована на семейные нужды. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом после прекращения семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ единолично была выплачена сумма задолженности по общему долгу супругов - кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 61083,63 рублей - основной долг, 5074,15 рублей - проценты по договору, всего на сумму 66 157,78 рублей. 66 157,78 рублей : 2= 33 079 рублей составляет 1/2 доля каждого супруга по общему обязательству. Все кредитные обязательства по договорам на момент подачи настоящего искового заявления погашены в полном объеме. Полагает возможным признать кредитные обязательства по вышеуказанным договорам совместно нажитыми долгами супругов и взыскать с Подопригоровой К.В. компенсацию половины выплаченных единолично истцом после прекращения семейных отношений денежных сумм по совместным долгам супругов в размере: 268 308 рублей + 32 168 рублей + 33 079 рублей = 333 555 рублей. Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцом до брака было приобретено жилое помещение - трехкомнатная квартира, площадью 60,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. После расторжения брака истец как собственник продолжал нести бремя содержания имущества, в том числе обязанность по оплате коммунальных услуг. Общая сумма расходов за этот период составила 93836,01 рублей. Ответчик, будучи зарегистрированной и имея право пользования жилым помещением, проживая и не неся расходов, неосновательно сберегла свои средства за счет истца. Полагает, что с учетом бремени содержания несовершеннолетних детей, правомерно распределить расходы поровну между истцом и ответчиком. Таким образом, на ответчика приходится 1/2 (половина) от всех понесенных расходов на содержание общего имущества. 93 836,01 рублей * 1/2= 46 918,01 рублей. Просит суд, с учетом уточнений, признать общим обязательством (долгом) супругов Подопригорова С.А. и Подопригоровой К.В. в равных долях - по 1/2 доли обязательство по кредитному договору №, заключенному между Подопригоровым С.А. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 000 000 рублей; признать общим обязательством (долгом) супругов Подопригорова С.А. и Подопригоровой К.В. в равных долях - по 1/2 доли обязательство по кредитному договору №, заключенному между Подопригоровым С.А. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 010 000 рублей; признать общим обязательством (долгом) супругов Подопригорова С.А. и Подопригоровой К.В. в равных долях - по 1/2 доли обязательство по кредитному договору №, заключенному между Подопригоровым С.А. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 000 000 рублей. Взыскать с Подопригоровой К.В. в пользу Подопригорова С.А. компенсацию половины выплаченных по совместному долгу супругов платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 308 рублей; компенсацию половины выплаченных по совместному долгу супругов платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 168 рублей; компенсацию половины выплаченных по совместному долгу супругов платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 079 рублей. Взыскать с Подопригоровой К.В. в пользу Подопригорова С.А. компенсацию половины выплаченных платежей за коммунальные услуги в размере 49582,95 рублей.
В судебное заседание истец Подопригоров С.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик Подопригорова К.В. по заявленным требованиям возражала в части признания долговых обязательств общим долгом супругов, поскольку об имеющихся кредитных обязательствах ей ничего не было известно. Деньги на отпуск давала ее мать, о чем она представила расписку. По коммунальным платежам указала, что решением суда их доли были определены в ином размере, чем требует истец, в связи с чем, она согласна оплачивать свою долю и долю одного ребенка. до этого у них с истцом была договоренность, что она не подает на алименты, а он платит за квартиру. Также указывала на факт того, что брачные отношения между ними были прекращены намного позже, в сентябре 2022г. поскольку она ухаживала за истцом в больнице после ДТП, в связи с чем, не работала, считала, что у них семья.
В судебное заседание третье лицо ПАО Сбербанк не явились, извещены надлежащим образом, своевременно.
Исследовав письменные доказательства по делу, пояснения сторон, показания свидетелей, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с положениями статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как следует из представленных в дело доказательств, с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14.11.2022, брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец в своем исковом заявлении, фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик оспаривая данный факт указывала, что фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая данный вопрос, суд полагает, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно эту дату указывала Подопригорова К.В. в своем заявлении поданном мировому судье о расторжении брака.
В связи с чем, доводы ответчика о прекращении брачных отношений позже указанной даты, показания свидетелей в данной части судом не принимаются, поскольку противоречат представленным письменным доказательствам.
Как следует из заявленных требований, истец просит признать общим долгом супругов Подопригорова С.А. и Подопригоровой К.В. в равных долях за каждым обязательства по кредитному договору №, заключенному между Подопригоровым С.А. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 000 000 рублей; обязательство по кредитному договору №, заключенному между Подопригоровым С.А. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 010 000 рублей; обязательство по кредитному договору №, заключенному между Подопригоровым С.А. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Согласно представленных в дело доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Подопригоровым С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитором заемщику предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок 60 месяцев под 11,90% годовых.
Из представленной выписке по счету следует, что полное погашение задолженности по договору произведено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Подопригоровым С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитором заемщику предоставлен кредит в размере 1010000 рублей на срок 60 месяцев под 11,90% годовых. Из представленной выписке по счету следует, что полное погашение задолженности по договору произведено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Подопригоровым С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитором заемщику предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок 60 месяцев под 6,90% годовых, 14,15% годовых с даты, следующей за платежной датой первого аннуитетного платежа. Из представленной выписке по счету следует, что полное погашение задолженности по договору произведено ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец в исковом заявлении, все вышеуказанные обязательства возникли в интересах семьи, денежные средства, полученные по спорным кредитным обязательствам, были использованы на нужды семьи.
Ответчик в судебном заседании оспаривала данный факт, указывая на то, что об имеющихся обязательствах ей ничего не известно, на нужды семьи денежные средства по кредитным обязательствам, не расходовались.
Истец ссылался на факт того, что денежные средства были потрачены на поездку семьи в совместный отдых, приобретение автомобиля, при этом, доказательств, подтверждающих данные факты стороной истца представлено не было, как и не представлено доказательств по всем кредитным обязательствам, о том, что все обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи; все полученное было использовано на нужды семьи, что в силу норм действующего законодательства является обязанностью именно стороны истца, в связи с чем, исковые требования истца о признании обязательств, возникшие из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Подопригоровым С.А. с ПАО Сбербанк, общим долгом супругов в равных долях, удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов истцу отказано, вытекающие требования о взыскании с ответчика в порядке регресса 1/2 доли от уплаченных истцом сумм по общим кредитным обязательствам в период после фактического прекращения брачных отношений также удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг и компенсации половины выплаченных платежей за коммунальные услуги в размере 46 918,01 рублей в квартире по адресу : <адрес>.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).
Как следует из представленных в дело доказательств, истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГг. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно решению Усть-Илимского городского суда от 16 октября 2024г. по гражданскому делу № 2-2276/2024 за Подопригоровым С.А. признано право собственности на 13/16 доли, за Подопригоровой К.В. на 1/16 доли, за Подопригоровым Арт.С. на 1/16 доли за Подопригоровым Арс.С., на 1/16 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу 22 ноября 2024г.
Из представленных в дело доказательств следует, что Подопригоров А.С. и Подопригоров Ар.С. являются несовершеннолетними детьми истца и ответчика.
Таким образом, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания выплаченных им платежей по коммунальным услугам с Подопригоровой К.В. в размере соответствующей ее доли. При этом, с учетом норм действующего законодательства, а также с согласия ответчика на взыскание с нее платежей, в том числе и на одного ребенка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченные истцом коммунальные платежи в размере, соответствующем доли 1/8 (1/16 +1/16).
Как следует из представленного истцом расчета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подопригоровым С.А. произведена оплата коммунальных услуг, электроснабжения, содержания и ремонта жилого помещения контрагентам ООО «Байкальская энергетическая компания», ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «УИ ЖКХ-2008», Фонд капитального ремонта, Региональный северный оператор в общей сумме 99165,89 рублей.
Расчет истца подтвержден представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, платежными документами.
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в размере 12395,74 (99165,89*1/8) рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу надлежит отказать.
Поскольку в силу норм действующего законодательства, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск государственная пошлина в размере 4000 рублей, исходя из статьи 103 ГПК РФ, а именно, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Подопригорова С.А. к Подопригоровой К.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья удовлетворить частично.
Взыскать с Подопригоровой К.В. (ИНН №) в пользу Подопригорова С.А. (ИНН №) денежные средства в порядке регресса по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в размере 12395,74 рублей.
В удовлетворении исковых требований Подопригорова С.А. к Подопригоровой К.В. о признании обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов, взыскании денежных средств уплаченных по кредитным обязательствам, взыскании денежных средств в порядке регресса по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в большем размере, отказать в полном объеме.
Взыскать с Подопригоровой К.В. (ИНН №) в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.М. Шейко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг