РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В., при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р., с участием представителя истца Мовчана А.Н. - адвоката Скворцова А.В., представителя ответчика Данилович Т.Н. – Пилярского С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2026 по исковому заявлению Мовчана Андрея Николаевича к Зубареву Никите Сергеевичу, Щербакову Владимиру Александровичу, Данилович Татьяне Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Даниловича Матвея Алексеевича, Данилович Евы Алексеевны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мовчан А.Н. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Даниловичу А.М., Зубареву Н.С., указав в обоснование заявленных требований, что 19.10.2023 в 15 часов 30 минут в г. Усть-Илимске Иркутской области в районе дома 2 по ул. Георгия Димитрова имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТОЙОТА КОРОНА, государственный регистрационный знак №, под управлением Даниловича А.М. и НИССАН АТЛАС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 В отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО5 признан виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (непредоставление преимущества транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге), ему назначено наказание в виде штрафа. Истец является собственником транспортного средства НИССАН АТЛАС, №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство было повреждено, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Мовчана А.Н. как собственника транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ 7039118051. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии собственником транспортного средства ТОЙОТА КОРОНА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Данилович А.М. Гражданская ответственность Даниловича А.М. как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. Данилович А.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. В постановлениях по делу об административном правонарушении в отношении Даниловича А.М. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ собственником транспортного средства указан Зубарев Н.С. Согласно сведениям официального сайта РСА на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты>…Н…С, вероятно Зубарев Никита Сергеевич. Следовательно, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Зубарев Н.С. Решить спор в досудебном порядке по возмещению ущерба не представилось возможным. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту Леонову Е.Н. Поврежденное транспортное средство было осмотрено, определена стоимость восстановительного ремонта. Осмотр проводился с участием Даниловича А.М. Согласно заключению эксперта № 05/10-2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН АТЛАС, государственный регистрационный знак Т672ТХ38, составляет 154900 рублей с учетом износа транспортного средства, 616300 рублей - без учета износа транспортного средства. Истцом были оплачены услуги эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 15000 рублей. Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью, оплата услуг адвоката Скворцова А.В. за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов в суд, защиту интересов в суде составила 30000 рублей. При обращении с иском в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 9363 рублей. Считает, что компенсация причиненного вреда подлежит взысканию как с непосредственного причинителя вреда Даниловича А.М., во владении которого находилось транспортное средство, так и собственника транспортного средства (источника повышенной опасности) Зубарева Н.С. в долевом порядке по 50% с каждого. С учетом письменных уточнений от 27.08.2026 просит взыскать с ответчиков Данилович Т.Н., Данилович М.А., Данилович Е.А., Зубарева Н.С., Щербакова В.А. в свою пользу убытки (возмещение ущерба) в размере 324 000 рублей пропорционально; расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей пропорционально; расходы за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей пропорционально; расходы по оплате госпошлины в размере 9363 рублей пропорционально.
Определением суда от 06.02.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Щербаков В.А.
Определением суда от 15.07.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Данилович Т.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Даниловича М.А., Данилович Е.А.; Данилович А.М. исключен из числа лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании истец Мовчан А.Н. не присутствует, извещен надлежащим образом, своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя адвоката Скворцова А.В.
Представитель истца адвокат Скворцов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал согласно уточненных исковых требований.
Представитель ответчика Данилович Т.Н. – Пилярский С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку его доверительница в наследство, открывшееся после смерти ее мужа Даниловича А.М., не вступала. Факт законного владения Даниловичем А.М. транспортным средством, посредством которого совершено ДТП и вину Даниловича А.М. в ДТП, не оспаривает.
Ответчики Зубарев Н.С., Щербаков В.А., Данилович Т.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Даниловича М.А., Данилович Е.А., в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно.
Согласно письменным возражениям на исковое заявление ответчика Зубарева Н.С. с заявленными требованиями он не согласен, владельцем автомобиля, при управлении которым истцу был причинен ущерб, не является, транспортное средство продано в 2022 году и не зарегистрировано новым собственником в установленном законом порядке.
Из письменных возражений на исковое заявление ответчика Щербакова В.А. следует, что с заявленными требованиями он не согласен, 22.08.2022 приобрел автомобиль ТОЙОТА КОРОНА, государственный регистрационный знак С268ХУ38, у Зубарева Н.С. по договору купли-продажи за 70000 рублей, автомобиль на регистрационный учет не поставил. 18.12.2022 продал автомобиль по объявлению мужчине по имени Алексей, впоследствии узнал его фамилию – Данилович.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 19.10.2023 в 15 часов 30 минут в г. Усть-Илимске Иркутской области в районе дома 2 по ул. Георгия Димитрова произошло место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>. ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО11 В результате ДТП транспортному средству НИССАН АТЛАС, государственный регистрационный знак Т672ТХ38, нанесены механические повреждения: капот, решетка радиатора, левая передняя фара, правая передняя фара, левый передний указатель поворота, правый передний указатель поворота, скрытые повреждения, левый передний ветровик, правый передний ветровик, правая дверь, подножка слева, подножка справа, верхняя накладка на капот.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине Даниловича А.М. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2023 он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, в ходе судебного заседания подтверждено, что в результате нарушения Даниловичем А.М. требований пункта 13.9 ПДД РФ автомобиль истца был поврежден, истцу был причинен материальный ущерб.
Вина Даниловича А.М. в ДТП от 19.10.2023 не оспаривается сторонами.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Мовчан А.Н.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Зубарев Н.С.
Вместе с тем, в материалы дела представлены два договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от 10.10.2022 и 15.08.2023.
Так, согласно договору купли-продажи от 10.10.2022 Зубарев Н.С. продал Щербакову В.А. указанный автомобиль за 70 000 рублей.
Согласно договору купли-продажи от 15.08.2023 Зубарев Н.С. продал Даниловичу А.М. вышеназванный автомобиль за 10 000 рублей.
В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ТОЙОТА КОРОНА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована не была.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно письменным пояснениям ответчика Зубарева Н.С. он не является владельцем автомобиля, при управлении которым истцу был причинен ущерб, т.к. продал автомобиль в 2022 году, а новый собственник не зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке.
Согласно письменным пояснениям ответчика Щербакова В.А., он в 2022 приобрел автомобиль <данные изъяты> у Зубарева Н.С. по договору купли-продажи за 70 000 рублей, но автомобиль на регистрационный учет не поставил. 18.12.2022 продал автомобиль Даниловичу А.М.
В судебном заседании представитель ответчика Данилович Т.Н. Пилярский С.С. не оспаривал факт владения Даниловичем А.М. спорным транспортным средством на праве собственности.
Также, из письменных объяснений Даниловича А.М., отобранных у него инспектором ОВ ДПС ОИБДД МО МВД «Усть-Илимский» 19.10.2023, следует, что в момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2023 следует, что Данилович А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством ТОЙОТА КОРОНА, государственный регистрационный знак С268ХУ38, без страхового полиса ОСАГО, в связи с чем подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место 19.10.2023, являлся Данилович А.М.
То обстоятельство, что договор купли-продажи не был зарегистрирован в органах ГИБДД, не является основанием полагать, что собственником спорного автомобиля является прежний владелец Зубарев Н.С., поскольку обязанность зарегистрировать договор, в установленный законом десятидневный срок, не была исполнена новым собственником, которым, с момента передачи транспортного средства, является Данилович А.М.
При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к Зубареву Н.С., Щербакову В.А. следует отказать, поскольку они не являются владельцами транспортного средства, посредством которого истцу причинен ущерб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспорены. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Даниловича А.М. в причинении ущерба, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, не представлено.
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершего Даниловича А.М. не открывалось.
По сведениям ЕГР ЗАГС, Данилович А.М. состоял в браке с Данилович Т.Н., что подтверждается записью акта о заключении брака № 23 от 14.02.2011.
Согласно записи акта о рождении № 40 от 24.02.2009 Данилович А.М. является отцом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно записи акта о рождении № 80 от 01.02.2016 Данилович А.М. является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Из положений статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1).
Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО5 на день смерти принадлежала на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 2 105 796,10 рублей. Указанное жилое помещение принадлежит также на праве общей долевой собственности: Данилович Т.Н., несовершеннолетним Даниловичу М.А., Данилович Е.А. по ? доле каждому.
Иного наследственного имущества судом не установлено.
Учитывая, что право общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, на момент смерти Даниловича А.М. и после его смерти по настоящее время, принадлежит его супруге и двум несовершеннолетним детям, которые фактически пользуются квартирой, суд приходит к выводу, что вступление в наследство после смерти Даниловича А.М. в данном случае произведено Данилович Т.Н., несовершеннолетними Даниловичем М.А., Данилович Е.А., в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в виде фактического пользования и владения наследственным имуществом. Следовательно, на Данилович Т.Н., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних Даниловича М.А., Данилович Е.А., должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества, поскольку по смыслу статьи 1112 ГК РФ обязательство Даниловича А.М., возникшее из причинения вреда, не прекращается его смертью и входит в состав наследства.
Согласно справки частнопрактикующего оценщика Веселкиной Ю.К., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на день смерти Даниловича А.М., составляет 1 300 000 рублей. Следовательно, стоимость наследственного имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, фактически принятого наследниками Данилович Т.Н., несовершеннолетними Даниловичем М.А., Данилович Е.А., составляет 325 000 рублей.
Согласно экспертному заключению № 05/10-2023, представленному к исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН АТЛАС, государственный регистрационный знак Т672ТХ38, составляет 616 300 рублей без учета износа запасных частей, 154 900 рублей с учетом износа запасных частей.
Ответчиком в судебном заседании оспаривался размер ущерба, в связи с чем по его ходатайству, определением суда 13.05.2026 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 324 000 рублей, без учета износа запасных частей.
Стороны не оспаривают результаты судебной экспертизы, согласны с установленным экспертом размером ущерба.
Суд, оценивая судебную экспертизу в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает ее достоверным и достаточным доказательством для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы эксперта основаны на изучении объема и размера повреждений, и приходит к убеждению, что каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, заключение составлено компетентным специалистом, имеющим квалификацию, являющего экспертом-техником, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Истцом в ходе судебного заседания заявлены уточнения исковых требований в части взыскания ущерба в размере 324 000 рублей.
Таким образом, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба, установленного судебной экспертизой в сумме 324 000 рублей не превышает предел наследственной массы в размере 325 000 рублей, взысканию солидарно с Данилович Т.Н., несовершеннолетних Даниловича М.А., Данилович Е.А., в лице Данилович Т.Н. подлежит ущерб в размере 324 000 рублей.
Вместе с тем, суд учитывает, что 08.12.2025 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда по данному иску от 28.08.2024 (которое отменено 29.12.2025), с Данилович Т.Н. в пользу Мовчан А.Н. в счет возмещения материального ущерба, в результате ДТП удержаны денежные средства в размере 500 рублей, которые платежным поручением № 7134 от 08.12.2025 перечислены на счет Мовчана А.Н.
Получение денежных средств в размере 500 рублей в счет возмещения ущерба истцом не оспаривается.
Учитывая, что ответчиком 08.12.2025 произведены действия по перечислению истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.10.2023, денежных средств в размере 500 рублей, однако эти действия произведены после обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права (28.12.2023), суд полагает возможным не приводить к исполнению решение суда в части взыскания ущерба в размере 500 рублей.
Определением суда от 15.01.2024 приняты меры по обеспечению иска путем наложения запрета ответчику Даниловичу А.М. отчуждать транспортное средство <данные изъяты>, совершать любые регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотренный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором № 05/10-2023 от 26.10.2023, актом сдачи-приемки от 03.11.2023, чеком от 07.11.2023. Указанные расходы суд признает необходимыми для определения цены иска, в связи с чем подлежащими возмещению в полном объеме.
Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9363 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2023, которая также подлежит взысканию с ответчиков.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно представленной в материалы дела квитанции от 26.12.2023 истцом выплачено адвокату Скворцову А.В. 30000 рублей за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде при рассмотрении настоящего иска.
Оценивая представленные доказательства, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, длительность рассмотрения дела и фактическое участие адвоката в судебных заседаниях, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности данных расходов, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд находит требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме разумным и соразмерным оказываемому объему услуг, подлежащим удовлетворению в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мовчана Андрея Николаевича к Данилович Татьяне Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Данилович Татьяны Николаевны (СНИЛС №), ФИО7 (СНИЛС №), в лице законного представителя Данилович Татьяны Николаевны, ФИО3 (СНИЛС №), в лице законного представителя Данилович Татьяны Николаевны в пользу Мовчана Андрея Николаевича (СНИЛС № из стоимости и в пределах наследственного имущества Даниловича Алексея Михайловича, 07.02.1979 года рождения, умершего 06.01.2024, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324 000 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 363 рублей, всего378 363 рублей.
Настоящее решение суда в части взыскания солидарно с Данилович Татьяны Николаевны (СНИЛС №), ФИО7 (СНИЛС №), в лице законного представителя Данилович Татьяны Николаевны, ФИО3 (СНИЛС №), в лице законного представителя Данилович Татьяны Николаевны в пользу Мовчана Андрея Николаевича (СНИЛС №) материального ущерба в размере 500 рублей, исполнению не подлежит.
В удовлетворении исковых требований к Зубареву Никите Сергеевичу, Щербакову Владимиру Александровичу, отказать.
Сохранить меры по обеспечению иска, принятые определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15.01.2024, в виде наложения запрета на отчуждение транспортного средства ТОЙОТА КОРОНА, государственный регистрационный знак С268ХУ38, совершение любых регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, до исполнения решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2026