РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В., при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р., с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Сафоновой Л.В., истца Шайхутдиновой О.Ф., представителя ответчика ООО «САНАТЕРРА» Медведевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2026 по исковому заявлению Шайхутдиновой Ольги Феритовны к Обществу с ограниченной ответственностью «САНАТЕРРА» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указала, что с 09.01.2025 осуществляла трудовую деятельность в ООО «САНАТЕРРА» в должности бухгалтера. Приказом № 5 от 10.12.2025 она была уволена 25.11.2025 за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом не согласна. Она не имела намерения увольняться, заявление об увольнении ею написано не было. Действия работодателя по привлечению ее к дисциплинарной ответственности свидетельствуют о намеренных действиях руководителя в виду конфликтных отношений между сторонами по ее увольнению. На нее со стороны руководства отказывалось давление и понуждение к увольнению. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. 21.10.2025 в связи с плохим самочувствием она обратилась к врачу. С 22.10.2025 по 31.10.2025, с 01.11.2025 по 24.11.2025 она находилась на листке нетрудоспособности. В период нахождения на больничном ее обвинили в краже флешки с электронной подписью директора, угрожали полицией и увольнением за прогулы, предлагали решить вопрос ее увольнения. По окончании больничного 25.11.2025 в 8.30 час. она вышла на работу. На ее вопрос о наличии флешки, руководство подтвердило, что флешку нашли, однако извинение в ее адрес не поступило. Находясь в офисе она обнаружила, что на ее рабочем столе все было передвинуто, появился второй компьютер, который она раньше не использовала в работе, в тумбочке для хранения личных вещей находились чьи-то личные вещи: записная книжка, крем для рук, новые папки, на компьютере при входе изменен пароль. К работе 25.11.2025 ей приступить не дали, т.к. руководство в составе директора К.С.М., главного врача К.С.Л., заместителя по экономике и финансам Э.Н.А. вызвало ее на разговор в здание клиники, при котором ее в грубой, ультимативной форме заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию «в один день», то есть без отработки положенных двух недель. Директором было заявлено, что их не устраивает ее работа и предприятие в ее услугах больше не нуждается, т.к. на ее место уже приняли нового бухгалтера. Фактически она была отстранена от работы. Ей не было предложено ознакомиться ни с какими документами, на подпись никаких документов не было представлено. В этот же день она обратилась в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру с жалобой на принуждение к увольнению и ограничение доступа к рабочему месту. 25.11.2025 ею почтовым отправлением в адрес ответчика были направлены ключи от офиса и сейфа, электронный ключ. 26.11.2025 она также обратилась с жалобой в Государственную инспекцию по труду. 05.12.2025 ею получено письмо от ответчика от 27.11.2025 с просьбой представить письменное объяснение ее невыхода на работу в период с 25.11.2025 по 26.11.2025 в срок не позднее 10.12.2025 и представлены акты о прогуле 25 и 26.11.2025 № 5 и № 6. 09.12.2025 она пришла в офис для представления объяснительной и представления заявления об оформлении простоя, заявления о предоставлении рабочего места. 10.12.2025 с ней произвели расчет при увольнении. С учетом уточнений просит суд признать увольнение незаконным по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать незаконным и отменить приказ № 5 от 10.12.2025; обязать ответчика восстановить истца на работе в должности бухгалтера с 10.12.2025 на условиях трудового договора б/н от 09.01.2025; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 26.11.2025 по дату вынесения решения в размере 203 341,32 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Шайхутдинова О.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «САНАТЕРРА» Медведева Ю.С. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым 21.10.2025 заместитель руководителя Э.Н.А. обратилась к истцу с тем, что на планерке обсуждали возможность повышения истца до должности главного бухгалтера, с увеличением заработной платы. Однако, до повышения, после закрытия квартального отчета, начисления заработной платы, по готовности истца, работодатель выразил намерение проверить правильность ведения бухгалтерского учета, исполнения иных возложенных на истца обязанностей. На что от истца последовала бурная реакция, выразившаяся в беспочвенных обвинениях о том, что истца хотят уволить, не дают ей спокойно работать, после чего истец покинула рабочее место и вышла на работу лишь 25.11.2025. В связи с тем, что истец ушла неожиданно на больничный, не передав свои дела, не имея в штате иного бухгалтера, ответчик вынужден был внести изменения в штатное расписание и внести дополнительные 0,5 ставки бухгалтера. 18.11.2025 на 0,5 ставки был принят бухгалтер по внешнему совместительству И.Л.А. Также 28.10.2025 был заключен договор оказания услуг с К.А.А. Указанные бухгалтера сдавали квартальный отчет, закрыли заработную плату. Вновь принятый бухгалтер выявил многочисленные нарушения бухгалтерского/налогового и кадрового учета. 31.10.2025 Э.Н.А. обратилась к руководству со служебной запиской, где изложила выявленные нарушения в работе истца. 25.11.2025 истец вышла на рабочее место и не приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. Она расположилась на своем рабочем месте и начала себя вести агрессивно, пытаясь обвинить Э.Н.А.. в выдуманных ею деяниях, провоцируя на конфликт. Компьютер включить не пыталась, к своим рабочим документам не притрагивалась. Требовала каких-то предложений для нее и разговора с руководителем. Вела себя как человек, который хочет уволиться. Э.Н.А. связалась с руководителем и через некоторое время состоялся разговор истца с руководителем К.С.М., главным врачом К.С.Л. и Э.Н.А., во время которого истец вела себя нагло, постоянно перебивая и не давала никому закончить фразу. Попытки зачитать истцу служебную записку указанием нарушений, не увенчались успехом. Разговор истца был простроен на личной неприязни к Э.Н.А. Целью разговора со стороны работодателя было понять готовность истца к работе, к внесению исправлений в своей деятельности, однако по факту столкнувшись с агрессивным поведением истца, не готовой к конструктивной работе и исполнении обязанностей, К.С.М. предложил расстаться полюбовно, путем написания заявления по собственному желанию. Какого-либо давления при этом на истца оказано не было. Беседа со стороны руководителя проводилась в вежливой форме, права истца не ущемлялись. Работодатель не препятствовал работнику вернуться на свое рабочее место, от работы истец не отстранялась. Тем не менее, после беседы, истец покинула рабочее место и в этот же день добровольно направила по почте связку ключей от помещения и кабинета и больше на работу не выходила. На телефонные обращения о причинах невыхода на работу, истец не отвечала. 27.11.2025 в адрес истца направлено обращение с просьбой предоставить объяснения о причинах невыхода на работу 25.11.2025 и 26.11.2025. 09.12.2025 от истца поступило объяснение. Изучив документы, ответчик пришел к выводу, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем применил дисциплинарное взыскание соразмерное проступку работника, а также с учетом предшествующего поведения и отношения работника к труду. Платают, что увольнение истца проведено с соблюдением предусмотренного порядка, оснований для отмены приказа № 5 от 10.12.2025, не имеется.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности предполагает истребование от работника объяснений по факту совершения проступка, в данном случае по факту отсутствия на рабочем месте.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О и др.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из изложенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.
При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Помимо этого, при рассмотрении дел о восстановлении на работе суду следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на основании приказа № 1 от 09.01.2025 Шайхутдинова О.Ф. с 09.01.2025 принята на работу в ООО «САНАТЕРРА» на должность бухгалтера.
Согласно трудового договора от 09.01.2025, Шайхутдиновой О.Ф. устанавливается нормированный рабочий день, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов, с двумя выходными (суббота, воскресенье). Режим рабочего времени: понедельник-пятница с 8:30 до 16:12, перевыр с 12:30 до 13:00 час. За выполнение обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 24 630 рублей ежемесячно, процентная надбавка за работу в районе, приравненном к Крайнему Северу 50%, районный коэффициент 60%.
В соответствии с п. 2.2 трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией и не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; исполнять нормативные документы и распоряжения работодателя, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах должностных полномочий и правила внутреннего трудового распорядка работодателя; строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и других внутренних локальных нормативных актов (п.п.2.2.3); бережно относиться к имуществу работодателя; возвратить при прекращении трудовых отношений все документы, образовавшиеся в процессе выполнения трудовых обязанностей, а также материально-технические средства, переданные работодателем для выполнения трудовых обязанностей; известить работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор за 14 дней до даты расторжения трудового договора; в случае невыхода на работу немедленно сообщить работодателю о причинах отсутствия на рабочем месте (п.п.2.2.10).
В соответствии с п. 3.1 трудового договора работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты; предоставлять работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами для исполнения им трудовых обязанностей; выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим трудовым договором.
Дополнительным соглашением от 01.07.2025 к трудовому договору работнику повышен должностной оклад до 30 000 руб. ежемесячно.
Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.8 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 18.05.2020, работник обязан: строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и других внутренних локальных нормативных актов; в случае невыхода на работу немедленно сообщить работодателю о причинах отсутствия на рабочем месте.
Согласно приказу № 5 от 10.12.2025, Шайхутдинова О.Ф. уволена 25.11.2025 по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
В качестве оснований для вынесения приказа указаны: акт № 6 о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 26.11.2025, объяснительная записка от 08.12.2025.
10.12.2025 копия приказа направлена истцу почтовым отправлением и получена истцом 12.12.2025.
Из табелей учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2025 следует, что в период с 22.10.2025 по 24.11.2025 Шайхутдинова О.Ф. находилась на листках нетрудоспособности, 25.11.2025 – рабочий день, 26.11.2025 – прогул, с 27.11.2025 по 09.12.2025 истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
Факт нахождения Шайхутдиновой О.Ф. с период с 22.10.2025 по 31.10.2025, с 01.11.2025 по 24.11.2025 на листках нетрудоспособности не оспаривается сторонами и подтверждается электронными листками № 910318738126, 910314685330, в которых указано: «приступить к работе 25.11.2025».
В судебном заседании установлено, что 25.11.2025 истец вышла на работу в 8:30 час, зашла в свой кабинет, села за свой рабочий стол, однако к выполнению своих трудовых обязанностей не приступила.Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозиписью, произведенной истцом 25.11.2025, из которой следует, что истец, зайдя в кабинет, поздоровалась, затем сказала, что слушает предложения, что закрыла больничный и вышла на работу. Также истцом предложено передать ключи по акту, чтобы потом не было претензий. Затем, истцом предложено поставить подписи на кадровых документах, чтобы потом не бегать за подписями. Зам.директора Э.Н.А. предложено по всем вопросам разговаривать с руководителем К.С.М. По приезду на работу руководителя К.С.М., в его кабинете состоялся разговор между ним, Шайхутдиновой О.Ф., главным врачом К.С.Л. и зам.директора Э.Н.А., в ходе которого конструктивного разговора не состоялось, поскольку Шайхутдинова О.Ф. постоянно перебивала, не давала никому закончить фразы. При разговоре, какого-либо давления на истца не оказывалось. Разговор с руководителем 25.11.2025 длился не более 30 минут. После разговора истец покинула кабинет руководителя, однако на свое рабочее место не вернулась, вышла из здания офиса и больше на работу не выходила. В этот же день, 25.11.2025 истец направила по почте связку ключей от помещения и кабинета. С 26.11.2025 на телефонные обращения ответчика о причинах невыхода на работу, истец не отвечала. Направленные в адрес истца ответчиком сообщения о причинах своего невыхода на работу, подтверждаются перепиской в мессенджере, факт получения которых истцом не оспаривается. Как следует из служебной записки Э.Н.А. от 26.11.2025, бухгалтер Шайхутдинова О.Ф. после общения с руководством 25.11.2025, которое закончилось в 9:12 час, на рабочее место не возвращалась. А также не вышла на работу 26.11.2025 по неизвестной причине, о чем составлен акт № 6 о прогуле от 26.11.2025. Факт отсутствия истца на рабочем месте 26.11.2025 истцом не оспаривается и подтверждается актом № 6 от 26.11.2025, согласно которому бухгалтер Шайхутдинова О.Ф. отсутствовала на рабочем месте 26.11.2025 в течение рабочего дня, а именно с 8:30 по 16:12 (подтверждается видео с камер наблюдения), чем нарушила п.п. 5.1.1, 5.1.8 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.2.3, 2.2.10 трудового договора от 09.01.2025.27.11.2025 в адрес истца ответчиком направлено обращение № 57 с просьбой предоставить объяснения о причинах невыхода на работу 25.11.2025 и 26.11.2025, в срок до 10.12.2025. Указанное обращение получено истцом по почте 05.12.2025, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении. 09.12.2025 истец пришла в офис ответчика и представила объяснительную записку от 08.12.2025, согласно которой указала, что в ходе беседы с руководством ООО «САНАТЕРРА», состоявшейся 25.11.2025 ей настоятельно было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, но что она отказалась. Ей было сказано, что в ее услугах предприятие не нуждается, так как на ее место уже принят новый бухгалтер. В офисе на ее рабочем месте находились личные вещи нового бухгалтера, в кабинете отсутствовали условия для нахождения и осуществления ею работы. В нарушение ст. 22 ТК РФ ей не были обеспечены условия для осуществления ею работы, оговоренной в трудовом договоре б/н от 09.01.2025, тем самым ее лишили возможности исполнять ее должностные обязанности. От работодателя не поступали в ее адрес предложения о появлении возможности выполнения ее трудовых обязанностей, не было никаких звонков. Кроме того, 09.12.2025 от истца поступило заявление о предоставлении рабочего места от 08.12.2025, согласно которому в связи с тем, что до настоящего времени ей не обеспечены условия для осуществления ею работы и исполнения ее должностных обязанностей, она просит предоставить ей рабочее место бухгалтера в соответствии с условиями трудового договора б/н от 09.01.2025. Также, 09.12.2025 от истца поступило заявление от 07.12.2025, согласно которому, в соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ она просит оформить ей простой с 25.11.2025 по настоящее время в связи с тем, что работодателем не обеспечены условия для осуществления ею работы, оговоренной в трудовом договоре б/н от 09.01.2025 по причине приема на ее рабочее место нового сотрудника, тем самым ее лишили возможности исполнять должностные обязанности. Один из вариантов, на который она может согласиться – ежегодный оплачиваемый отпуск.В судебном заседании истец Шайхутдинова О.Ф. не оспаривала факт своего отсутствия на рабочем месте 26.11.2025. Из ее объяснений следует, что после окончания листка нетрудоспособности, 25.11.2025 она вышла на работу, но приступить к исполнению своих должностных обязанностей не смогла по причине отстранения работодателем ее от работы, т.к. на ее должность был принят другой бухгалтер, который расположился за ее рабочим столом, на ее компьютере был изменен пароль, в связи с чем приступить к работе она не смогла. Таким образом, единственной причиной, по которой истец не приступила к исполнению трудовых обязанностей является не обеспечение ее условиями для осуществления работы, оговоренной трудовым договором от 09.01.2025 по причине, что на ее рабочем месте находились личные вещи нового бухгалтера, в кабинете отсутствовали условия для ее нахождения и осуществления ею работы. Для проверки указанных фактов в судебном заседании были допрошены свидетели, являющиеся работниками ООО «САНАТЕРРА» и осуществляющие трудовые обязанности в одном кабинете с истцом. Так, свидетели Г.Э.А. и М.С.И. суду показали, что работали в одном кабинете с Э.Н.А. и Шайхутдиновой О.Ф. С момента трудоустройства Шайхутдиновой О.Ф. все было нормально, но затем замечания со стороны руководителя Э.Н.А. в адрес Шайхутдиновой О.Ф., последняя стала воспринимать в штыки. Вместе с тем, Э.Н.А. всегда предлагала ей свою помощь в работе, а также часто сама выполняла часть ее работы. 21.10.2025 Э.Н.А. пришла с планерки и сообщила, что Шайхутдинову О.Ф. хотят повысить до главного бухгалтера, но для этого необходимо провести бухгалтерскую проверку. Шайхутдинова О.Ф., восприняла эту новость агрессивно, стала говорить, что ее хотят уволить, начала громко ругаться, нервничать. К концу рабочего дня она рвала бумаги на рабочем месте, помыла и убрала в сумку свою кружку, собрала свои личные вещи и убрала рабочее место. Все действия Шайхутдиновой О.Ф. говорили о том, что она больше не выйдет на работу. 22.10.2025 они узнали, что Шайхутдинова О.Ф. ушла на больничный. Раньше, в разговорах, Шайхутдинова О.Ф. говорила им, что всегда с предыдущих мест работы она открывала больничный листок и больше не выходила на работу. После закрытия листка нетрудоспособности, 25.11.2025 Шайхутдинова О.Ф., зайдя в кабинет, села за свой стол, поставила сумку на стол, вела себя агрессивно, потребовала каких-то предложений, фактически к работе не приступала, компьютер не включала, с бумагами не работала, ждала разговора с руководителем, а после разговора с ним, в кабинет не возвращалась. В последующие дни на рабочем месте не появлялась. У каждого работника свой пароль на рабочем столе, который они сами меняют 1 раз в 2 месяца, в связи с чем пароль Шайхутдиновой О.Ф. никто не менял. 25.11.2025 Шайхутдинова О.Ф. по своей инициативе не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, 26.11.2025 на работу не приходила. Свидетель Э.Н.А. суду показала, что всегда помогала в работе бухгалтеру Шайхутдиновой О.Ф., за исключением мая 2025, когда уходила в отпуск. В мае она сказала, что для проверки качества работы бухгалтера будет проходить независимая проверка, так как она не является бухгалтером и не может самостоятельно оценить ее качества. Тогда, в мае, Шайхутдинова О.Ф., как услышала слово проверка стала кричать и возмущаться. Она тогда подумала, что может зря предложила проверку, что еще мало времени человек отработал. Следующее предложение о проверке было высказано 21.10.2025, когда она пришла с планерки и сказала, что руководитель желает повысить ее до главного бухгалтера, но для проверки качества ее работы будет проведена бухгалтерская проверка, с привлечением специалистов. На что со стороны Шайхутдиновой О.Ф. последовала бурная реакция, агрессия, а на следующий день она не вышла на работу. На ее неоднократные сообщения посредством мессенджера, Шайхутдинова О.Ф не отвечала. 25.11.2025 Шайхутдинова О.Ф. пришла на работу, разделась, поставила сумку и стала спрашивать что они решили и что ей могут предложить. Она ответила, что нужно разбираться у директора. Стали ждать, когда приедет руководитель. За время отсутствия Шайхутдиновой О.Ф. они подключали других бухгалтеров, которые выявили ряд замечаний, которые она отразила в служебной записке от 31.10.2025, по которой не удалось провести проверку, т.к. Шайхутдинова О.Ф. так и не приступила к работе 25.11.2025. Препятствий к исполнению своих должностных обязанностей Шайхутдиновой О.Ф. 25.11.2025 и 26.11.2025 никто не чинил, от рабочего места не отстранял, компьютер она не включала, к работе не приступала, после разговора с руководителем больше в кабинет не заходила, 25.11.2025 по почте отправила ключи от кабинета и от сейфа. Оценивая показания свидетелей суд не находит оснований не доверять им, поскольку они согласуются между собой и не противоречат письменным доказательствам по делу. Факт направления 25.11.2025 в адрес ответчика ключей от кабинета и сейфа истцом не оспаривается и подтверждается почтовым уведомлением о получении ответчиком ключей. Направление истцом ключей от рабочего места суд расценивается как односторонний отказ истца от исполнения своих трудовых обязанностей. Довод истца об отстранении от рабочего места 25.11.2025 суд находит надуманным, поскольку доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено. Приказа об отстранении работодателем не издавалось. Придя на работу 25.11.2025, истец фактически к исполнению своих трудовых обязанностей не приступила, ждала разговора с руководителем, после которого покинула здание офиса и больше на работу не выходила. Основания к отстранению работника от работы указаны в статье 76 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр; при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Оснований для отстранения от работы, указанных в приведенной норме, судом не установлено. Факт приема на работу на место истца нового бухгалтера и нахождения 25.11.2025 на ее рабочем столе вещей нового бухгалтера не нашел подтверждения при рассмотрении дела. Как следует из штатного расписания ООО «САНАТЕРРА», с 01.07.2025 в штатное расписание от 01.05.25025 внесены изменения в части установления оклада бухгалтера в размере 30 000 рублей. Количество штатных единиц по должности «бухгалтер» - 1,00 ед. Приказом от 01.11.2025 № 10-к в штатное расписание от 01.07.2025 внесено изменение в части установления с 01.11.2025 количества штатных единиц по должности «бухгалтер» - 1,5 ед. Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера на 0,5 ставки по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «САНАТЕРРА» принята И.Л.А. Кроме того, согласно договору, заключенному ООО «САНАТЕРРА» 28.10.2025 с К.А.А., последняя обязалась оказывать комплекс услуг, связанных с ведением бухгалтерского учета по начислению и выплате заработной платы физическим лицам, с которыми у заказчика заключены трудовые договоры. Срок договора до 31.12.2025. Из показаний свидетеля И.Л.А. следует, что в ноябре она была принята на сокращенный рабочий день в ООО «САНАТЕРРА». На рабочем месте находится по 4 часа, для работы ей предоставлен компьютер, с личным паролем для входа. Своих личных вещей на рабочем месте не имеет, так как ООО «САНАТЕРРА» не является ее основным местом работы и на работе она проводит небольшое количество времени. 25.11.2025 она пришла на работу после обеда, истца Шайхутдинову О.Ф. в этот день не видела. По поводу отстранения Шайхутдиновой О.Ф. от работы ей ничего не известно. Таким образом, факт приема на работу на ставку, занимаемую истцом, иного бухгалтера не нашел подтверждения, поскольку в штат ООО «САНАТЕРРА» была введена дополнительная 0,5 единицы ставки бухгалтера. Ставка бухгалтера, занимаемая истцом, не сокращена, вакантна по настоящее время. Введение новой штатной единицы (0,5) бухгалтера не являлось препятствием для осуществления истцом ранее возложенных на нее трудовых функций. Рабочее место истца (стол и компьютер) 25.11.2025 было свободным, не занятым иными сотрудниками. Следовательно, доказательств наличия препятствий со стороны работодателя к исполнению Шайхутдиновой О.Ф. своих должностных обязанностей 25.11.2025, 26.11.2025, не представлено и судом не установлено.
Довод истца об изменении работодателем пароля на рабочем столе в ее компьютере, в связи с чем она не имела допуска к исполнению обязанностей, суд находит необоснованным, поскольку доказательств смены пароля не представлено. Довод о смене пароля опровергается показаниями опрошенных свидетелей, согласно которым каждый работник заходит в компьютер под своим паролем, пароли меняются один раз в два месяца самим работником, используемым свой компьютер. Кроме того, само по себе изменение пароля в компьютере не препятствует исполнению иных трудовых обязанностей бухгалтера при наличии доступа работника к его рабочему месту, бухгалтерским документам и возможности выполнения им возложенной на него трудовой функции. Объяснить какие именно обязанности по занимаемой должности она не могла исполнять 25.11.2025, истец в судебном заседании не смогла.
Довод истца о том, что работодатель принуждал ее к увольнению по собственному желанию, тем самым препятствовал к осуществлению должностных обязанностей, суд находит надуманным.
Как следует из аудиозаписи, произведенной истцом при выходе ее на работу 25.11.2025, исследованной в ходе судебного разбирательства, препятствий и ограничений со стороны работодателя к исполнению истцом своих должностных обязанностей не имелось. Конструктивный разговор истца с руководителем не состоялся по причине поведения истца, которая постоянно перебивала руководителя, не давая закончить фразы. Руководитель пытался выяснить отношение Шайхутдиновой О.Ф. к своей работе, что за время нахождения ее на листке нетрудоспособности им пришлось прибегнуть к помощи посторонних бухгалтеров, в связи с чем потрачены дополнительные ресурсы. Кроме того, привлеченные бухгалтера выявили ряд нарушений в работе истца. На замечания в работе Шайхутдинова О.Ф. высказала, что свою работу она оценивает хорошо, что ранее замечаний к ее работе не было. Поскольку конструктивного разговора не состоялось, руководителем предположено Шайхутдиновой О.Ф. уволиться по собственному желанию, на что Шайхутдинова О.Ф. отказалась, пояснив, что согласна уволиться по соглашению сторон на своих условиях. Руководителем указано в разговоре, что принуждать к написанию заявления об увольнении они не вправе, напротив, она обязана приходить на рабочее место и работать.
Оценивая разговор работодателя с работником, состоявшийся 25.11.2025 суд не находит оснований полагать, что действия руководителя общества следует расценивать как препятствующие истцу исполнять свои трудовые обязанности. Состоявшийся разговор никаких распорядительных функций касательно отстранения истца от рабочего места не имел, каких-либо принуждений и давлений в адрес истца не поступало, разговор со стороны руководителя проходил в вежливой форме, права и законные интересы истца не ограничивались и не нарушались. Обратное истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, как и не представлено доказательств того, что истцу чинились препятствия для доступа на рабочее место 25 и 26.11.2025. Претензий по изменению пароля и невозможности входа в компьютер, истцом при разговоре 25.11.2025, высказано не было.
Доказательств предвзятого отношения к истцу со стороны работодателя, наличия конфликтных отношений с зам.директора <данные изъяты> за период трудовой деятельности истца, суду не представлено.
Ссылку истца на обвинение ее в краже флешки с электронной подписью руководителя, что, по ее мнению, свидетельствует о предвзятом к ней отношении, суд находит надуманной, основанной на личном восприятии истцом переписки с работодателем. Из представленной переписки посредством мессенджера следует, что действительно 23.10.2025 в адрес истца поступило сообщение, что потеряли ЭЦП, просили посмотреть у себя, может случайно кинули в сумку. На что Шайхутдинова О.Ф. ответила, что флешки у нее нет. Затем поступило сообщение о том, что не могут найти флешку, смотрели по камерам, поэтому для ее блокировки будут обращаться в полицию. При этом, угроз и обвинений в краже Шайфутдиновой О.Ф. флешки, со стороны работодателя не высказывалось, доказательств обратного суду не представлено.
Ссылку истца в судебном заседании на то, что 25.11.2025 она приостановила свою деятельность по причине невыплаты в полном объеме заработной платы суд находит необоснованной, поскольку доказательств извещения работодателя в письменной форме о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы, в нарушение ст. 142 ТК РФ, истцом не представлено.
Отсутствие со стороны работодателя действий по отстранению истца от рабочего места подтверждается также сообщениями иных государственных органов, в которые обращалась истец с письменными жалобами.
Так, из ответов Усть-Илимской межрайонной прокуратуры, Государственной инспекции по труду в Иркутской области следует, что нарушений со стороны работодателя в виде препятствий истцу к осуществлению трудовой деятельности, не установлено.
Ссылку истца на разговор от 09.12.2025 суд находит не заслуживающей внимания, поскольку он не опровергает отсутствие в материалах дела доказательств об уважительности причин неявки истца на рабочее место 26.11.2025.
Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что указанные в объяснительной записке истца причины не являются основанием для приостановления работы или невыхода на работу в соответствии с действующим трудовым законодательством, соответственно, обоснованно были признаны работодателем не уважительными.
Указанные истцом в объяснительной от 08.12.2025 причины отсутствия на рабочем месте, являются надуманными, так как факт отстранения истца от работы в судебном заседании не нашел подтверждения, а также смены пароля на компьютере, нахождения на рабочем месте истца иного сотрудника и отсутствия возможности исполнять функции бухгалтера. То обстоятельство, что истец самовольно покинула рабочее место 25.11.2025, направила по почте ответчику ключи от рабочего места, суд расценивает как односторонний отказ истца от исполнения трудовых обязанностей и отсутствие уважительных причин для невыхода на работу 26.11.2025.
В этой связи, признан обоснованным установленный работодателем факт отсутствия Шайхутдиновой О.Ф. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 26.11.2025, без уважительных причин, в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, что не согласуется с обязанностью работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, а именно при установленном факте наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, до издания приказа об увольнении, от истца затребованы и получены объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания не пропущен.
Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из пояснений представителя ответчика следует, что решение об увольнении истца за прогул принято с учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду, выраженное в некачественном выполнении своих должностных обязанностей, изложенных в служебной записке зам.директора Э.Н.А. от 31.10.2025, а именно: за время отсутствия на работе привлеченными бухгалтерами выявлен ряд нарушений в работе истца. Учитывая, что истец имеет бухгалтерское образование, ей неоднократно делались замечания и давались консультации по ходу выполнения ее работы. Кроме того, работодателем учитывалась продолжительность невыхода истца на работу без уважительных причин и ее нежелание устранять допущенные нарушения в работе.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей И.Л.А., Э.Н.А., К.И.Н., из которых следует, что в период нахождения истца на листке нетрудоспособности, в работе истца выявлен ряд существенных нарушений.
Так, из показаний свидетеля И.Л.А. следует, что 25.10.2025 установлен срок для сдачи всех налоговых отчетов. Для направления уведомлений в соответствующие органы, 24.10.2025 открыв компьютерную базу, она обнаружила отсутствие цифр в программе. С января 2025 не было цифр по начислению заработной платы в программе бухгалтерия 1С, следовательно, не было проводок по страховым и иным взносам. Когда она открыла выписку банка, то там не были проведены операции с апреля 2025. Никаких данных в программе не было, возможно Шайхутдинова О.Ф. считала заработную плату в программе «ХL» или вручную, но таких документов представлено не было. Вся электронная почта была почищена, найти документы не было возможности. Даже при наличии исходных данных на других носителях, физически было невозможно внести их до 25.10.2025. Бухгалтером не были разнесены «кассовые документы» по розничной выручке с 26.06.2025. В бухгалтерском и налоговом учете в бухгалтерских проводках не отражены данные по ФОТ. Отчеты за первый и второй квартал не были закрыты бухгалтером. Объем работы бухгалтера не был выполнен, в связи с чем ей пришлось длительное время устранять недостатки. Обо всех недочетах она поставила в известность Э.Н.А.
Недостатки в работе бухгалтера Шайхутдиновой О.Ф. также выявлены при привлечении специалиста в области обеспечения компьютерных программ, что подтверждается показаниями свидетеля К.И.Н.
Оценивая показания свидетелей суд не находит оснований не доверять им, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.
Отмеченные недостатки в работе истца нашли отражение в служебной записке Э.Н.А. от 31.10.2025.
Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в отношении истца применено с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения, с учетом поведения истца, предшествующего увольнению, отношения истца к труду, учитывая характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принимая во внимание, что прогул действующим законодательством относится к грубому нарушению трудовой дисциплины, которое даже при однократном совершении предусматривает применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Суд считает, что крайняя мера дисциплинарной ответственности, примененная ответчиком в отношении истца соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного Шайхутдиновой О.Ф. проступка, неоднократности нарушений трудовой дисциплины, отношению истца к исполнению трудовых обязанностей и является соразмерной.
Принимая во внимание, что ответчиком как работодателем соблюдены установленные законом сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, мера ответственности соответствует тяжести допущенного проступка, суд приходит к выводу о наличии у работодателя законных оснований для расторжения трудового договора с истцом, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене и восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В соответствии с частью первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу части третьей статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В силу части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом пункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса.
Специфика увольнения за прогул состоит в том, что последним днем работы, при увольнении по подпункту "а" п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является последний день работы, т.е. день предшествующий началу прогула. Вместе с тем, приказ работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности может быть издан значительно позднее, если работник находится в длительном прогуле.
Основанием для внесения записи в трудовую книжку, окончательного расчета является приказ работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Ответчиком приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан 10.12.2025, днем увольнения определен последний рабочий день 25.11.2025, что соответствует положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, так как время прогула в рабочее время не включается и оплате не подлежит.
Несмотря на то, что дата издания приказа о прекращении с истцом трудовых отношений и последний рабочий день не совпадают, обязанность по выплате окончательного расчета при увольнении возникает у работодателя с даты издания приказа об увольнении, т.е. 10.12.2025. Как следует из материалов дела, окончательный расчет при увольнении, ответчиком произведен в день издания приказа.
Спора по произведенным выплатам при увольнении, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шайхутдиновой Ольги Феритовны к Обществу с ограниченной ответственностью «САНАТЕРРА» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.03.2025