ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 февраля 2026 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Довгаль Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2026 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кочеткову В.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda Bongo, государственный регистрационный знак №. Водитель Кочеткову В.Е., управляя транспортным средством Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора ОСАГО истец выплатил страховое возмещение в размере 190600 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 190600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6718 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.
Ответчик Кочеткову В.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). Причины неявки суду не известны.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат, как не содержат и заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведениями о том, что неявка ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает. В связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу положений статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктами «в», «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на территории промплащадки УИ ЛПК в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства НИССАН CEFIRO, государственный регистрационный знак №, под управлением Кочеткову В.Е. и автомобиля МАЗДА BONGO, государственный регистрационный знак № под управлением Коновалова А.М.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на территории промплащадки УИ ЛПК в <адрес> водитель Кочеткову В.Е., управляя автомобилем НИССАН CEFIRO, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, при обгоне транспортного средства МАЗДА BONGO, государственный регистрационный знак №, водитель которого включил указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра, в результате чего произошло столкновение. Кочеткову В.Е. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кочеткову В.Е. в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль МАЗДА BONGO, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства НИССАН CEFIRO, государственный регистрационный знак №, является Давыдова Н.Д.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства МАЗДА BONGO, государственный регистрационный знак №, является Коновалов А.М.
В отношении транспортного средства МАЗДА BONGO, государственный регистрационный знак №, заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №, страховщиком по которому является АО СК «Астро-Волга».
В отношении транспортного средства НИССАН CEFIRO, государственный регистрационный знак № заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №, страховщиком по которому является СПАО «Ингосстрах». Кочеткову В.Е. в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, не включен.
СПАО «Ингосстрах» Коновалову А.М. на основании заявления о страховом возмещении, акта о страховом случае по убытку №.1 выплачено страховое возмещение в размере 190600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» имеет право регрессного требования возмещения вреда к причинителю вреда в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения – 190600 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, исходя из цены иска 190600 рублей, составляет 6718 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 6718 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кочеткову В.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Кочеткова В.Е. (ИНН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 190600 (ста девяноста тысяч шестисот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6718 (шести тысяч семисот восемнадцати) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.В. Довгаль
Мотивированное заочное решение изготовлено 10.02.2026