РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А., в присутствии истца Талхишевой В.В., представителя истца Рожковой А.В., ответчика Рябченко А.Н., представителя ответчика Фуркалюк К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2026 по иску Талхишевой В.В. к Рябченко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование иска, с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ
Рябченко А.Н. обратилась в МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлением о привлечении истца к ответственности за хищение принадлежащих ей вещей, которые находились по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Рябченко А.Н. обжаловала в апелляционном порядке постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Рябченко А.Н. оставлена без рассмотрения. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на постановление мирового судьи истец воспользовалась услугами квалифицированного юриста, ее интересы представлял адвокат, в связи с чем она понесла расходы на оплату услуг защитника, то есть понесла убытки, которые составили 20 000 руб. Кроме того, действиями
Рябченко А.Н. истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. В заявлении о привлечении к ответственности
Рябченко А.Н. указала, что именно истец похитила ее имущество. По ее заявлению истца неоднократно допрашивали сотрудники полиции. Это происходило в присутствии детей. Ей было стыдно, она находилась в сильном душевном волнении. Кроме того, истец работает в сфере культуры, о привлечении истца к ответственности стало известно на работе. Также сама ответчик распространяла сведения о привлечении истца к ответственности за кражу ее имущества иным лицам, чем порочила честь и достоинство истца. Просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 руб., убытки в размере 20 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части прекращено.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца в судебном заседании также поддержала заявленные требования, ссылалась на то, что истцу причинены действиями ответчика нравственные страдания, она постоянно переживала, нервничала. На нервной почве ухудшилось состояние здоровья. Ответчик распространяла информацию о том, что истец привлечена к административной ответственности своим знакомым.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, факт распространения информации в отношении истца отрицала.
Представитель ответчика в судебном заседании также заявленные требования не признала, поддержала письменные возражения, в которых ссылается на то, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда с потерпевшей стороны по административному делу в случае прекращения производства. Также не имеется оснований для взыскания убытков, так как потерпевший имеет право на обжалование судебного акта. Ссылаясь на п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 указывает, что данные расходы могут быть взысканы за счет средств соответствующей казны.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные положения норм применяются и в отношении морального вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ
Рябченко А.Н. обратилась в МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлением о привлечении Талхишевой В.В. к уголовной ответственности за мелкое хищение ее имущества.
ДД.ММ.ГГГГ часть имущества Талхишева В.В. вернула Рябченко А.Н. Факт присвоения иного имущества Талхишева В.В. отрицала.
Рябченко А.Н. настаивала на том, что часть имущества не возвращена.
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Усть-Илимский», лейтенантом полиции *** составлен протокол об административном правонарушении АП №, согласно которого
Талхишева В.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное № КоАП РФ, выразившееся в хищении чужого имущества стоимостью менее 1000 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Талхишевой В.В., привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, факт присвоения части чужого имущества нашел свое подтверждение при обращении Рябченко А.Н. в правоохранительные органы, поскольку после обращения в правоохранительные органы имущество ответчику возвращено.
При этом, достоверных и объективных доказательств того, что ответчик преследовала цель необоснованного привлечения к административной ответственности истца, либо намеревалась причинить истцу вред, не представлено.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения ответчика в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий и не может являться достаточным основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.
Кроме того, факт обращения ответчика в полицию с сообщением о причинении ей имущественного вреда сам по себе не может быть признан незаконным лишь на том основании, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения.
Вопреки доводам истца, злоупотребление правом, при обращении ответчика в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности лиц, допустивших в отношении нее правонарушения, судом не установлено.
Указанная позиция судов согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.
Также судом не установлено и истцом не представлено доказательств того, что ответчик распространял в отношении истца сведения, порочащие ее честь и достоинство.
Показания допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля
*** об указанных обстоятельствах не свидетельствуют, поскольку свидетель лично ответчика не знает, слышала информацию о привлечении истца к административной ответственности от иного лица.
Иных доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на защитника при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, суд приходит к следующему.
Как ранее судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Талхишевой В.В., привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В Усть-Илимский городской суд <адрес> поступила жалоба Рябченко А.Н. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.
Определением судьи Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования Рябченко А.Н. отказано, жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел.
Разрешая исковые требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении ходатайства Рябченко А.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, суд исходит из того, что истец вынужден был нести данные расходы в рамках КоАП РФ, которые в силу положений статей 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению.
Учитывая характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, суд полагает возможным применить по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ.
Так, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судом установлено, что с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также с жалобой на указанное постановление обратилась Рябченко А.Н., в удовлетворении которого ей отказано, суд приходит к выводу, что с нее в пользу Талхишевой В.В. подлежат возмещению расходы на представителя, как с проигравшей стороны.
При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что данные расходы могут быть взысканы за счет соответствующей казны, поскольку данные положения распространяются на случаи отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, то есть в случае когда убытки, причинены гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.
В настоящем случае убытки причинены именно в результате действий ответчика, поскольку она, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу такой жалобы, соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ.
Как следует из определения судьи Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы принимал участие, в том числе представитель Талхишевой В.В. – Рожкова А.В., которая возражала по заявленному ходатайству, предоставила исковое заявление Талхишевой В.В. с отметкой о его поступлении в суд ДД.ММ.ГГГГ. Дополнила, что Рябченко А.Н. знала о вынесенном мировым судьей решении. Таким образом, представитель истца принимал активное участие при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обжалование судебного акта.
В подтверждение несения расходов на представителя суду представлена копия квитанции серии 002, согласно которой Рожкова А.В. получила оплату за оказание услуг по ознакомлению с жалобой и представительством в суде по апелляционной жалобе Рябченко к Талхишевой В.В. по административному делу в размере 20 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12 и 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая проделанный представителем истца объем работы, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых она принимала активное участие, а также достигнутый результат, принцип разумности и отсутствие со стороны ответчика заявления о несоразмерности заявленной суммы, суд полагает, что компенсация судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. является справедливой и разумной.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Талхишевой В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Рябченко А.Н. (ИНН № в пользу Талхишевой В.В. (ИНН №) убытки в размере
20 000 руб.
В удовлетворении искового заявления Талхишевой В.В. к Рябченко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Деревцова
Мотивированное решение составлено 02.03.2026