ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е., при ведении протокола судебного помощником судьи Гизатулиной Л.В., с участием государственного обвинителя Просекина А.С., подсудимого Гладуна Е.В., его защитника Подымахиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-52/2026 в отношении:
Гладуна Евгения Викторовича, рождённого *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, официально не трудоустроенного, с основным общим образованием, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гладун Е.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
*дата скрыта* Гладун Е.В. распивал спиртные напитки, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* (с изменениями, в том числе внесенными решением Верховного суда Российской Федерации от *дата скрыта* № ГКПИ11-610), не позднее 02 часов 39 минут, достоверно зная, что он по постановлению мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и ФИО8 *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившему в законную силу *дата скрыта*, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 10 (десяти) суток административного ареста, понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, припаркованным около строения *номер скрыт* *адрес скрыт* *адрес скрыт* ФИО8 *адрес скрыт*, и стал следовать, управляя им, в сторону *адрес скрыт* ФИО8 *адрес скрыт*, где в районе 14 км. автомобильной дороги *адрес скрыт* был остановлен инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО8 *адрес скрыт* Свидетель №1 в 02 часа 39 минут *дата скрыта*, и, в связи с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, согласно протоколу *адрес скрыт*, в 02 часа 59 минут. После чего, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО8 *адрес скрыт* Гладуну Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения прибора «Юпитер» с заводским номером 006971, на что последний согласился. Факт нахождения Гладуна Е.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждён в салоне служебного автомобиля, расположенного по вышеуказанному адресу, в 03 часа 16 минут *дата скрыта* в ходе освидетельствования показаниями прибора - анализатора концентрации паров этанола, показатели составили 1,305 мг/л, о чем был составлен акт 38 ВТ № 133509, а затем протокол об административном правонарушении 38 РП 463934 по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гладуна Е.В.
Подсудимый Гладун Е.В. вину в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, признал полностью, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, от дачи показаний отказался, вследствие чего по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания, данные им в стадии предварительного расследования.
При допросе *дата скрыта* в качестве подозреваемого Гладун Е.В. показал, что водительское удостоверение он никогда не получал, обучение в автошколе не проходил, однако управлять транспортными средствами умеет. Ранее он привлекался к административной ответственности *дата скрыта* по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Он неофициально подрабатывает автослесарем у Свидетель №3, который является руководителем организации «<данные изъяты>». *дата скрыта* он в течение всего дня и вечера занимался ремонтом автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт*, пришлось остаться на территории фермы на ночь, так как нужно было до утра закончить ремонт автомобиля. Накануне вечером и в ночное время *дата скрыта* он один распивал спиртное, выпивал пиво крепкое, выпил около 3 литров. В ночное время на ферме к нему обратился незнакомый парень, внешне последнего не запомнил, и попросил его свозить до автозаправочной станции за бензином, он согласился. Свидетель №3 разрешал ему на территории фермы управлять транспортными средствами после ремонта, чтобы проверить техническое состояние. В ночное время *дата скрыта* он сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> госномер *номер скрыт*, привел двигатель автомобиль в рабочее состояние при помощи ФИО7, незнакомый ему парень сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали по *адрес скрыт*. Когда он выехал на автомобильную дорогу *адрес скрыт*, то в зеркало заднего вида увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, те включили проблесковые маячки и высказали в его адрес требование об остановке. Он сразу же остановился, к нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы, а именно водительское удостоверение и документы на машину. Он пояснил, что не имеет водительского удостоверения, далее сотрудник пригласил его пройти в салон служебного автомобиля. В служебном автомобиле сотрудник ДПС сообщил, что в автомобиле ведется видеозапись, разъяснил ему права, после чего сказал, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством марки <данные изъяты> *номер скрыт*, в связи с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Протокол он удостоверил своей подписью, копия ему была вручена. После отстранения от управления транспортным средством сотрудник ДПС разъяснил порядок прохождения освидетельствования и предложил пройти его на месте, он согласился. В результате было установлено его состояние опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен. Далее в отношении него был составлен административный протокол за управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на штрафплощадку (л.д.108-111).
Приведённые показания Гладуна Е.В. об обстоятельствах совершения им преступления, которые последним подтверждены, получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил допроса, предусмотренных ст.189 УПК РФ, при разъяснении положений ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, в присутствии защитника, являются подробными и последовательными. Анализируя и оценивая показания подсудимого Гладуна Е.В. в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям свидетелей, иным доказательствам в части места, времени, обстоятельств совершённого преступления, согласуются между собой, а потому, суд приходит к выводу, что данные показания могут быть положены в основу приговора.
Кроме непосредственно показаний Гладуна Е.В. вина подсудимого объективно подтверждается иными доказательствами, показаниями свидетелей, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя на основании, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ.
Свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО8 *адрес скрыт*. *дата скрыта* он находился на службе в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, осуществляли патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения по *адрес скрыт* и ФИО8 *адрес скрыт* на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» *номер скрыт*. *дата скрыта* в ночное время, около 02 часов 39 минут, двигаясь по автомобильной дороге *адрес скрыт*, ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт*. Они приняли решение остановить водителя данного транспортного средства с целью проверки документов. Включив проблесковые маячки служебного автомобиля, при помощи средства СГУ они потребовали водителя данного транспортного средства остановиться, водитель, выполнил требование и остановил автомобиль в районе 14 км. автомобильной дороги *адрес скрыт*. После остановки он вышел из служебного автомобиля и пошел к вышеуказанному автомобилю со стороны водителя. Водитель при этом вышел из машины. Он подошел к водителю, представился, и потребовал предъявить документы согласно п.2.1.1 ПДД РФ (водительское удостоверение, регистрационные документы на автомобиль и полис ОСАГО). Водитель пояснил, что у него нет документов. Инспектор Свидетель №1 тоже вышел из служебного автомобиля и подошел к ним. При общении от водителя исходил запах алкоголя изо рта. После чего, Свидетель №1 пригласил водителя пройти в служебный автомобиль для проверки его по базам учета ГИБДД, он также проследовал в служебный автомобиль и находился на заднем пассажирском сидении. Находясь в салоне служебного автомобиля, водитель представился как Гладун Евгений Викторович, предъявил фотографию паспорта на свое имя. Свидетель №1 разъяснил водителю, что производится видеозапись административной процедуры, разъяснил ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, и, в связи с наличием у водителя Гладуна Е.В. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в отношении Гладуна Е.В. был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и поставил свои подписи, копия протокола водителю Гладуну Е.В. была вручена. Далее водителю Гладуну Е.В. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального средства - алкотектора Юпитер, заводской номер прибора 006971. Гладуну Е.В. было продемонстрировано свидетельство о поверке, целостность клейма, дата поверки, номер прибора. Свидетель №1 разъяснил, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, либо несогласия с результатом, либо при наличии достаточных данных полагать, что Гладун Е.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, тот будет направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Гладун Е.В. согласился пройти освидетельствование на месте, продул мундштук, показания прибора составили 1,305 мг/л. Свидетель №1 в отношении Гладуна Е.В. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Гладун Е.В. с результатами согласился, что лично удостоверил, копия акта была выдана. После чего Свидетель №1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гладуна Е.В. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в котором тот расписался и получил копию протокола (л.д.80-82).
Свидетель Свидетель №1 показал, что работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД России по ФИО8 *адрес скрыт*. *дата скрыта* он находился на службе в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО13, осуществляли патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения по *адрес скрыт* и ФИО8 *адрес скрыт* на служебном автомобилем марки «<данные изъяты> В ночное время *дата скрыта*, около 02 часов 39 минут, двигаясь по автомобильной дороге *адрес скрыт*, ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт*. Они приняли решение остановить водителя данного транспортного средства с целью проверки документов. Включив проблесковые маячки служебного автомобиля, при помощи средства СГУ, они потребовали водителя данного транспортного средства остановиться, водитель выполнил их требование и остановил автомобиль в районе 14 км. автомобильной дороги *адрес скрыт*. Свидетель №2 подошел к водителю, представился и потребовал предъявить документы согласно п.2.1.1 ПДДРФ (водительское удостоверение, регистрационные документы на автомобиль и полис ОСАГО). Водитель пояснил, что документов не имеет. При общении от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Он пригласил водителя пройти в служебный автомобиль для проверки его по базам учета ГИБДД, Свидетель №2 вместе с ними проследовал в служебный автомобиль и находился на заднем пассажирском сидении. Находясь в салоне служебного автомобиля, водитель представился как Гладун Евгений Викторович, предъявил фотографию паспорта на свое имя. Он разъяснил водителю, что производится видеозапись административной процедуры, разъяснил ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, и, в связи с наличием у водителя Гладуна Е.В. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в отношении Гладуна Е.В. был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, с которым тот ознакомился и поставил свои подписи, копия протокола водителю Гладуну Е.В. была вручена. Далее водителю Гладуну Е.В. было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального средства - алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 006971, было показано свидетельство о поверке, целостность клейма, дата поверки, номер прибора. Он разъяснил, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, либо несогласие с результатом, либо при наличии достаточных данных полагать, что Гладун Е.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствовании, тот будет направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Гладун Е.В. согласился пройти освидетельствование на месте, продул мундштук и показания прибора составили 1,305 мг/л. После им в отношении Гладуна Е.В. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Гладун Е.В. указал, что с результатами согласен и поставил подпись, копия была выдана. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гладуна Е.В. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, где водитель расписался и получил копию протокола (л.д.83-85).
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является руководителем компании «<данные изъяты>». У него в качестве автослесаря работал Гладун Е.В., которого характеризует исключительно с положительной стороны. В *адрес скрыт* расположена ферма, где выращиваются грибы, на территории находится различная техника, автомобили. *дата скрыта* ему стало известно об изъятии принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт*, помещении его на штрафстоянку. Причиной, по которой автомобиль был помещен на стоянку задержанных транспортных средств, явился факт управления им в ночное время ФИО3 ФИО3 он права управлять транспортными средствами не давал. С марта 2025 года ему было известно о том, что Гладун Е.В. не имеет специального права, связанного с управлением транспортными средствами.
Оценивая показания свидетелей, которые не оспорил подсудимый, наряду с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются и не противоречат друг другу, поводов для оговора со стороны указанных лиц Гладуна Е.В. судом не установлено, а потому при изложенных обстоятельствах суд признаёт показания свидетелей достоверными и кладёт их в основу приговора.
Кроме того вина Гладуна Е.В. подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом *адрес скрыт* от *дата скрыта*, согласно которого Гладун Е.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, *дата скрыта* в 02.39 ч. по адресу: *адрес скрыт* был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи (л.д.12);
-актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения *адрес скрыт* от *дата скрыта* с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому при освидетельствовании алкотектором "Юпитер" (006971) в 03.16 ч. у ФИО3 установлено состояние опьянения при концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе 1,305 мг/л. (л.д.13, 14), с результатами которого Гладун Е.В. согласился;
-протоколом об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта*, из которого следует, что ФИО3 *дата скрыта* в 02.39 ч., управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт*, по адресу: *адрес скрыт*., находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.11);
-постановлением от *дата скрыта*, вынесенным мировым судьей судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и ФИО8 *адрес скрыт*, согласно которому Гладун Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.72-73);
-осмотром диска с видеозаписью и фототаблицей к нему от *дата скрыта*, осуществляемой при проведении административных процедур - отстранения от управления транспортным средством, освидетельствованием лица на состояние алкогольного опьянения подтверждаются сведения, изложенные в вышеуказанных протоколах (57-61, 62-63);
-в ходе осмотра места происшествия *дата скрыта* с участием инспектора ДПС Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный*адрес скрыт*., где им *дата скрыта* был остановлен автомобиль под управлением Гладуна Е.В. (л.д.86-87, 88);
-в ходе осмотра места происшествия *дата скрыта* осмотрен участок возле строения *адрес скрыт*, откуда Гладун Е.В. начал движение, управляя автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения (л.д.121-122, 123).
Оценивая приведенные по делу доказательства, в том числе и вещественные, порядок их получения, суд учитывает, что добыты они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют пороков, ставящих их под сомнение, не оспариваются сторонами, а потому, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами, а равно достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценивая сведения о личности подсудимого Гладуна Е.В. суд учитывает, что последний не судим (л.д.132-133), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение последнего в быту не поступало, не замечен в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств и в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, на профилактическом учёте в ОМВД России по ФИО8 *адрес скрыт* не состоит (л.д.155).
Гладун Е.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.139-144), на воинском учете не состоит (л.д.154), судебно-психиатрические экспертизы в отношении последнего не проводили, травм головы не имел, его поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд признаёт Гладуна Е.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния и, в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
С учётом вышеизложенного, действия Гладуна Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Квалификация действий Гладуна Е.В. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем, явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что согласуется с п.2 Правил о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт*, далее Гладун Е.В. дал согласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с его результатами согласился, при том, что события нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения РФ имели место в период действия привлечения последнего к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Гладуном Е.В. относится к категории небольшой тяжести, а потому, суд не вторгается в обсуждение возможности применения норм ч.6 ст.15 УК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд расценивает полное признание Гладуном Е.В. своей вины, раскаяние в содеянном, совершение им впервые преступления небольшой тяжести, его молодой возраст и состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Гладуном Е.В. деяния, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.
С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Гладуна Е.В., который не судим, имеет постоянное место жительства, учитывая требования, регламентированные ст.6 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, как единственное отвечающее целям определения такового, ввиду отсутствия оснований препятствующих этому в силу ст.49 УК РФ. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, и не окажет на виновного своего воспитательного воздействия ввиду чрезмерной мягкости.
Размер наказания определяется судом в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст.49 УК РФ и установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
При этом законом применение ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ невозможно.
Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения Гладуну Е.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ подлежит определению с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначает данное дополнительное наказание, определяя его размер с учетом требования ч.2 ст.47 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Основания для разрешения вопроса в порядке, предусмотренном п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, ст.104.2 УК РФ, у суда отсутствуют, ввиду принадлежности транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, Свидетель №3
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81,82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, определенные ст. 131 УПК РФ и состоящие из вознаграждения защитнику, суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета отдельным постановлением, Гладун Е.В. подлежит освобождению от их взыскания на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гладуна Евгения Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.
Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гладуна Е.В. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, копии материалов дела об административном правонарушении хранить в материалах уголовного дела 1-52/2026; автомобиль "<данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт*, хранящийся на территории стоянки задержанных транспортных средств по адресу: между гаражным кооперативом *номер скрыт* и *адрес скрыт*, вернуть собственнику – Свидетель №3.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Подымахиной О.В., компенсировать за счёт средств федерального бюджета, Гладуна Е.В. от их взыскания освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.
Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: