ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
27 января 2026 года город Шелехов
Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Чудова А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гизатулиной Л.В., с участием государственного обвинителя Просекина А.С., подсудимой Радченко В.В., её защитника Дунаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *номер скрыт* в отношении:
Радченко Вероники Вадимовны, рождённой *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, имеющей общее среднее образование, не замужней, детей не имеющей, не работающей, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Радченко В.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, повлекшей причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
*дата скрыта*, но не позднее 14 часов 44 минут, несовершеннолетняя ФИО4, находясь совместно с ранее знакомыми ФИО5, Радченко В.В. в *адрес скрыт* *адрес скрыт*, нуждаясь в денежных средствах, передала Радченко В.В. свою цепь из золота с целью продажи её в ломбард.
*дата скрыта*, но не позднее 14 часов 44 минут, Радченко В.В. совместно с ФИО5 проследовала в помещение ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, где получила за продажу цепи ФИО6 денежные средства в сумме 10530 рублей. Радченко В.В., руководствуясь корыстными мотивами, стремлением к наживе и незаконному обогащению, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что денежные средства должна передать ФИО6, решила противоправно, безвозмездно обратить денежные средства в размере 10000 рублей в свою пользу, то есть у нее внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на кражу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, *дата скрыта*, но не позднее 14 часов 44 минут, Радченко В.В., находясь в помещении ломбарда по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, воспользовавшись тем, что ФИО4 и ФИО5 за её преступными действиями не наблюдают, положила денежные средства в размере 10000 рублей, а оставшиеся от продажи цепи из золота в сумме 530 рублей передала ФИО6 С денежными средствами Радченко В.В. с места преступления скрылась, ими распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий Радченко В.В. Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб в размере 10000 рублей.
Потерпевшим Потерпевший №1 суду представлено ходатайство, в котором последний просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Радченко В.В., в связи с примирением, при этом потерпевший указал, что причинённый преступлением вред подсудимой заглажен в полном объёме, с ней достигнуто примирение, претензий к Радченко В.В. он не имеет, последствия прекращения дела по этим основаниям ему ясны и понятны.
Подсудимой Радченко В.В. было разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ является нереабилитирующим, последняя заявила, что разъяснение ей понятно, она согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию, указав, что причинённый вред ею заглажен в полном объеме, претензий у потерпевшего к ней нет.
Защитник Дунаева Т.В. поддержала позицию своей подзащитной о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Просекин А.С. не представил возражений относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего.
Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Из исследованных материалов уголовного дела установлено, что подсудимая Радченко В.В. не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести, между ней и потерпевшим достигнуто примирение, причинённый преступлением вред заглажен в полном объёме, при этом возражения против прекращения уголовного дела у сторон отсутствуют, подсудимая не возражает прекратить настоящее уголовное дело по заявленному основанию, понимая, что таковое является нереабилитирующим.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, с учётом положений ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а также установленных обстоятельств, что Радченко В.В. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, между ней и потерпевшим достигнуто примирение, причиненный преступлением вред заглажен и принесены извинения Потерпевший №1 и ФИО6, потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела по заявленному основанию, а Радченко В.В. осознаёт, что таковое является нереабилитирующим, размер возмещенного вреда достаточный для потерпевшего, подсудимая характеризуется удовлетворительно, суд находит возможным уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон.
Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности преступления, учитывая положения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, кроме того, учитывает и иные меры, предпринятые Радченко В.В., направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, не оставляя без внимания, что последней принесены потерпевшему извинения, которые им приняты, размер возмещённого вреда для него является достаточным.
Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом не установлено.
Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Меру пресечения, избранную в отношении Радченко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.
Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым компенсировать за счет Федерального бюджета отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 50, 131-132, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Радченко Вероники Вадимовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Радченко Веронику Вадимовну от уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Радченко В.В. оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: копию договора купли-продажи <данные изъяты> от *дата скрыта*, счёт-фактуру *номер скрыт* от *дата скрыта* хранить в материалах уголовного дела *номер скрыт*.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья: