ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 года г.Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П., при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.Ю., с участием государственного обвинителя Никитина М.А., подсудимого Радченко И.А., защитника интересов подсудимого – адвоката Кузьминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-63/2026 в отношении:
Радченко Игоря Андреевича, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, Республики Бурятия, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего 3 малолетних детей, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*, проживающего по адресу: *адрес скрыт* самозанятого, судимого:
19 сентября 2020 приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, освобожденного 19 июля 2022 по постановлению Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 июля 2022 условно-досрочно на 4 месяца 23 дня (30 ноября 2022 снят с учета по УДО, 17 июля 2024 снят с учета по дополнительному наказанию, в связи с отбытием), под стражей не содержавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Радченко И.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
*дата скрыта*, в вечернее время, Радченко И.А. распивал спиртные напитки. После чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм. на момент совершения преступления), Радченко И.А., в вечернее время, *дата скрыта*, не позднее 22 часов 28 минут, достоверно зная, что он по постановлению мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившего в законную силу *дата скрыта* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, которые были отбыты Радченко И.А. в период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, однако, срок исполнения по которому не истек, в силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть Радченко И.А., понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Ниссан Цефиро», гос.рег.*номер скрыт* регион, припаркованным по адресу: *адрес скрыт*, и поехал по СНТ *адрес скрыт*, где находясь по адресу: *адрес скрыт*, не справился с управлением транспортного средства «Ниссан Цефиро», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего, прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, Радченко И.А. был доставлен в ОМВД России по Шелеховскому району по адресу: *адрес скрыт*, для подтверждения личности и прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, поведения не соответствующего обстановке, Радченко И.А. в отделе полиции по адресу: *адрес скрыт*, был отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан Цефиро», гос.рег.знак *номер скрыт* регион согласно протоколу *адрес скрыт* об отстранении от управления транспортным средством от *дата скрыта* в 01 час 18 минут. После чего, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, Радченко И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора «АКПЭ-01М» с заводским номером *номер скрыт* на что Радченко И.А. отказался, в связи с чем, в 01 час 24 минуты *дата скрыта* был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *адрес скрыт* от *дата скрыта*. Радченко И.А., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, находясь в отделе полиции расположенного по адресу: *адрес скрыт*, 7 квартал, *адрес скрыт*, в 01 час 26 минут *дата скрыта* не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта* об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Радченко И.А., за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Радченко И.А. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем указанного обвинения заявил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство он заявляет добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник интересов подсудимого, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не заявили.
Ходатайство подсудимого судом удовлетворено, поскольку Радченко И.А. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, ему понятно обвинение, он с обвинением полностью согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, с соблюдением требования п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, также поддержано и в судебном заседании.
Судом установлено, что Радченко И.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Возражений сторон против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, не поступило.
Суд, проверив материалы уголовного дела, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Радченко (ранее Грабовский) И.А. по материалам уголовного дела на учетах у врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д.202-210, 212-213, 217), в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, понимал происходящее и содеянное, о наличии психических расстройств, вызывающих сомнение во вменяемости, не заявлено.
При таком положении, суд приходит к выводу, что подсудимого Радченко И.А. по отношению к совершенному деянию следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Действия подсудимого Радченко И.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд приходит к выводу, что подсудимый Радченко И.А. подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Радченко И.А. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в области безопасности дорожного движения, судим за однородное, неосторожное преступление, совершил преступление в период срока погашения предыдущей судимости, женат, имеет 3 малолетних детей, характеризуется удовлетворительно.
Суд учитывает, что по преступлению Радченко И.А. вину признал, раскаялся в содеянном.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, перечисленных в ст.63 УК РФ, не имеется.
При разрешении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, положение ч.1 ст.56 УК РФ, наличие у Радченко И.А. судимости за совершение однородного преступления и, учитывая предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому Радченко И.А. за совершенное по настоящему приговору преступление следует назначить справедливое, возможное к назначению наказание лишь в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ данного вида наказания, с учетом пределов возможного наказания в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. уголовное дело было рассмотрено в особом порядке и суд приходит к выводу о назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также с назначением дополнительного, обязательного к назначению наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, с учетом характера преступления, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ для данного дополнительного вида наказания, с учетом положения ч.2 ст.47 УК РФ.
Оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Так как менее тяжкой категории преступлений, чем преступления небольшой тяжести, закон не предусматривает, вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ не обсуждается.
Поскольку как основное, так и дополнительное наказание по приговору от *дата скрыта* отбыто, вопрос о применении ст.70 УК РФ не обсуждается.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно совершение преступления небольшой тяжести, наличие ряда указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, удовлетворительную характеристику данных личности подсудимого, мнение по наказанию в прениях государственного обвинителя, не указавшего на необходимость изоляции подсудимого от общества, высказавшегося о возможности применения ст.73 УК РФ, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, женатого и имеющего 3 малолетних детей, и приходит к выводу, что перевоспитание подсудимого возможно достичь без его реальной изоляции от общества, путем назначения по настоящему приговору в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с установлением испытательного срока, в период которого Радченко И.А. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных обязанностей.
С учетом выводов суда об условном осуждении, оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу и на основании ч.2 ст.71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.
Мера процессуального принуждения, примененная к Радченко И.А. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
При этом автомобиль, которым управлял Радченко И.А. в момент совершения преступления, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, т.к. было установлено, что он хоть и оформлен на супругу подсудимого Радченко Ю.Е., однако, приобретен в период брака, за счет совместных денежных средств супругов.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Кузьминой С.А. по защите интересов подсудимого Радченко И.А. в ходе судебного заседания, в соответствии со ст.ст.50, 131-132 УПК РФ необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.
Радченко И.А. от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Радченко Игоря Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (Два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.
Возложить на условно осужденного Радченко И.А. исполнение следующих обязанностей: в случае смены места жительства (пребывания), трудовой деятельности, сообщить об этом в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение 3 рабочих дней.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения, примененную к Радченко И.А. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Ниссан Цефиро», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, номер двигателя *номер скрыт* номер кузова *номер скрыт* хранящийся на специализированной стоянке ООО <данные изъяты> по адресу: *адрес скрыт* по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать в доход государства.
Вещественные доказательства по уголовному делу: ПТС на автомобиль марки «Ниссан Цефиро», гос.рег.знак *номер скрыт* регион и договор купли-продажи ТС между Свидетель №2 и Радченко Ю.Е., возвращенные свидетелю Радченко Ю.Е., по вступлению приговора в законную силу, в связи с конфискацией ТС, сдать в орган ГИБДД.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Кузьминой С.А. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого Радченко И.А., отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.
Радченко И.А. от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу - освободить.
Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня оглашения его вводной и резолютивной частей.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий ___________________ /Г.П. Бойков/