ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е., при секретаре судебного заседания Казновой Е.А., с участием государственного обвинителя Никитина М.А., подсудимого Коваленко В.В., его защитника Якубова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *номер скрыт* в отношении:
Коваленко Вадима Владимировича, рождённого *дата скрыта* в д.*адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт* проживающего по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, официально не трудоустроенного, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
*дата скрыта* в ночное время Коваленко В.В. распивал спиртные напитки, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* (с изменениями, в том числе внесенными решением Верховного суда Российской Федерации от *дата скрыта* № ГКПИ11-610), в ночное время *дата скрыта*, но не позднее 04 часов 49 минут, достоверно зная, что он по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* - мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившему в законную силу *дата скрыта*, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть Коваленко В.В., понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, припаркованным около *адрес скрыт*, и стал следовать в сторону *адрес скрыт*, где в районе *адрес скрыт* был остановлен инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО9 в 04 часа 49 минут *дата скрыта*. В связи с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта Коваленко В.В. должностным лицом был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, согласно протоколу *адрес скрыт*, в 05 часов 01 минуту. После чего указанным инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* в салоне служебного специализированного автомобиля, припаркованного около *адрес скрыт*, Коваленко В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер» с заводским номером 006971, на что последний отказался. В связи с отказом Коваленко В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО9 был составлен протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта* о направлении Коваленко В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Коваленко В.В., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, находясь в вышеуказанном месте, в 05 часов 18 минут *дата скрыта* не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта* об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подсудимый Коваленко В.В. вину в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, вследствие чего по ходатайству государственного обвинителя и на основании, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что водительское удостоверение он никогда не получал, обучение в автошколе не проходил, однако навыками вождения владеет, управлять автотранспортными средствами умеет. Ранее он привлекался к административной ответственности *дата скрыта* по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. У него в собственности есть автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион в кузове белого цвета, данный автомобиль он приобрел у неизвестного мужчины в июне 2025 года. Он планировал выучиться, сдать экзамены и получить водительское удостоверение, то есть машину приобрел для личного пользования, однако на учет поставить не успел. В вечернее время *дата скрыта* он находился у себя дома, один распивал спиртное. В ночное время *дата скрыта* он решил прокатиться на принадлежащем ему автомобиле. Он понимал, что не имеет права управления транспортными средствами и выпил спиртное, однако состояния опьянения в тот момент не ощущал. Он сел за управление автомобилем, припаркованным около его дома, привел двигатель в рабочее состояние при помощи ключа и направился в сторону *адрес скрыт*. Проезжая по *адрес скрыт*, в зеркало заднего вида он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, которые высказали требование об остановке. Он остановился, к нему сразу же подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы, а именно водительское удостоверение и на автомобиль. Он пояснил, что не имеет водительского удостоверения. Далее сотрудник полиции пригласил его пройти в салон служебного автомобиля, где разъяснил ему права, сообщил, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В протоколе он поставил подпись, копия ему была вручена. После отстранения от управления транспортным средством сотрудником ДПС было сообщено, что в машине производится видеозапись, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении него был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, автомобиль был помещен на штрафплощадку (л.д.86-89).
При дополнительном допросе Коваленко В.В. показал, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион он приобрел в июне 2025 года у неизвестного мужчины, объявление о продаже автомобиля он нашел в интернете на сайте «Дром». Каких-либо данных продавца у него не осталось. Вместе с машиной ему продавцом были переданы документы на данный автомобиль: договор купли-продажи в простой письменной форме, паспорт транспортного средства. Насколько он помнит, свидетельства о регистрации транспортного средства у него не было. Автомобиль после приобретения на учет он на свое имя не успел поставить, покупал данный автомобиль с целью дальнейшей перепродажи, таким образом хотел заработать денежные средства. В настоящий момент документы от данного автомобиля им утеряны (л.д.101-103).
В ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника Коваленко В.В. указал на участок местности, расположенный около *адрес скрыт* *адрес скрыт*, откуда он начал движение в ночное время *дата скрыта*, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, а также на участок местности у строения *номер скрыт* *адрес скрыт* где был остановлен сотрудниками полиции (л.д.91-93, 94-95).
Подсудимый Коваленко В.В. после оглашения протоколов суть и правильность содержания таковых суду подтвердил.
Приведённые показания Коваленко В.В. об обстоятельствах совершения им преступления получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил допроса подозреваемых, требований ст.ст.164, 189, 194 УПК РФ, при разъяснении положений ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, в присутствии защитника, являются подробными и последовательными. Анализируя и оценивая показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям свидетелей, иным доказательствам в части места, времени, обстоятельств совершённого преступления, согласуются между собой, а потому, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и могут быть положены в основу приговора.
Кроме непосредственно показаний Коваленко В.В. вина подсудимого объективно подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, иными доказательствами.
Свидетель ФИО9 показал, что состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД России по *адрес скрыт*. *дата скрыта* он находился на службе в составе экипажа совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №1 Около 04 часов 49 минут *дата скрыта*, двигаясь по *адрес скрыт* тракт *адрес скрыт*, ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион. Они приняли решение об остановке данного транспортного средства с целью проверки документов у водителя. Включив проблесковые маячки служебного автомобиля, при помощи средства СГУ они потребовали водителя данного транспортного средства остановиться. Водитель подчинился и остановил автомобиль в районе *адрес скрыт*. Водитель в салоне автомобиля находился один. Он представился, попросил водителя выйти из машины и предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Мужчина пояснил, что документов на автомобиль у него с собой нет, и тот не имеет права управления транспортными средствами. Далее он предложил водителю пройти с ним в служебный автомобиль. В ходе беседы с водителем от последнего исходил запах алкоголя изо рта. Им была установлена и подтверждена личность водителя, как Коваленко В.В., ранее он уже оформлял административный материал в отношении данного мужчины. Коваленко В.В. был отстранен от управления транспортным средством. Далее Коваленко В.В. было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального средства - алкотектора «Юпитер». Коваленко В.В. отказался пройти освидетельствование на месте, после чего им водителю Коваленко В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот тоже отказался. Им в отношении Коваленко В.В. был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При оформлении административных документов в отношении Коваленко В.В. автомобиль, которым управлял Коваленко В.В., был указан, как «<данные изъяты>», однако, согласно карточке учета транспортного средства, были установлены, марка и модель автомобиля – «<данные изъяты>». Собранный административный материал в отношении Коваленко В.В. был передан в службу исполнения административного законодательства, запись с видеорегистратора перенесена на диск (л.д.73-75).
Свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД России по *адрес скрыт*. В ночное время *дата скрыта* он осуществлял патрулирование в целях безопасности дорожного движения *адрес скрыт* и *адрес скрыт* совместно с инспектором ФИО9 Двигаясь по *адрес скрыт*, ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, принято решение об остановке водителя с целью проверки документов. Включив проблесковые маячки служебного автомобиля, при помощи средства СГУ они потребовали водителя данного транспортного средства остановиться, на что последний подчинился, остановил автомобиль в районе *адрес скрыт*. Он и ФИО9 подошли к остановившемуся автомобилю, ФИО9 представился водителю и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Мужчина пояснил, что документов на автомобиль у него нет, как и права управления транспортными средствами. Далее ФИО9 предложил водителю пройти с ним в служебный автомобиль. В ходе беседы с водителем от последнего исходил запах алкоголя изо рта. ФИО9 была установлена и подтверждена личность водителя, как Коваленко В.В., далее тот был отстранен от управления транспортным средством в связи с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Далее водителю Коваленко В.В. было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение с помощью специального средства - алкотектора «Юпитер». Коваленко В.В. отказался пройти освидетельствование на месте, после чего ФИО9 водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот также отказался, при оформлении в административных протоколах подписи ставить отказывался. Инспектором ФИО9 в отношении Коваленко В.В. был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Собранный административный материал в отношении Коваленко В.В. был передан в службу исполнения административного законодательства, запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, перенесена на диск (л.д.79-81).
Свидетель Свидетель №2 показал, что ранее у него в собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, данный автомобиль он продал незнакомому парню по договору, оформленному в простой письменной форме, точную дату не помнит. Данных покупателя у него не осталось, с регистрационного учета автомобиль он не снял, с заявлением о снятии с учета в ГИБДД не обращался. Коваленко В.В. ему незнаком. После продажи машины документов у него не сохранилось (л.д.99-100).
Подсудимый Коваленко В.В. вышеприведенных показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №2 не оспорил.
Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются и не противоречат друг другу, поводов для оговора со стороны указанных лиц Коваленко В.В. судом не установлено, а потому при изложенных обстоятельствах суд признаёт показания свидетелей достоверными и кладёт их в основу приговора.
Кроме того вина Коваленко В.В. подтверждается следующими доказательствами:
- согласно протоколу *адрес скрыт* от *дата скрыта*, Коваленко В.В. в 05 часов 01 минуту был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* в связи с наличием признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.11);
- согласно протоколу *адрес скрыт*, Коваленко В.В. *дата скрыта* в 05 часов 18 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12);
- согласно протоколу *адрес скрыт* от *дата скрыта*, Коваленко В.В. *дата скрыта* в 05 часов 18 минут, находясь на участке местности по адресу: *адрес скрыт*, ранее управлявший транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за что предусмотрена ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10);
-согласно постановлению и.о.мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* – мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт*, от *дата скрыта*, Коваленко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.20-23);
- согласно результатам осмотра места происшествия, произведенного с участием свидетеля ФИО9, установлено место остановки *дата скрыта* автомобиля под управлением ФИО2: *адрес скрыт* (л.д.76-77, 78);
- согласно результатам осмотра места происшествия установлен участок местности, откуда *дата скрыта* ФИО2 начал движение, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт*: *адрес скрыт* (л.д.96-97, 98).
Кроме того, судом было исследовано вещественное доказательства – видеозапись административной процедуры в отношении Коваленко В.В., по результатам чего суд мог убедиться в соблюдении процедуры и порядка применения обеспечительной меры по делу об административном правонарушении, волеизъявлении лица относительно требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, в том числе медицинского, а также соответствия ее содержания результатам осмотра (л.д.49-53, 54, 55).
Оценивая все полученные по делу доказательства, в том числе и вещественные, порядок их получения, суд учитывает, что добыты они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют пороков, ставящих их под сомнение, не оспариваются сторонами, а потому, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами, а равно достаточными для разрешения уголовного дела. Наряду с изложенным суд приходит к выводу, что отсутствие подписи должностного лица в протоколе *адрес скрыт* не влечет недопустимости указанного доказательства. Суд при исследовании вещественного доказательства – видеозаписи административной процедуры, убедился, что данное процессуальное действие было совершено инспектором ФИО9 в присутствии подсудимого. Более того, отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не влияет на установленные судом обстоятельства совершенного Коваленко В.В. преступления.
Оценивая сведения о личности подсудимого Коваленко В.В. суд учитывает, что последний не судим (л.д.109), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств, общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был, на учёте в ОМВД России по Шелеховскому району не состоит, по характеру спокойный, неконфликтный (л.д.125), на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.111-115), не состоит на воинском учёте (л.д.124), судебно-психиатрические экспертизы в отношении него не проводили, травм головы не имел, его поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд признаёт Коваленко В.В. вменяемым в отношении совершённого им деяния и, в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
С учётом вышеизложенного, действия Коваленко В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Квалификация действий Коваленко В.В. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем, явился признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.2 Правил о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, далее Коваленко В.В. после отказа от прохождения освидетельствования на месте был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Коваленко В.В. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что события нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения РФ имели место в период действия привлечения последнего к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Коваленко В.В., относится к категории небольшой тяжести, а потому, суд не вторгается в обсуждение возможности применения норм ч.6 ст.15 УК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание Коваленко В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, совершение им впервые преступления небольшой тяжести, молодой возраст осуждаемого.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Коваленко В.В. деяния, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.
С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Коваленко В.В., который не судим, имеет постоянное место жительства, учитывая требования, регламентированные ст.6 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, как единственное отвечающее целям определения такового, ввиду отсутствия оснований препятствующих этому в силу ст.49 УК РФ. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, и не окажет на виновного своего воспитательного воздействия ввиду чрезмерной мягкости. Наказание в виде лишения свободы и принудительных работ определению Коваленко В.В. не подлежат в силу закона, а именно ч.1 ст.56 УК РФ, а также исходя из времени совершения преступления до вступления в силу Федерального закона № 218-ФЗ от 23 июля 2025 года.
Размер наказания определяется судом в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст.49 УК РФ и установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
При этом законом применение ст.73 УК РФ при назначении основного наказания в виде обязательных работ невозможно.
Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения Коваленко В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ подлежит определению с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначает данное дополнительное наказание, определяя его размер с учетом требования ч.2 ст.47 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.
В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Судом установлено, что владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион является Коваленко В.В. Данный автомобиль использовался Коваленко В.В. при совершении преступления, а потому данное имущество подлежит конфискации с обращением его в собственность государства, иное решение судом судьбы данного вещественного доказательства будет противоречить положениям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и превентивным целям по итогам рассмотрения судом вопросов, регламентированных ст.299 УПК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат компенсации за счёт средств федерального бюджета отдельным постановлением на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Коваленко Вадима Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.
Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Коваленко В.В. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, хранящийся на специализированной стоянке для задержанных транспортных средств по адресу: *адрес скрыт*, между ГСК *номер скрыт* и *адрес скрыт*.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: копии административных материалов дела об административном правонарушении хранить в материалах уголовного дела *номер скрыт*.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника компенсировать за счёт средств федерального бюджета отдельным постановлением, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, Коваленко В.В. от их взыскания освободить.
Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: