РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 ноября 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А., при секретаре Вахрушевой Н.В., с участием:
представителя истца Касьянова Е.В. - Аницына В.Н., действующего на основании доверенности, ответчика Киселевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касьянова Е.В. к Киселевой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Касьянов Е.В. обратился суд с иском к Киселевой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № принадлежащего Киселевой Н.И., под управлением последней. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Ответчик нарушил п. 13.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. Согласно экспертному заключению ИП А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Размер причиненного истцу ущерба составил 605 200 руб. Автогражданская ответственность владельца Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Данная выплата недостаточна для полного возмещения причиненного истцу вреда. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный имуществу в размере 205 200 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 156 руб.
В судебное заседание истец Касьянов Е.В. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дело слушается с участием его представителя.
Представитель истца Аницын В.Н. исковые требования своего доверителя поддержал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснив, что материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком правил дорожного движения, автомобилем управлял сын истца, который правил дорожного движения не нарушал, ехал с разрешенной скоростью, имел преимущество в движении, не мог избежать столкновения, поскольку из-за стоящего слева автомобиля не видел автомобиль ответчика, совершающий маневр поворота.
Ответчик Киселева Н.И. исковые требования не признала, пояснила, что имеет водительский стаж <данные изъяты> лет, ездит аккуратно, правила дорожного движения не нарушает. Не оспаривает тот факт, что по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку из-за стоящего на встречной полосе и поворачивающего налево автомобиля, она не увидела автомобиль истца. Вместе с тем, считает, что водитель автомобиля истца превысил скорость, поскольку если бы он ехал с меньшей скоростью таких последствий ДТП не было бы, к тому же при возникновении опасности водитель автомобиля истца не предпринял мер к торможению, а продолжил движение и остановило его только ограждение. С учетом этих обстоятельств, а также учитывая, что она является пенсионером, не трудоустроена, просила снизить размер взыскиваемой суммы. При этом пояснила, что готова была возместить истцу 200 000 рублей, однако истец отказался и настаивал на полном взыскании заявленной суммы.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № принадлежащего Киселевой Н.И.
Как следует из материалов дела, Киселева Н.И. в указанное время и месте управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего совершила столкновение с указанным транспортным средством, чем нарушила п.13.4 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
По данному факту отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен вред в виде механических повреждений, принадлежащего ему транспортного средства. Согласно справке ДТП в результате ДТП у автомобиля истца были повреждены капот, крылья передние, лобовое стекло, передний бампер, фары, радиатор и другие скрытые повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис ОСАГО № №), гражданская ответственность ответчика – в САО «ВСК» (полис ОСАГО № №).
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № Касьянов Е.В. обратился в Страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «ВСК» транспортное средство Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, признано конструктивно погибшим, принято решение об определении стоимости годных остатков ТС.
Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № составляет 2 190 766 руб., затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) 1 154 991,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла (округленно) 733 445 руб., т.е стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был составлен Акт о страховом случае, в соответствии с которым заявленное Касьяновым Е.В. событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в 400 000 руб.
Страховое возмещение Касьянову Е.В. в размере 400 000 руб. выплачено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно экспертному заключению ИП А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, были выявлены следующие повреждения: капот – деформация в передней левой части на S =30 квадратных дециметров с глубокой вытяжкой металла с нарушением геометрии каркаса и ребер жесткости, с образованием острых складок, стекло лобовое трехслойное тонир.- трещины, накладка расширительная передняя левого крыла – деформация, задиры с образованием заусенцев, крыло левое – гофра, деформация на S до 30% с глубокой вытяжкой металла, зеркало левое наружное – отрыв, разрушение, фара левая в сборе – разрушение, крыло правое – гофра, деформация с глубокой вытяжкой металла, фара правая в сборе – разрушение стекла рассеивателя, дверь передняя левая – борозды, потертости в передней части на S=4 квадратных децимета, арка переднего колеса левого – изгиб, скручивание, трещина верхнего усилителя, деформация арки в передней части с образованием плавной складки, бампер передний – деформация с глубокой вытяжкой металла, фонарь указателя поворота левый в сборе – разрушение стекла рассеивателя, решетка радиатора – разрывы, отрыв фрагмента в правой части, накладка расширительная переднего правого крыла – деформация, разрыв, бачок омывателя в сборе – разрыв с выкрашиванием фрагментов, знак номерной передний – разрыв, арка переднего колеса правая – гофра, деформация в передней части, деформация арки крыла с образованием острой складки по центру, поперечина верхняя – деформация, скручивание в левой части с нарушением геометрии кромок и ребер жесткости, брызговик передний левый – разрыв, рама в сборе – изгиб левого лонжерона с образованием плавной складки в месте крепления верхнего рычага подвески, радиатор жидкостного охлаждения – деформация, течь, кожух радиатора – разрывы, поперечина нижняя – деформация с нарушением геометрии ребер жесткости, кронштейн лев. фары – деформация с нарушением геометрии ребер жесткости.
Как следует из выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А.С., эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта; среднерыночная стоимость транспортного средства на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 666 300 руб., стоимость годных остатков – 61 100 рублей, соответственно сумма ущерба – 605 200 руб.
Истцом заявлены требования к ответчику Киселевой Н.И. о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 205 200 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, является Киселева Н.И.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе схемы ДТП, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, исследованной видеозаписи, с очевидностью следует, что именно Киселева Н.И. является виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку совершая поворот налево на перекрестке, она не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не предоставила преимущественное право проезда перекрестка водителю транспортного средства истца, движущемуся по своей полосе прямо, без изменения направления движения, на разрешающий сигнал светофора, что привело к столкновению транспортных средств.
Доводы ответчика о несоблюдении водителем транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № скоростного режима, объективными доказательствами не подтверждены, из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.
Доводы истца о том, что водитель транспортного средства истца не принял меры к избежанию столкновения применив торможение, подлежат отклонению.
В данной дорожной ситуации именно действия водителя Киселевой Н.И., создавшего помеху для движения автомобиля истца состоят в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Доказательств наличия у водителя транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № возможности избежать столкновения, либо уменьшить последствия столкновения, применив торможение, ответчиком не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1079 ГК РФ именно на ответчике, как на причинителе вреда, лежит бремя доказывания таких обстоятельств. Право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы судом было разъяснено ответчику, от заявления соответствующего ходатайства ответчик отказалась, самостоятельно, по своему усмотрению распорядившись процессуальными правами.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает в качестве надлежащего доказательства по делу и принимает во внимание в качестве допустимого доказательства, как отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № составленного экспертом-техником А.С., поскольку указанное заключение содержит описание повреждений транспортного средства истца, является подробным, аргументированным и научно обоснованным, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта А.С. подтверждается отраженными в заключении сведениями, и приложенными документами об образовании и квалификации, эксперт обладает необходимыми навыками и опытом работы в экспертной деятельности.
Представленное истцом заключение эксперта под сомнение ответчиком не поставлено и не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и причинения ущерба истцу в меньшем размере, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в целях определения размера ущерба, ответчиком не заявлено.
Таким образом, учитывая экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно выводам, изложенным экспертом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере разницы между среднерыночной стоимостью аналога транспортного средства марки Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, определенной в вышеуказанном акте, стоимости годных остатков, и выплаченным страховым возмещением.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Применение положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2945-О, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.
То есть, приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Примеры заслуживающих внимания обстоятельств тяжелого имущественного положения ответчика - гражданина приведены в разъяснениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.
На основании изложенного, уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 ГК РФ является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда. При этом, истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда.
Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств трудного материального положения, влекущего возможность применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой суммы удовлетворению не подлежит.
Поскольку судом не установлено наличие в действиях водителя транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № нарушений Правил дорожного движения, оснований для уменьшения размера возмещения ущерба или отказа в возмещение вреда, в соответствии с положениями пункта 2 статьи1083 ГК РФ также не имеется.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 205 200 рублей (666 300 рублей – 61 100 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное истцу страховое возмещение)).
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Касьяновым Е.В. произведена оплата за составление экспертного заключения ИП А.С. в сумме 25 000 руб.
Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены истцом с целью определения размера ущерба, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений вышестоящих судов относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшить размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы за оказание юридических услуг ИП Аницыным В.Н. по составлению искового заявления и представление интересов в суде, в размере 50 000 руб.
Исходя из объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), учитывая отношение представителя к процессуальным правам и обязанностям, сложность рассматриваемого дела и его результат, учитывая также, что доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере в размере 7 156 руб., размер госпошлины соответствует размеру, установленному ст. 333.19 НК РФ.
Поскольку исковые требования Касьянова Е.В. удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию в его пользу в полном объеме с ответчика Киселевой Н.И.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Касьянова Е.В., удовлетворить.
Взыскать с Киселевой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу Касьянова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, паспорт № ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205 200 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 156 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2026 года.
Судья подпись В.А. Анохина
Копия верна: судья В.А. Анохина