АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
,,, 28 мая 2026 года
Нерчинский районный суд ,,, в составе:
председательствующего судьи Пискаревой С.А., при секретаре судебного заседания Сафиной О.С., с участием ст.помощника прокурора ,,, Плотниковой Н.В., осужденного Никифорова А.А., защитника-адвоката Черепановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ,,, Устьянцева А.Н., апелляционной жалобе осужденного Никифорова А.А., апелляционной жалобе защитника Черепановой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от ***, которым
Никифоров А.А., родившийся *** в ,,,, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ,,,, судимый:
*** Кыринским районным судом ,,, по ч.3 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Постановлением Ингодинского районного суда ,,, от *** неотбытый срок заменен на принудительные работы сроком 1 год 11 месяцев 7 дней,
Постановлением Нерчинского районного суда ,,, от *** освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 21 день, *** снят с учета в связи с отбытием срока наказания осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу разрешена.
Заслушав выступление ст.помощника прокурора ,,, Плотниковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, защитника Черепановой О.А. и осужденного Никифорова А.А., полагавших необходимым изменить решение мирового судьи,
УСТАНОВИЛ:
Никифоров А.А. признан виновным в угрозе убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от ***, согласно которому преступление совершено *** в период с 19 до 21 часа в ,,,.
В апелляционной жалобе осужденный Никифоров А.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от ***, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
В апелляционной жалобе защитник Черепанова О.А. выражает несогласие с приговором, указывая на его несправедливость и просит о его изменении в части назначенного Никифорову А.А. наказания.
Указывает, что Никифоров А.А. принес потерпевшей УКО извинения, они примирились, последняя ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Отмечает, что Никифоров А.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту работы – положительно, имеет ,,,, трудоустроен в ИТ в должности машиниста бульдозера производственного участка. Никифоровым А.А. совершено преступление небольшой тяжести.
Мировым судьей при постановлении приговора вышеуказанным обстоятельствам, оценка не дана, мнение потерпевшей при назначении наказания во внимание не принято, за основу приговора лишь взят факт совершения Никифоровым А.А. преступления в период непогашенной и неснятой судимости.
В апелляционном представлении прокурор Устьянцев А.Н., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно, чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Никифоров А.А. в целом характеризуется удовлетворительно, имеет профессию, трудоустроен, имеет на иждивении одного ребенка, загладил вред, причиненный потерпевшей путем принесения извинений, в связи с чем последняя не настаивала на наказании, простила его, претензий не имела, просила уголовное дело прекратить, совершенное Никифоровым преступление относится к категории небольшой тяжести. Прокурор просит на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Никифорову А.А. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к нему, апелляционных жалоб защитника и осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Никифорова А.А. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые сторонами не оспариваются.
Суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного показания самого Никифорова А.А. на стадии дознания, потерпевшей УКО, свидетелей ШМО, ЕВЕ, письменные доказательства.
Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела.
Все доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий.
Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.
Квалификация действий Никифорова А.А. по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированы.
Доказанность вины и квалификация содеянного по ч.1 ст. 119 УК РФ сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для внесения изменений в приговор в данной части не находит.
При назначении наказания Никифорову А.А. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, верно учел: ,,,, частичное признание вины, принесение Никифоровым А.А. извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.
Вопреки доводам осужденного Никифирова А.А., высказанных в суде апелляционной инстанции, иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается, указанные смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере, явно не противоречат размеру назначенного судом справедливого наказания.
Доводы осужденного, защитника, прокурора о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей УКО, которая простила Никифорова А.А., просила о прекращении уголовного дела, на наказании осужденного не настаивала, суд находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания виновному, суд не связан с позицией потерпевших по мере наказания, согласно ч.1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство потерпевшей УКО о прекращении уголовного дела за примирением сторон в установленном законом порядке рассмотрено, постановлением мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от *** в его удовлетворении законно и обоснованно отказано.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, наказание назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, в предусмотренных законом пределах.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, невозможность применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, адвоката, апелляционного представления прокурора, придя к выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы, суд посчитал применение иных мер недостаточными для исправления Никифорова А.А., о чем прямо указал в приговоре. Тем самым, суд не нашел оснований для возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.
Вид исправительного учреждения, назначенного Никифорову А.А. судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
Таким образом, назначенное Никифорову А.А. наказание соответствует требованиям закона, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, защитника, апелляционного представления прокурора, не имеется.
Приговор мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от *** подлежит уточнению, поскольку при исчислении срока содержания под стражей и зачете, суд указав о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, ошибочно сослался на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а не п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАН О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от ***, в отношении Никифоров А.А., изменить.
Уточнить в резолютивной части приговора, что при исчислении срока содержания под стражей и зачете, суд руководствовался п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а не ч. 3.2 ст.72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (,,,) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.
Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Пискарева
Председательствующий по делу Дело № мировой судья Попова Ю.В. УИД №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
,,, ***
Нерчинский районный суд ,,, в составе:
председательствующего судьи Пискаревой С.А., при секретаре судебного заседания Сафиной О.С., с участием ст.помощника прокурора ,,, Плотниковой Н.В., осужденного Никифорова А.А., защитника-адвоката Черепановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ,,, Устьянцева А.Н., апелляционной жалобе осужденного Никифорова А.А., апелляционной жалобе защитника Черепановой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от ***, которым
Никифоров А.А., родившийся *** в ,,,, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ,,,, судимый:
*** Кыринским районным судом ,,, по ч.3 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Постановлением Ингодинского районного суда ,,, от *** неотбытый срок заменен на принудительные работы сроком 1 год 11 месяцев 7 дней,
Постановлением Нерчинского районного суда ,,, от *** освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 21 день, *** снят с учета в связи с отбытием срока наказания осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу разрешена.
Заслушав выступление ст.помощника прокурора ,,, Плотниковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, защитника Черепановой О.А. и осужденного Никифорова А.А., полагавших необходимым изменить решение мирового судьи,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАН О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от ***, в отношении Никифоров А.А., изменить.
Уточнить в резолютивной части приговора, что при исчислении срока содержания под стражей и зачете, суд руководствовался п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а не ч. 3.2 ст.72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (,,,) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.
Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Пискарева