РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.08.2026 г.Амурск
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Лошмановой С.Н.
при секретаре Сизых Е.Н., с участием истца Говориной О.И., представителя истца Сабадаша А.А., представителя третьего лица АО «ДГК» Кузьменко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Говориной О.И. к ООО Управляющая компания «Эверест» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Говорина О.И. (далее по тексту Говорина О.И., истец)_ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» (далее ООО УК «Эверест», управляющая компания, ответчик) о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>. Для управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес> выбран способ управления -управление управляющей организацией. В качестве управляющей компании собственниками помещений дома избрана ООО УК «Эверест», с которой заключен договор управления домом. ООО УК «Эверест» в платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт вышеназванного жилого помещения и представление коммунальных услуг за август 2025 года в категории «Прочие услуги» включила ей плату за услугу «Установка ОДПУ ТЭ и ГВС» в размере 2040, 88 рублей. Полагает указанные действия, связанные сначала с включением ей в платежный документ для оплаты суммы за установку ОДПУ ТЭ и ГВС, а затем, ввиду невнесения ею данного платежа указания суммы 2015,88 рублей в лицевом счете в качестве задолженности, незаконными, нарушающими ее права и законные интересы. Полагает, что действующее законодательство не содержит нормы, устанавливающей право управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (далее МКД), с которой ресурсоснабжающей организацией, установившей в доме общедомовой прибор учета потребления ресурса, взысканы соответствующие ее расходы, взыскать данные расходы с собственников помещений в МКД. Кроме того, общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии до настоящего времени в эксплуатацию не введен, ввиду противодействия этому ответчика, и его показания для расчета платы за тепловую энергию не применяются. Соответственно услуга «Установка ОДПУ ТЭ и ГВС» фактически не оказана. Требует проверки и расчета размера платежа. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. За услуги представителя ею уплачено 10 000 рублей.
Просит признать незаконными действия ООО УК «Эверест» по включению в выставленный ей, как собственнику жилого помещения по <адрес>, платежный документ за август 2025 года платы за услугу «Установка ОДПУ ТЭ и ГВС» в размере 2 040,88 рублей; возложить обязанность на ООО УК «Эверест» исключить из выставленного ей платежного документа за август 2025 года сумму 2040,88 рублей за услугу «Установка ОДПУ ТЭ и ГВС», а также обязать ответчика удалить с ее лицевого счета №101309 задолженность в указанном размере за услугу «Установка ОДПУ ТЭ и ГВС» ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.
Определением Амурского городского суда от 29.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Дальневосточная генерирующая компания».
Определением Амурского городского суда от 13.08.2026 прекращено производство по делу в части признания незаконными действия ООО УК «Эверест» по включению в выставленный истцу, как собственнику жилого помещения по <адрес>, платежного документа за август 2025 года платы за услугу «Установка ОДПУ ТЭ и ГВС» в размере 2 040,88 рублей; возложения обязанности на ООО УК «Эверест» исключения из выставленного платежного документа за август 2025 года суммы 2040,88 рублей за услугу «Установка ОДПУ ТЭ и ГВС», а также понуждении ответчика удалить с лицевого счета истца №101309 задолженность в указанном размере за услугу «Установка ОДПУ ТЭ и ГВС, в связи с отказом истца от перечисленных требований, поскольку истец частично удовлетворил требования истца.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел в отсутствие ответчика.
В настоящем судебном заседании истец поддержала требование о взыскании морального вреда, штрафа. Просит взыскать судебные расходы.
Представитель третьего лица АО «ДГК» полагает требования истца необоснованными.
Согласно отзыву ООО УК «Эверест», ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. Арбитражным судом Хабаровского края с ООО УК «Эверест» взыскана в пользу ресурсоснабжающей организации АО «ДГК» плата за установку в МКД ОДПУ. Управляющая компания возместила расходы ресурсоснабжающей организации, и у нее возникло право выставить собственникам помещений соответствующие расходы. В платежный документ истца ошибочно вошли проценты за пользование чужими денежными средствами и доля государственной пошлины. Ответчик осознает, что данные расходы относятся к судебным издержкам юридического лица и не должны перекладываться на лицевой счет конкретного собственника.. До вынесения решения по настоящему делу управляющая компания в добровольном порядке произвела полный перерасчет по лицевому счету истца Говориной О.И. Проценты за пользование чужими денежными средствами и сумма государственной пошлины полностью сняты и аннулированы. Поскольку законные права истца восстановлены до принятия судебного решения, основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.
Согласно отзыву АО «ДГК», МКД <адрес> оборудован ОДПУ в межотопительный период 2023 года за счет средств ресурсоснабжающей организации АО «ДГК». Управляющая организация ООО УК «Эверест» подписала акт ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя (ГВС). Согласно актам периодической проверки узла учета тепловой энергии от 01.11.2025, 12.02.2026, узлы учета в блоках 1,2 работают в штатном режиме, узел учета в блоке № 3 неисправен, отсутствует питание на тепловычислителе, расходомеры на подающем и обратном трубопроводах не отражают результаты измерений, требуется замена элемента питания, в связи с чем ОДПУ не принят к расчету начислений за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и ГВС в ОЗП 2025-2026 годы (л.д.106).
Заслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.
Как следует из статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса
Как следует из статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, в том числе платежных документов.
Согласно пункту 38(1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13).
В соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.
При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и ст. 13, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Материалами дела установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГР (т.1 л.д.21-23). Дом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, состоит из 3 блоков, дом управляется ООО УК «Эверест». Актами от 01.08.2023, представленными истцом и ответчиком, подтвержден ввод в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в блоке № 1 и блоке № 2, блоке № 3. Узлы учета во всех блоках допущены в эксплуатацию для расчетов за тепловую энергию, теплоноситель (л.д.36- 41).Актами от 14.05.2025 проведена проверка узлов учета. Во всех трех блоках узлы учета допущены в эксплуатацию по 01.07.2027 (л.д.42-44). Актами от 01.11.2025 периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя, нарушений в работе узлов учета в блоке 1 и 2 не выявлено (л.д.47 -48), в блоке № 3 установлена неисправность (л.д.49).
Решением от 19.05.2025 Арбитражного суда Хабаровского края по иску АО «ДГК» к ООО УК «Эверест» взыскана задолженность за установку прибора учета в размере 389 581,44 рубля, проценты за рассрочку платежа в размере 32155,81 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32155,81 рубль за период с 01.08.2024 по 03.03.2025, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 35 339 рублей (л.д.57-58). Согласно исковому заявлению, по результатам рассмотрения которого и вынесено вышеназванное решение, АО «ДГК установило общедомовые приборы учета в МКД <адрес>. АО «ДГК» выполнило свои обязательства надлежащим образом. Фактически приборы установлены и введены в коммерческую эксплуатацию с 01.08.2023. МКД <адрес> управляется ООО УК «Эверест».
Оплата ответчиком сумм в пользу АО «ДГК» по решению Арбитражного суда произведена платежными поручениями (л.д.164 -174).
Согласно копии квитанции, выставленной истцу для оплаты за содержание и ремонт жилого помещения за расчетный период август 2025 года, в разделе «прочие услуги» указана услуга «Установка ОДПУ ТЭ и ГВС», стоимость услуги 2040,88 рублей ( л.д.24)
В квитанциях за последующие месяцы указанная сумма внесена в квитанции в качестве задолженности.
В квитанции за июнь 2026 года ответчиком произведена корректировка размера оплаты: в разделе «прочие услуги» за услугу « Установка ОДПУ ТЭ и ГВС», указано, что стоимость услуги составила 1845,02 рубля. Таким образом, ответчиком произведен перерасчет на сумму 195,86 рублей.
Суд приходит к выводу, что собственники помещений многоквартирного дома обязаны оплачивать расходы по установке общедомовых приборов учета. С момента исполнения обязанности, возложенной на истца вступившим в законную силу судебным актом у управляющей компании ООО УК «Эверест» возникло право регрессного требования к ответчику. Общедомовые приборы учета во всех трех блоках дома <адрес> введены в эксплуатацию в 2023 году. Возникшая впоследствии неисправность одного из счетчиков не освобождает собственников жилых помещений от обязанности оплатить услугу по установке приборов учета.
Истец, согласно исковому заявлению просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным действиями ответчика, выразившимися в выставлении счетов за установку общедомового прибора учета, поскольку общедомовой прибор не введен в эксплуатацию, при этом истцом к исковому заявлению приложены акты о введении приборов учета в эксплуатацию. Однако действия ответчика по выставлении в платежных документах суммы за установку ОДПУ носят законный характер, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного выставлением счета за услугу по установке общедомовых приборов учета, необоснованно.
Между тем, в судебном заседании было установлено, что ответчик включил в стоимость услуги « Установка ОДПУ ТЭ и ГВС» проценты за рассрочку платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины. Данные суммы включены в стоимость услуги «Установка ОДПУ ТЭ и ГВС», подлежащие взысканию в порядке регресса, необоснованно. Ответчик до рассмотрения дела в суде произвел перерасчет на сумму 195,86 рулей, удалив из расчета расходы на уплату процентов и госпошлины.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о взыскании потребителю компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с нарушением прав истца как потребителя в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком требований Закона, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Суд считает данную сумму компенсации морального вреда соразмерной нарушенному праву.
Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы ответчика о том, что штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию в силу устранения нарушения до вынесения судебного решения, не являются основанием для освобождения от взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку моральный вред причинен, компенсация морального вреда в досудебном порядке и на момент вынесения судебного решения не выплачена. По правилам ст. 309, 310, 330 ГК РФ исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд само по себе не освобождает его от уплаты штрафа в рамках п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 21.01.2026 (л.д. 50-51) Сабадаш А.А. обязался оказать Говориной О.И. юридические услуги, стоимость которых определена сторонами в размере 10 000 руб. Истец оплатил юридические услуги в сумме 10000 руб.
Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, характер спора, минимальный результат рассмотрения спора, формальный подход представителя к составлению иска, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения судебных расходов до 2000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Говориной Ольги Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Эверест» (ИНН 2706034703) в пользу Говориной О.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Решение в копии в пятидневный срок подлежит направлению в адрес сторон, третьего лица
Судья С.Н. Лошманова
Решение в мотивированном виде изготовлено 20.08.2026.
Судья С.Н.Лошманова