РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Амурск
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Бойкова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скидиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Совкомбанк к Михалёву А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в Амурский городской суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Ташлановой Е.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № без финансовой защиты (договор страхования жизни и здоровья заёмщика в рамках данного кредитного договора не заключался, заемщик не подписывал заявление на включение в программу страхования). По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 30000,00 руб. с возможностью увеличения лимита под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 352 дней, общая задолженность ответчика перед банком составляет 87668,12 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 80549,00 руб., неустойка на просроченную ссуду 654,87 руб., иные комиссии 6464,25 руб. Ташланова Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Банк отправил уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время образовавшаяся задолженность не погашена, чем продолжается нарушение условий договора. Просят суд взыскать с наследников Ташлановой Е. В. сумму задолженности в размере 87 668,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. (л.д. 4-5).
Протокольным определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Михалев А. А.ич.
Представитель истца – ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Михалёв А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом; согласно представленному заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязанность заёмщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Ташлановой Е.В. договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере кредит в сумме 30000,00 руб., сроком на 120 месяцев, под 10 % годовых, 0 % годовых в течении льготного периода кредитования. Длительность льготного периода кредитования 36 месяцев. Порядок и условия представления льготного периода кредитования определяются ОУ. Согласно п. 12 договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых в соответствии с положениями п. 2.1. ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе). Начисление производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб. (л.д. 11, 12).
Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается анкетой-соглашением заемщика на предоставление кредита (л.д. 7), заявлением-анкетой заемщика (л.д. 8), общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 15-21), выпиской по счету (л.д. 50-119).
Согласно записи акта от ДД.ММ.ГГГГ № Михалёв А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ташланова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили брак, после регистрации брака супруге присвоена фамилия Ташланова.
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Тошланова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (л.д. 147).
Из п. 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из п. 61 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Нотариусом нотариальной палаты <адрес> Амурского нотариального округа <адрес> Саласиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № к имуществу Тошлановой Е. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Михалев А. А.ич обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела в связи со смертью Ташлановой Е.В. Наследниками по закону являются: Михалёв А. А.ич (муж). Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Михалёву А.А. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство (л.д. 157-163).
Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2026-64843953, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Михалёву А.А. Стоимость вышеуказанного жилого помещения, согласно кадастровой стоимости составляет 768074,17 руб. (л.д. 165-169).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 668,12 руб. из них: 6 464,25 руб. – иные комиссии, 80 549,00 руб. – просроченная ссудная задолженность, 654,00 неустойка на просроченную ссуду (л.д. 22-25).
Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, что также отражено в разъяснениях, установленных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункты 60, 61).
В рамках рассмотрения настоящего спора наследники умершего должника, в установленном законом порядке принявшие наследство или совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства судом установлены.
Ответчик Михалёв А. А.ич в силу закона должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Составленный истцом расчет задолженности по договору кредитования проверен судом, соответствует условиям заключенного сторонами вышеуказанного договора, не противоречит действующему законодательству и не оспорен ответчиком.
Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.
Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата кредита были нарушены, у истца возникло право требования взыскания с Михалёва А. А.ича как наследника умершего заемщика, непогашенной суммы кредита.
Стоимость наследственного имущества установлена судом на основе имеющихся в материалах дела вышеизложенных доказательств, не оспаривалась сторонами.
Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства; смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 4 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), а исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Совкомбанк к Михалёву А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.
Взыскать с Михалёва А. А.ича (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества Совкомбанк (ОГРН №) в пределах наследственного имущества Ташлановой Е.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 87 668,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.А. Бойков