ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 г. г. Амурск
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бойкова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скидиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошко Е. С. к Паршиковой Е. С., Топорец Н. И. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Дорошко Е.С. обратился в суд с названным иском мотивируя свои требования (с учетом уточнений на основании ст. 39 ГПК РФ), что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего на парковке многоквартирного дома, расположенной по адресу: <адрес>, г. <адрес> Октябрьский, <адрес>, принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № было повреждено автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управляла Паршикова Е.С., которая не застраховала свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Просит суд взыскать с ответчика Паршиковой Е. С. в пользу истца сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91700,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 7000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. (л.д. 4-11, л.д. 92).
Протокольным определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего его лица привлечен Еременко Е. В. (л.д. 120).
Протокольным определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Топорец Н. И. (л.д. 141).
Истец Дорошко Е.С., представитель истца Сабадаш А.А., в судебное заседание не явились; о месте и времени извещались надлежащим образом; представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 118, 159).
Третье лицо Еременко Е.В., ответчики Паршикова Е.С., Топорец Н.И., в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещались путем направления почтовой корреспонденции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части 1 ГК РФ», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и возможности в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> километра произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Паршиковой Е.С.
Из материалов дела следует и подтверждается предоставленными отделением Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> сведениями, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является Дорошко Н. А., собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является Демичева А. А. (л.д. 18, 73);
Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в установленном законном порядке, согласно страховому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями, представленным АО НСИС от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда (л.д. 66, 67, 76-78);
Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждено сведениями, представленным АО НСИС от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда (л.д. 148, 153, 154);
Из копии свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дорошко Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Холобуда Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили брак. Холобуда присвоена фамилия Дорошко (л.д. 16).
Истец Дорошко Е.С. является законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в силу ст.1079 ГК РФ, так как управлял им на законном основании в момент ДТП. Кроме того, автомобиль является совместной собственностью супругов (ст.34 СК РФ), что подтверждается свидетельством о браке. Таким образом, права истца как владельца и сособственника имущества были нарушены, и он обладает правом требования возмещения ущерба в полном объеме.
Из сведений УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрация транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № была прекращена в связи с продажей транспортного средства другому лицу ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство была зарегистрировано на текущего собственника (л.д. 72).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Еременко Е.В. продал Микишину К.А. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 75, 135);
Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ерёменко Е.В. продал Топорец Н.И. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 134).
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Топорец Н.И. продала Демичевой А.А. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 133).
Из акта осмотра транспортного средства от № ДД.ММ.ГГГГ проведенного на основании заявления Дорошко Е.С. следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является Дорошко Е.С., при осмотре установлено, что фара правая - наличие разрушения креплений, поворотник правый – наличие разрушений креплений. Каждая подлежит замене. Бампер – наличие разрушений креплений и деформация в виде вмятины и трещины, подлежит замене. Решетка радиатора – наличие разрушения креплений, подлежит замене. Жесткость бампера повреждена в виде вмятины, подлежит замене. Крепление фары повреждение в виде деформации металла, поддержит замене. Гос. Номер – наличие деформации в виде вмятины, подлежит замене (л.д. 20).
Из фотографий следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № имеет механические повреждения разной степени (л.д. 22-25);
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Паршикова Е.С. совершила ДТП по адресу: <адрес> на парковке, на своей машине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нанесла ущерб на сумму 70 000,00 руб. Обязалась отдать Дорожко Е.С. до конца года или в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ года всю сумму причиненного ущерба (л.д. 41, 79);
Не привлечение Топорец Н.И. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежавшего Дорожко Н.А., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности Топорец Н.И., под управлением Паршиковой Е.С.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В процессе рассмотрения настоящего дела, установлено, что на момент ДТП произошедшего 11.11.2025 владение источником повышенной опасности осуществлялось Топорец Н.И., которая по смыслу действующего законодательства, должна была в том числе, осуществлять действия по страхованию ответственности в силу закона «Об ОСАГО», что вытекает из положений части 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договором обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Как следует из разъяснений, вытекающих из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Гражданская ответственность виновника не была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, ответчик Топорец Н.И., как владелец источника повышенной опасности, не осуществивший страхование гражданской ответственности для целей применения Закона об ОСАГО, обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.
Сведений о том, что источник повышенной опасности-транспортное средство TOYOTA GAIA, государственный регистрационный номер Р347КР27, выбыло из обладания ответчика Топорец Н.И., в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.
Таким образом, именно собственник транспортного средства в данном случае несет ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием.
Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в качестве ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа запасных частей составляет 225 900,00 руб., с учетом износа запасных частей составляет 91 700,00 руб. (л.д. 93-110).
При установлении размера ущерба, причиненного в результат повреждения в ДТП автомобиля истца, специалист руководствовался осмотром автомобиля, выводы содержат сведения о необходимых работах по устранению повреждений, заключение содержит обоснования сделанных специалистом выводов, которые основаны на проведенных исследованиях и действующих методиках оценки, изложены ясно и полно, и не допускают сомнений в правильности и обоснованности выводов.
При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется представленным заключением специалиста.
Изучив представленные письменные доказательства, материалы дела, факт того, что свою вину в ДТП Паршикова Е.С. не оспаривала. Стороны в день ДТП пришли к обоюдному согласию о размере причиненного Дорожко Е.С. ущерба в размере 70 000 рублей. В подтверждение этого Паршиковой Е.С. была написана расписка, в которой она взяла на себя обязательство выплатить причиненный своими действиями ущерб в размере 70 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. Установив факт ДТП, с учетом уточнения в судебном заседании исковых требований, заключение специалиста-оценщика, а также в связи с тем, что взятое на себя обязательство Паршикова Е.С. не выполнила в установленный срок, Дорожко Е.С. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать причиненный ущерб в размере, определенном соглашением сторон. С учетом того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Топорец Н.И. являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, сумма причиненного ущерба составляет 91 700,00 руб.
Суд оценивает представленную истцом расписку от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее факт ДТП с участием водителя Паршиковой Е.С. и ее добровольное признание вины в причинении ущерба. Согласно ст.67 ГПКРФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Содержание расписки свидетельствует о том, что Паршикова Е.С. осознавала противоправность своих действий и приняла на себя обязательство по восстановлению нарушенного права истца. Данный документы не был оспорен ответчиком в порядке ст.71 ГПК РФ, не признан недействительным, в связи с чем суд принимает его в качестве подтверждения признания Паршиковой Е.С. (водителем управлявшим транспортным средством <данные изъяты>) факта причинения вреда и готовности к его возмещению.
Тот факт, что ДТП не было оформлено сотрудниками ГАИ, не является основанием для отказа в иске. В соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители вправе не сообщать о случившемся в полицию при отсутствии пострадавших и разногласий. Факт ДТП и виновность Паршиковой Е.С. подтверждаются совокупностью представленных доказательств: распиской, актом экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, а также фотографиями. Суд находит данные доказательства достаточными и достоверными, так как они согласуются между собой и не опровергнуты ответчиками.
В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности на движимое имущество возникает с момента передачи вещи. Факт заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля Топорец Н.И. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела. Отсутствие регистрации в органах ГАИ не свидетельствует об отсутствии у ответчика права собственности и статуса владельца источника повышенной опасности. Как собственник, Топорец Н.И. обязана была предпринять меры по надлежащему оформлению прав и несению бремени ответственности за эксплуатацию принадлежащего ей имущества.
Таким образом, с Топорец Н.И. в пользу Дорошко Е.С., подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 700,00 руб.
При этом ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости.
Оснований для взыскания ущерба с ответчика Паршиковой Е.С. не имеется, поскольку собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлась Топорец Н.Д., что подтверждается договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а так же расходов по уплате госпошлины в размере 4 000,00 руб., суд приходит к следующему.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания оценочных услуг, в связи с чем, истец заплатил ООО «Авто-Экспертиза», 7 000 руб., что также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 7 000,00 руб., являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.
Истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение оценки, в связи с чем, подлежат взысканию в размере 7 000,00 рублей с ответчика Топорец Н.И.
Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридическом помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывая объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях. Стоимость оказания юридических услуг, определена в размере 10 000 рублей, и подтверждена договором на оказание возмездного оказания юридических услуг №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44), а так же чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб. по договору №, о получении Сабадашем А.А. денежных средств (л.д. 119). С учетом изложенного, и принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, длительность судебного заседания, категорию сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в пользу истца в размере 10 000, 00 руб. Оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату юридических услуг чрезмерной, судом не установлено.
Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 4 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), а исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дорошко Е. С. к Паршиковой Е. С., Топорец Н. И. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Топорец Н. И. (ИНН №) в пользу Дорошко Е. С. (ИНН №) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 91700,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 7000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований к Паршиковой Е.С. отказать.
Ответчик вправе подать в Амурский городской суд Хабаровского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения (подача такого заявления облагается налогом в виде государственной пошлины в размере 1500,00 руб.).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Бойков