РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.06.2026 г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н., с участием представителя истца Лобовой В.Ф. - Лобова С.В., при секретаре Сизых Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Лобовой В.Ф. к Верзелла Н.В. о признании отсутствующим права собственности на долю в квартире и признании права собственности на эту долю в жилом помещении в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Лобова В.Ф. (далее Лобова В.Ф., истец) обратилась в суд с иском к Верзелла Н.В. (далее Верзелла Н.В., ответчик) о признании отсутствующим права собственности на долю в квартире и признании права собственности на эту долю в жилом помещении в силу приобретательной давности, указав в исковом заявлении, что истец и ответчик в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, с кадастровым № (далее также спорная квартира). Ответчик Верзелла Н.В. является бывшим членом семьи истца. В 2000 году Верзелла Н.В. выписалась из квартиры и выехала на постоянное место жительства в США, где и проживает с того времени. В спорной квартире её имущества нет. После 2000 года она никогда не проживала в квартире, намерений вернуться в РФ не имеет. Участия в содержании квартиры не принимает, коммунальные платежи не платит, ремонт квартиры не производит. На просьбы истца (матери ответчика) решить вопрос с квартирой отвечает, что проживает вдали от Российского консульства, на данный момент внутренний и заграничный паспорта у неё просрочены, без них она не может оформить какие-либо документы, заверить их в консульстве РФ. По словам ответчика, восстанавливать паспорта она не намерена, так как проживает в недружественном РФ государстве и боится подвергнуться гонениям. Ответчик желает, чтобы её доля в квартире перешла матери, но не может оформить доверенность или дарственную. Поскольку ответчик фактически отказалась от права собственности на спорную квартиру, не содержит спорное жильё, не проживает в нём, а Лобова В.Ф. более 25 лет владеет всей спорной квартирой, в том числе, ? долей своей дочери, содержит жильё, оплачивает все коммунальные платежи, то считает, что у неё возникло право приобретательной давности на долю дочери в праве собственности на квартиру.
Просит признать отсутствующим право собственности на долю в квартире Верзелла Н.В. и признать ее-истца право собственности на эту 1/2 долю в силу приобретательной давности.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец направила в судебное заседание своего представителя, а ответчик представила заявление, из которого следует, что она признаёт исковые требования о прекращении её права собственности на квартиру, в которой проживает мать, и признании за матерью права собственности на её (ответчика) долю. Просит рассмотреть дело в её отсутствие, так как в Россию приехать не может (л.д.54).
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.
В судебном заседании представитель истца Лобов С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Верзелла Н. -его родная сестра, истец -их мать. Верзелла Н. до 2000 года проживала в г. Амурске. В 1999 году она вышла замуж за гражданина США, в 2000 году вместе с мужем уехала в США, где проживают до сих пор. Имущества сестры в спорной квартире нет. Маме Н. звонит регулярно. Когда у мамы были проблемы со здоровьем, он просил сестру приехать проведать мать и решить вопрос с квартирой, но сестра говорила, что не может приехать. Н. является гражданкой США, где у нее семья, свой дом, возвращаться в Россию она не желает.
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила суду, что семья Лобовых и её семья проживают в соседних квартирах и знакомы около 30 лет. Дочь Лобовой В.Ф. – Н., она тоже знает. Н. вышла замуж за американца и уехала в Америку лет 20 назад, с тех пор она в квартире своей мамы не проживает. Лобова В.Ф. говорила, что Н. в Россию возвращаться не собирается. Лет 15-17 назад Н. приезжала к матери в гости, с тех пор она Н. не видела. Лобова В.Ф. говорила, что с тех пор дочь больше не приезжала.
В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила суду, что с Лобовыми она знакома очень давно, с 90-х годов. Н. знает с её детства, они очень близко общались. Н. знала английский, познакомилась с американцем, стала с ним общаться. Потом американец приехал к Н., они поженились. Она (свидетель) со своим мужем была на свадьбе Н.. Через некоторое время Н. уехала с мужем в Америку. Она (свидетель) общалась с Н. по ватсапу и знает, что у Н. и её мужа свой дом. Н. с детства мечтала жить не в России. В квартире Лобовой никакого имущества Н. нет.
Из справки о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) следует, что Лобова В.Ф. приходится матерью ФИО3.
Согласно сведениям, предоставленным отделом ЗАГС администрации Амурского муниципального района, в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было установлено отцовство, произведена смена фамилии на ФИО3; которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с Верзелла Ф.Д., гражданином США, и сменила фамилию на Верзелла.
Из договора на передачу и продажу квартир следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана в собственность Лобовой В.Ф. и ФИО3
Из свидетельства о регистрации права собственности следует, что собственниками квартиры № в доме № по <адрес> в г. Амурске являются Лобова В.Ф. и Войченко Н.В., с которыми заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан.
Согласно выписке из ЕГРН (л.д.11-13), квартира по <адрес>, №, в ? доле на праве собственности принадлежит Лобовой В.Ф.
Из поквартирной карточки (л.д.16) следует, что Лобова В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорной квартире, ответчик была зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежным документам (л.д.19-29) коммунальные услуги в спорной квартире оплачивались Лобовой В.Ф. и Лобовым С.В. за Лобову В.Ф.
Согласно сведениям, предоставленным ФНС (л.д.31, 32), ФИО3., Верзелла Н.В. на учете налоговой инспекции не состоят.
Заслушав представителя истца, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление Лобовой В.Ф. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В судебном заседании установлено, что за истцом зарегистрировано право собственности на ? долю спорного жилого помещения. Собственником другой ? доли данного жилого помещения является Верзелла Н.В.(дочь истца), которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с гражданином США, 27.07.2000 снялась с регистрационного учета в спорной квартире, выехала в США. Ответчик, являясь собственником ? доли в праве собственности на квартиру, коммунальные услуги не оплачивает, ремонт квартиры не производит, жилое помещение не содержит, ее имущества в спорной квартире нет. Верзелла Н.В. намерений возвращаться в Россию не имеет, проживать в спорной квартире не желает; не возражает, чтобы ее доля в праве собственности на жилое помещение перешла к матери. Со времени отъезда Верзелла Н.В. Лобова В.Ф. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным ? долей недвижимого имущества, принадлежащего её дочери, в течение более пятнадцати лет.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии оснований для возникновения у истца права собственности на спорную долю имущество в силу приобретательной давности.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Лобовой В.Ф. на спорную не принадлежавшую ей ? долю жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Лобовой Веры Филипповны удовлетворить.
Прекратить право собственности Верзелла (Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> на ? долю в жилом помещении, расположенном по <адрес>.
Признать право собственности Лобовой В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №), на ? долю в жилом помещении – квартире, расположенной по <адрес>, ранее принадлежащую Верзелла (Н.В., в силу приобретательной давности.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Копия решения подлежит направлению в адрес истца, представителя истца и ответчика.
Председательствующий С.Н. Лошманова
Мотивированный текст решения изготовлен 24.06.2026.
Судья