ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Караваевой Н.П., при секретаре Булдаковой В.В., с участием истца Антоненко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоненко Т. А. к Ковязину М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Антоненко Т. А. (далее по тексту Антоненко Т.А., истец) обратилась в суд с иском к Ковязину М. В. (далее – Ковязин М.В., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование доводов заявленных исковых требований указывает, что 09.09.2025 в 21 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате чего принадлежащему её на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является собственник транспортного средства (ТС) управлявший автомобилем <данные изъяты> - Ковязин М.В.. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля составляет 125000,00 руб. В связи с подачей настоящего иска в суд ею понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4750,00 руб., определением причиненного материального ущерба в размере 8000,00 руб., а также юридических услуг в размере 10000,00 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 125000,00 руб., судебные расходы в размере 22750,00 руб.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 04.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, стороны, представитель истца в суд не явились.
Представитель СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ковязин М.В. доказательства уважительности причин неявки суду не представил, возражений, ходатайств относительно рассмотрения дела не представил.
Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие стороны истца, ответчика, третьего лица.
Истец Антоненко Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Выслушав Антоненко Т.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты>, Антоненко Т.А. подтвержден свидетельством о регистрации ТС, выпиской из реестра транспортных средств. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Из представленных по запросу суда материалов дела о дорожно-транспортном происшествии судом установлено следующее.
Как следует из рапорта о происшествии от 09.09.2025 зарегистрированного за № КУСП, 09.09.2025 в 21 час. 20 мин. от Антоненко С. П. (супруга истца) в дежурную часть ОМВД России по Амурскому району поступило сообщение о ДТП без пострадавших по адресу: <адрес>.
Из объяснения Антоненко Т.А. от 09.09.2025 следует, что указанного числа она находилась дома, её автомобиль стоял на парковке около 4-го подъезда <адрес>. Примерно в 21 час. 10 мин. к ним постучал сосед и сказал, что в её автомобиль врезался «Жигули». Её супруг вышел на улицу первым, она за ним, увидела, как водитель «Жигули» <данные изъяты> скрылся с места ДТП.
Из схемы ДТП от 09.09.2025 следует, что у автомобиля <данные изъяты>, повреждены левое заднее крыло, задний бампер, возможны внутренние повреждения. Автогражданская ответственность Антоненко Т.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Ковязин М.В. на основании договора купли-продажи, полис ОСАГО отсутствует.
Из объяснения Ковязина М.В. от 04.10.2025 следует, что 09.09.2025 в 21 час. 10 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался задним ходом во дворе <адрес>, не увидел припаркованный автомобиль HONDA Airwave, государственный регистрационный знак А723СВ79, в результате чего совершил на него наезд. После чего вышел хозяин этого авто, он (Ковязин М.В.) испугался и ушел домой, т.к. у него нет водительского удостоверения.
Определением ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Амурскому району от 04.10.2025 установлено, что 09.09.2025 в 21 час. 10 мин. Ковязин М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Установив, что водитель Ковязин М.В. 09.09.2025, управляя автомобилем при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем, принадлежащим истцу, административная ответственность при изложенных обстоятельствах нормами КоАП РФ не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является ответчик Ковязин М.В., являющийся собственником автомобиля ВАЗ 21096 ГРЗ К186ТВ27 на основании договора купли-продажи, в отсутствие доказательств обратного.
Прекращение дела об административном правонарушении по нереабилитирующему основанию не исключает права лица на возмещение вреда, причиненного имуществу, а потому ответчик как виновник вышеуказанного ДТП, обязан нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика при вышеизложенных обстоятельствах.
Ответчик факт виновности ДТП при вышеуказанных обстоятельствах не оспаривал, достаточных, достоверных и допустимых доказательств своей невиновности в данном ДТП в материалы дела не представил.
Согласно выводам эксперта № 39/КНА/2026 от 19.03.2026, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные автомобилю <данные изъяты>, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 10.03.2026. Величина материального ущерба после ДТП от 09.09.2025 составляет 125000,00 руб.
Доказательств того, что истцу причинен вред в меньшем размере, ответной стороной суду не представлено.
При установленных фактических обстоятельствах требование истца как обоснованное подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что с целью восстановления нарушенного права и последующего обращения в суд истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате.
При таких обстоятельствах указанные расходы как необходимые для защиты нарушенного права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4750,00 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ, Сабадаш А.А. обязался оказать Антоненко Т.А. юридические услуги, стоимость которых определена сторонами в размере 10000 руб.
Согласно расписке, истец оплатил юридические услуги, в соответствии с условиями договора, в сумме 10000 руб.
Учитывая сложность дела, объем и качество выполненных представителем услуг, активность представителя истца в процессе и значение оказанных им услуг, суд находит подлежащим удовлетворению требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
При этом суд исходит из того, что, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и иных заслуживающих внимание обстоятельств, на которые стороны ссылаются.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере 10000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Антоненко Т. А., удовлетворить.
Взыскать с Ковязина М. В., <данные изъяты> в пользу Антоненко Т. А., <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 125 000 руб. 00 коп., расходы связанные с оценкой в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4750 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей 00 коп., а всего взыскать 147750 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.П.Караваева