РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июля 2026 г. г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Караваевой Н.П., при секретаре Булдаковой В.В., с участием помощника Амурского городского прокурора Киреевой А.И., представителя истца Збаразской Р.Д. - Глуговского В.В., представителя ответчика ООО «Розенталь Групп «Алькор» - Таскаракова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амурского городского прокурора в интересах Збаразской Р. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор» о признании действий (бездействия) незаконными, о возложении определенной обязанности, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Амурский городской прокурор в интересах Збаразской Р. Д. (далее по тексту Збаразская Р.Д., истец)обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор» (далее – ООО «Розенталь Групп «Алькор», ответчик) о признании действий (бездействия) незаконными, о возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование доводов исковых требований указывает, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Амурск, проспект Мира, д. 26 осуществляет ООО «Розенталь Групп «Алькор». 14.08.2025 в квартире истца по адресу: <адрес>, произошла течь канализационной трубы, установленной с момента постройки МКД и являющейся общим имуществом, о чем Збаразская Р.Д. уведомила управляющую компанию, которая мер к устранению течи не предприняла. С 14.08.2025 истец неоднократно обращалась к ответчику с заявками об устранении течи и необходимости замены трубы, вместе с тем, на дату осмотра квартиры истца в октябре 2025 с участием представителя ООО «Розенталь Групп «Алькор», специалиста ПТС ОЖКХ администрации городского поселения «Город Амурск» Мальцевой Л.В., истца Збаразской Р.Д., Глуговского В.В. установлено наличие течи тройника канализации в совмещенном санузле квартиры, расположенной на первом этаже МКД Мира 26. В нарушение норм жилищного законодательства Российской Федерации о немедленном устранении таких неисправностей, указывает, что ответчиком в период с 15.08.2026 и до настоящего времени не обеспечено устранение неисправности тройника канализации, расположенного в перекрытии пола <адрес>, принадлежащей истцу, в связи с чем городской прокуратурой в адрес ООО «Розенталь Групп «Алькор» внесено представление об устранении выявленных нарушений. Ответом от 04.12.2025 управляющая компания уведомила о замене поврежденного участка в ближайшее время. Из обращения Збаразской Р.Д. от 17.12.2025 следует, что работы по ремонту (замене) тройника канализации вновь не проведены, потребителю навязывались работы по замене унитаза, необходимых материалов кроме гофры выпуска унитаза не имелось. На запрос прокуратуры ответчик сообщил, что для устранения неисправности тройника необходимо осуществить демонтаж бетонной стяжки вокруг раструбного соединения, отбойные работы по межэтажному перекрытию, замену тройника и частичную замену стояка КНС. Длительное непринятие ответчиком мер, направленных на устранение неисправности тройника канализации в квартире истца причиняет Збаразской Р.Д. моральные страдания, поскольку после аварии ей постоянно приходится вытирать образовавшуюся лужу, что затруднительно для человека преклонного возраста, больше месяца истец не могла полноценно пользоваться ванной из-за боязни повторения залива. В настоящее время жильцы вынуждены перемотать трубу тряпкой для уменьшения продолжающейся течи. Факт того, что ответчиком до настоящего времени работы по устранению неисправности не проведены, доставляет истцу неудобства и сильные переживания, поскольку постоянно приходится менять тряпки, в квартире неприятный запах.
Ссылаясь на соответствующие правовые нормы жилищного законодательства Российской Федерации, с учетом представленного расчета, уточнений в части расчета неустойки просит суд признать незаконными действия (бездействие) ООО «Розенталь Групп «Алькор» выразившихся в непринятии мер, направленных на устранение течи тройника канализации, расположенного в перекрытии пола в санузле <адрес>, и выполнению ремонтных работ по замене тройника; обязать ответчика устранить течь тройника канализации, выполнив работы по замене указанного тройника; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения за период с августа 2025 по май 2026 в размере 20071,10 руб., неустойку за непринятие мер и выполнение работ, рассчитанную на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Протокольным определением Амурского городского суда Хабаровского края от 29.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Эверест», под управлением которого с 01.06.2026 находится МКД № 26 по пр. Мира в г. Амурске.
Третье лицо – представитель ООО УК «Эверест», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил заявление, указав, что МКД № 26 в г. Амурск находится в управлении ООО УК «Эверест» с 01.06.2026. В июле 2026 от жильца <адрес> Збаразской Р.Д. поступила заявка на устранение течи тройника канализации, расположенного в перекрытии пола санузла <адрес>, и выполнении работ по замене тройника, которые являются платные. Специалистом ООО УК «Эверест» обследован аварийный участок, проведение работ запланировано на август 2026 по согласованию с жильцами <адрес>.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании старший помощник прокурора Киреева А.И. на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. До настоящего времени меры по устранению течи канализационного тройника, расположенного в санузле квартиры истца ответчиком не приняты. Уточнив, что исковые требования к управляющей компании «Эверест», приступившей к управлению МКД № 26 по пр. Мира в г. Амурске с 01.06.2026 не заявляются. Збаразская Р.Д. не обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за текущий ремонт по содержанию общего имущества МКД № 26 по пр. Мира в г. Амурске, однако поскольку до настоящего момента работы не произведены, а многоквартирный дом перешел под управление другой управляющей компании, имеются основания для взыскания с ответчиков денежных средств, которые оплачены Збаразской Р.Д. за текущий ремонт. Расчет, представленный суду произведен исходя из сведений в платежных квитанциях, в графе «содержание общего имущества», так как ООО «Розенталь Групп «Алькор» смету позволяющую определить из чего складывается состав платы не представило.
Представитель истца Глуговский В.В., ранее допрошенный в качестве свидетеля, исковые требования поддержал, суду пояснил, что длительное время знаком со Забаразской Р.Д. и её супругом, он (Глуговский В.В.). В силу преклонного их возраста он (Глуговский В.В.) оказывает помощь Збаразским. Ремонт в ванной не производился, унитаз в квартире Збаразской Р.Д. утоплен в бетонный пол, поскольку в прошлые времена, унитазы устанавливались именно таким способом. 14.08.2025 в квартире истца произошла течь из канализации (трещины в бетоне на полу) о чем Збаразская Р.Д. уведомила его около 19 часов, и он стал дозваниваться до ООО «Розенталь Групп «Алькор». Около 22 часов к Збаразской Р.Д. пришел слесарь, и осмотрев место течи сказал, что надо все менять, т.к. все сгнило. Течь была очень сильная. 15.08.2025 пришел другой слесарь, который после осмотра места течи, устранения засора в подвале, уведомил о необходимости замены коммуникаций, в том числе унитаза, т.к. этот старый, и есть риск разбить его при осуществлении работ по замене тройника канализации, а при наличии нового унитаза они его сразу установят. Купив унитаз, они 18.08.2025 оставили заявку на ремонт, на что диспетчер сказал, что заявка от 14.08.2025 выполнена, и есть заявка на замену унитаза, однако такую заявку Збаразская Р.Д. не делала. До настоящего времени ООО «Розенталь Групп «Алькор» течь так и не устранили, при этом препятствий к работам он не чинил. Поскольку управляющей компанией выбран способ устранения течи путем замены унитаза, работы по замене которого, будут возложены на Збаразскую Р.Д., он предложил слесарям устранить течь и осуществить замену тройника без снятия унитаза, сняв только сливной бачок. На основании заявки от 18.08.2025 осмотр был запланирован на 20.08.2025 в 12 часов, однако в указанное время никто не пришел, осмотр откладывался, о чем приходили смс-сообщения. В итоге, до момента подачи иска в суд сотрудники компании приходили, проводили осмотры и уходили, работы по устранению течи не проводились. 10.10.2025 работники ответчика пришли квартиру Збаразской Р.Д. в его (Глуговского В.В.) отсутствие, несмотря на уведомление компании о посещении квартиры в его присутствии, поскольку Збаразские являются людьми очень преклонного возраста, двери им не открыли. В итоге до настоящего времени ответчик работы по ремонту канализации не осуществил. Доступ в квартиру работникам ответчика предоставлялся, однако слесари постоянно предлагали истцу произвести услуги, которые относятся к платным услугам, не устраняя течь. После прокурорской проверки, установившей необходимость ремонта общего имущества, ответчик вновь неоднократно устанавливал даты осмотра, но не являлись, а когда приходили, говорили, что унитаз сломают и установят новый только за деньги. Считает, что осуществить работы по замене тройника канализации возможно без снятия унитаза, поскольку сняв унитаз, который забетонирован в пол, возникнет необходимость замены на новый, работы по замене которого хотят возложить на истца. Размер причиненного морального вреда обосновывает тем, что Збаразская Р.Д. человек преклонного возраста, в силу которого ей постоянно приходится менять ветошь в месте, где имеется течь, в квартире имеется запах, также указывает на период бездействия ответчика по текущему ремонту, осуществление которых находится введении ответчика. Отказался от предъявления соответствующих требований по замене унитаза к ООО УК «Эверест», полагая, что данную замену должно осуществить ООО «Розенталь Групп «Алькор». Течь в настоящее время имеет место быть поскольку вода подтекает из трубы, однако последствий течи, таких как затопление жилого помещения не имеется, каких-либо убытков не имеется.
Представитель ответчика Таскараков В.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что 14.08.2025 поступила заявка Збаразской Р.Д. о прочистке канализации, которая была выполнена 18.08.2025. Также 21.08.2025 поступила заявка о замене трубы. На данную заявку прибыли сотрудники, однако доступ не был предоставлен. Замена тройника канализации предполагает демонтаж унитаза, который вмонтирован в бетонную стяжку, поэтому иным способом произвести замену тройника канализации без демонтажа и разрушения унитаза невозможно. Это было доведено до жильцов <адрес>, рекомендовано купить новый унитаз. 10 октября 2025 сотрудники, прибыли в квартиру к жильцам, однако их не допустили к общему имуществу. Ответчик не отказывался от осуществления работ по ремонту общего имущества, в связи с чем исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Акты об отказе от работ сотрудниками не заполнялись, меры к понуждению истца о предоставлении доступа к общему имуществу не предпринимались. Тройник относится к общему имуществу многоквартирного дома, замена последнего является текущим ремонтом, а потому работы должны быть проведены управляющей компанией. До момента передачи многоквартирного дома под управление ООО УК «Эверест», в период после подачи иска в суд работы по замене тройника не произведены, все упирается в то, что сторона истца настаивает на замене тройника без снятия унитаза, тогда как управляющая компания настаивает на том, что работы без снятия унитаза проведены быть не могут.
Митрохин В.В., управляющий ООО «Розенталь Групп «Алькор», допрошенный в судебном заседании 23.06.2026 в качестве свидетеля, суду пояснил, что 10.10.2025 он приходил в квартиру истца Збаразской Р.Д. для осмотра и производства работ по ремонту тройника. До этого в квартире истца был слесарь, по результатам осмотра санузла он доложил на планерку, что в данной квартире требуется замена канализационной крестовины, которая заходит в канализационную трубу. Истец отказал в доступе к осмотру общего имущества. Тройник канализации не заменили, т.к. унитаз вмонтирован в бетон, и при замене крестовины однозначно повреждается унитаз. Когда изначально поступила заявка, слесарь, пришедший по заявке, устно предупредил, что необходимо купить новый унитаз. Без замены унитаза невозможно заменить крестовину, т.к. там все забетонировано, а крестовина находится в унитазе. При выдалбливании чугунной крестовины она повредит унитаз, поскольку все залито общей стяжкой. В данном случае замена тройника обязательна, поскольку это чугун, и если имеется трещина, он дальше будет разрушаться. Замена тройника относится к текущему ремонту.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном дом.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, определен состав такого имущества.
В соответствии с п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, установлено, что устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
В силу пункта 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.
Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.
Приложением № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Збаразская Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.05.2026 №, представленной посредством СМЭВ по запросу суда.
Указанный дом с 26.10.2022 по 31.05.2026 находился под управлением ООО «Розенталь Групп «Алькор», что следует из договора управления многоквартирным домом №, сообщением ООО УК «Эверест» об управлении данной организации МКД № по пр. Мира в г. Амурске с 01.06.2026.
Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
В силу п. 3.1.5 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Розенталь Групп «Алькор» обязано обеспечивать, в том числе, санитарно-техническое обслуживание общего имущества дома.
Из скриншотов обращений истца в ООО «Розенталь Групп «Алькор» следует, что 14.08.2025 в 21:29 час. от Збаразской Р.Д. поступило обращение №: течь, лопнула труба канализации. Время исполнения: 14.08.2025 22:00 (л.д.26).
Из обращения от 15.08.2025 № по поводу течи, лопнувшей трубы канализации следует, что данная заявка исполнена.
18.08.2025, 20.08.2025, 03.09.2025, 13.09.2025 поступали обращения истца об осмотре на аварийность.
01.09.2025 Збаразская Р.Д. обратилась в Амурскую городскую прокуратуру с жалобой на бездействие ООО «Розенталь Групп «Алькор», выразившееся в неустранении неисправности канализации.
08.10.2025 по результатам проверки по обращению Збаразской Р.Д. в адрес ООО «Розенталь Групп «Алькор» внесено представление об устранении течи тройника канализации, расположенного в перекрытии пола санузла <адрес> в <адрес>, о замене указанного тройника.
Из акта фиксации причин невозможности осмотра жилого помещения от 10.10.2025, составленного сотрудниками ООО «Розенталь Групп «Алькор», следует, что замена подводки канализации к унитазу не была проведена ввиду недопуска в помещение, поскольку жильцы <адрес> отказались предоставить доступ в квартиру (л.д.78.
Из ответа ООО «Розенталь Групп «Алькор» от 04.12.2026 на представление прокурора следует, что проведено обследование общедомового имущества в <адрес> в <адрес>, замена поврежденного участка запланирована на ближайшее время, ожидают подтверждение визита от собственника.
Из ответа ООО «Розенталь Групп «Алькор» без даты и номера (л.д.45) следует, что собственник указанной квартиры предоставил доступ для осмотра поврежденного участка КНС, но был против проведения ремонтных работ, ссылаясь, что может быть испорчено его личное имущество. Для устранения неисправности тройника КНС н необходимо осуществить демонтаж бетонной стяжки вокруг раструбного соединения, отбойные работы по межэтажному перекрытию, замену тройника и частичную замену стояка КНС.
Факт необходимости устранения течи тройника канализации, расположенного в перекрытии пола в санузле <адрес> в <адрес>, замене указанного тройника, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Доказательств того, что на момент рассмотрения дела течь тройника канализации устранена, произведена замена тройника канализации ответчиком в материалы дела не представлены со ссылкой на то, что собственник указанной квартиры в лице его представителя Глуговского В.В. препятствовал ему в проведении текущего ремонта общего имущества МКД № 26 по пр. Мира в г. Амурске.
Из вышеприведенных правовых норм жилищного законодательства Российской Федерации следует, что крестовины, тройники канализации отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, а неисправность канализации устраняется немедленно.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, представленными в материалы дела, течь тройника канализации в квартире истца возникла еще 14.08.2025, и на дату рассмотрения спора работы по устранению течи тройника и его замене ответчиком не произведены, что не оспаривалось последним.
Ссылки ответчика о наличии препятствий со стороны истца и его представителя в осуществлении ремонтных работ подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в силу вышеуказанных правовых норм неисправность канализации относится к аварийному порядку, а потому подлежала немедленному устранению, не позднее следующего дня, то есть не позднее 15 августа 2025 года, однако соответствующие работы на дату разрешения судом спора так и не были произведены.
Из просмотренных в присутствии сторон видеозаписей следует, что доступ в квартиру истца в период с 14.08.2025 по 17.12.2025 работникам ООО «Розенталь Групп «Алькор» предоставлялся, работы по устранению течи тройника и его замене не были выполнены по причине того, что в процессе данных работ может быть повреждено сантехническое оборудование, на что неоднократно указывалось Глуговским В.В., полагающим, что работы можно осуществить, не ломая данное сантехническое оборудование.
Вместе с тем, достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что ООО «Розенталь Групп «Алькор» предприняло все исчерпывающие меры к ремонту общего имущества дома, к которому относятся крестовины, тройники канализации, находящегося в перекрытии пола в квартире истца, в том числе путем обращения в суд с иском о понуждении истца к предоставлению доступа к общему имуществу МКД № 26 по пр. Мира в г. Амурске, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Установив, что с 14.08.2025 и до настоящего времени работы по устранению течи тройника канализации и его замене ответчиком не произведены, то есть имело место длительное бездействие со стороны ответчика, требование прокурора в интересах истца о признании данного бездействия незаконным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения, Правила).
В силу пункта 1 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, данные Правила устанавливают основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - услуги, работы, общее имущество) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - изменение размера платы).
В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 6 Правил).
В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по указанной в данном пункте формуле (пункт 10 Правил).
В соответствии с п. 12 Правил, для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения, установленной для нанимателей, управляющая организация использует сведения о стоимости отдельных услуг или работ, содержащиеся в смете, направленной уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15 Правил N 491).
Вместе с тем и поскольку с 01.06.2026 МКД № 26 по пр. Мира в г. Амурске находится в управлении другой управляющей организации, а потому составление акта ненадлежащего оказания услуг в рассматриваемом случае не представляется возможным, исходя из того, что в период управления указанным домом, а именно в спорный период с 14.08.2025 по 31.05.2026 ответчик ненадлежащим образом оказывал истцу услуги по текущему ремонту КНС, относящегося к общему имуществу дома, что установлено в ходе судебного разбирательства, учитывая, что течь тройника канализации и работы по его замене должны быть проведены не позднее 15.08.2025, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за текущий ремонт общего имущества за период с 15.08.2025 по 31.05.2026 как обоснованное подлежит удовлетворению.
Из представленной ответчиком сметы расходов в части управления, содержания и ремонта общего имущества МКД № 26 по пр. Мира в г. Амурске на 2024 год, стоимость текущего ремонта на 1 кв.м. составляет 12,65 руб., при этом в указанную стоимость включены расходы материала для текущего ремонта общего имущества (сантехнические товары и т.п.) в размере 1,55 руб., ремонт 4-го подъезда с заменой окон 10,17 руб., непредвиденные расходы на текущий ремонт 0,93 руб.
Исходя из представленной сметы, суд приходит к выводу, что в стоимость платы текущего ремонта общего имущества в целях осуществления перерасчета должен быть включены расходы материала для текущего ремонта общего имущества (сантехнические товары и т.п.) в размере 1,55 руб. и непредвиденные расходы на текущий ремонт 0,93 руб., поскольку ремонт четвертого подъезда с заменой окон, как общее имущества МКД подлежит оплате всеми его собственниками помещений, в том числе истцом.
Таким образом, стоимость текущего ремонта общего имущества за 1 кв.м. составляет 2,48 руб. Таким образом, плата за текущий ремонт Збаразской Р.Д. составляет 102,92 руб. в месяц (1,55+0,93) х 41,5 кв.м..
Установив, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Амурск, пр-кт Мира, д. 26 с 01.06.2026 перешло к ООО УК «Эверест», исходя из обстоятельств того, что прокурор и представитель истца в судебном заседании 23.07.2026 отказались предъявлять требования к указанной компании, суд приходит к выводу, что восстановление нарушенных прав Збаразской Р.Д, путем уменьшения платы и его перерасчета за оказанные услуги в счет будущих платежей не представляется возможным, а потому с ООО «Розенталь Групп «Алькор» подлежат взысканию денежные средства уплаченные истцом в счет оплаты за содержание общего имущества, исходя из расходной статьи за текущий ремонт в период с 15.08.2025 по 31.05.2026 включительно в размере 982,72 руб.
Доводы стороны истца и расчет о взыскании денежных средств исходя из установленного размера платы в платежных квитанциях судом отклоняются как необоснованные, поскольку такой расчет платы будет противоречить ст. 154 ЖК РФ, из которой следует, что оплата за содержание общего имущества, включает в себя не только текущий ремонт общего имущества, но и иные работы по управлению многоквартирным домом.
Следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела, судом неоднократно предпринимались попытки мирного урегулирования вопроса, путем осуществления работ, в связи с чем судебные заседания откладывались, однако управляющей компанией, должных мер к осуществлению работ по текущему ремонту не предпринято.
Поскольку истец является собственником жилого помещения, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.
В силу ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Исходя из того, что несмотря на обязанность стороны ответчика осуществлять должный текущий ремонт, в отсутствие доказательств невозможности осуществления последнего ввиду определённых обстоятельств, неоднократное разъяснение стороне ответчика прав относительно предоставления таких доказательств и раскрытия из перед судом как того требует ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответчик, в период с 15.08.2025 не выполнил работы по устранению течи тройника канализации и работы по его замене, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере в размере 895,40 руб. исходя из определенной судом стоимости услуги 102,92 руб. за период с 15.08.2025 по 31.05.2026 (102,92 руб. х 3% х 290 дней).
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 30 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, характера нравственных страданий, учитывая длительность периода нарушения ответчиком его прав в период с 15.08.2025 по 31.05.2026, преклонный возраст истца, виновность ответчика, не исполнившего в нарушение требований жилищного законодательства РФ свои обязательства по ремонту общего имущества МКД, как до обращения в суд, так и после обращения, несмотря на желание стороны истца предоставить место для проведения работ, требования разумности и справедливости, учитывая что именно истцом Збаразской Р.Д. препятствий к доступу не чинилось, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда – в размере 20000 руб.
При этом определяя такой размер, суд исходит, в том числе из того, что достаточных доказательств несения и причинения вреда позволяющих прийти к выводу о причинении морального вреда в большем размере, стороной истца, несмотря на разъяснение судом представителю истца о представлении таких доказательств, не представлено.
В остальной части иска истцу надлежит отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку с ответчика подлежат взысканию денежная сумма за текущий ремонт в размере 982,72 руб., неустойка за невыполнение ремонтных работ общего имущества МКД в сумме 895,40 руб., компенсация морального вреда 20000,00 руб., с ООО «Розенталь Групп «Алькор» подлежит взысканию штраф в размере 10939,06 руб., а всего подлежит взысканию в 32817,18 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 4000,00 руб. за требование имущества характера и 3000,00 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Амурского городского прокурора в интересах Збаразской Р. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор» о признании действий (бездействия) незаконными, о возложении определенной обязанности, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Признать бездействие общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор» (ИНН 2724224087, ОРГН 1172724024340), выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на устранение течи тройника канализации, расположенного в перекрытии пола в санузле <адрес>, и выполнению ремонтных работ по замене тройника, - незаконным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор» (ИНН 2724224087, ОРГН 1172724024340) в пользу Збаразской Р. Д., <данные изъяты>, денежные средства за текущий ремонт в размере 982 (девятьсот восемьдесят два) рубля 72 коп. за период с 15.08.2025 по 31.05.2026, неустойку в размере 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 40 коп. за период с 15.08.2025 по 31.05.2026, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 10939 (десять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 06 копеек, а всего взыскать 32817 (тридцать две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 18 копеек.
В удовлетворении исковых требований о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор» (ИНН 2724224087, ОРГН 1172724024340) обязанности по устранению течи тройника канализации, расположенного в перекрытии пола в санузле <адрес>, и выполнению ремонтных работ по замене тройника, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор» (ИНН 2724224087, ОРГН 1172724024340) в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
Не позднее пяти рабочих дней со дня вынесения настоящего решения его копию направить сторонам.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Н.П. Караваева