ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 г. г. Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И., при секретаре Губкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Митянину Д. Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» (далее ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Митянину Д.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 973 руб. 26 коп., из которых: 26 500 руб. 00 коп. – основная задолженность по договору, задолженность по процентам – 20 204 руб. 85 коп., штраф – 1 065 руб. 02 коп., задолженность по законной неустойке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 203 руб. 39 коп. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком Митяниным Д.Р. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику выданы денежные средства в сумме 17 000 руб. 00 коп. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Между тем, обязательства по договору заемщик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. По договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика была уступлена истцу. Первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка г. Армавира Краснодарского края судебный приказ был вынесен, однако впоследствии, в связи с поступившими от ответчика Митянина Д.Р. возражениями относительно его исполнения, указанный судебный приказ был отменен, при этом мировым судьей разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.
Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края – по месту рождения и фактического места жительства ответчика (л.д. №).
Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Дело принято к производству суда (л.д. №).
Представитель ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик Митянин Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу,, откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ответчиком не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.
Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания. При этом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по мнению суда, нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
Статей 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить волеизъявление на заключение договора на указанных условиях.
В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Как предусмотрено ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» дано определение, что электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.
Информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Митяниным Д.Р. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере 17 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. №).
Из материалов дела следует, что договор потребительского займа заключен в простой письменной форме в сети интернет, для получения займа ответчиком была подана заявка, с целью идентификации и получения логина и пароля для доступа в персональный личный кабинет. Ответчиком при заполнении заявки указаны личный номер сотового телефона, личная электронная почта, паспортные данные, адрес места регистрации/места проживания.
Заемщик при заполнении заявки на выдачу кредита был ознакомлен с Правилами предоставления потребительских займов компанией, в случае отказа заемщика от присоединения к указанным Правилам, заемщик лишается возможности дальнейшего использования сайта, в том числе функции подачи заявления на предоставление потребительского займа.
Таким образом, ответчик согласился с Правилами предоставления потребительских займов.
Аналог собственноручной подписи был направлен ответчику посредством СМС-сообщения на его мобильный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления и согласия заемщика с условиями договора займа в личном кабинете. Согласно условиям ФЗ «Об электронной подписи» полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете ответчика Митянина Д.Р. в специальном интерактивном окне индивидуального кода договор займа считается заключенным.
Исходя из ч. 1 ст. 71 ГК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ допускаются в качестве письменных доказательств.
Следовательно, исходя из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что простая письменная форма договора соблюдена.
Отправка СМС-сообщения, содержащего аналог собственноручной подписи, подтверждена, в том числе детализацией сообщений, направленных на указанный ответчиком номер телефона.
Кроме того, обязательным условием для оформления потребительского займа является привязка банковской карты к личному кабинету ответчика.
В силу Индивидуальных условий договора микрофинансовой организацией обязательства по выдаче заемных денежных средств путем перевода денежных средств на основании сведений, предоставленных ответчиком, выполнены в полном объеме.
Обстоятельства, изложенные истцом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, нарушил условия возврата полученной денежной суммы, образовалась задолженность.
Индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, в том числе, организации, не являющейся микрофинансовой организацией.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения к договору цессии и являющиеся неотъемлемой частью договора, в том числе, право требования по договору, заключенному с ответчиком, перешли к истцу.
Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в государственный реестр коллекторских агентств. Согласно Уставу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», предметом деятельности общества являются: деятельность по возврату просроченной задолженности.
В силу ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)», при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством РФ о персональных данных, ответчик дал согласие на передачу персональных данных третьим лицам, подписав согласие на обработку персональных данных, а также согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьими лицами.
Исходя из вышеуказанных норм закона, установленных судом обстоятельств, все права кредитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
На основании положений ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности.
Как установлено судом, истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка № г. Армавира Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Армавира Красноярского края вынесен судебный приказ по делу №, однако впоследствии, в связи с поступившими от ответчика Митянина Д.Р. возражениями относительно его исполнения, указанный судебный приказ был отменен. Мировым судьей разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось.
18.12.2023 истцом изменено наименование Общества с ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 54 973 руб. 26 коп., которая включает в себя: задолженность по просроченному основному долгу 26 500 руб. 00 коп., задолженность по просроченным платежам 20 204 руб. 85 коп., штрафы в сумме 1 065 руб. 02 коп., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 203 руб. 39 коп.
Расчет истца судом проверен и является арифметически правильным. Возражений относительно размера задолженности ответчик не представил.
Вышеуказанная задолженность образовалась в период с начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истцу по ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключения договора займа, договора цессии, а также наличия задолженности по кредиту ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, доказательств погашения имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Митянину Д. Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Митянина Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственности «ПКО «М.Б.А. Финансы», ИНН: 7726626680, ОГРН: 1097746177693, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 973 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего: 58 973 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 26 копеек.
Ответчик вправе подать в Амурский городской суд Хабаровского края заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.И. Бурдакова