ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бойкова А.А., при секретаре судебного заседания Скидиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Ю. А. к Сушкову И. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Кожевников Ю.А. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал Сушкову И.С. займ в размере 640 000,00 руб., что подтверждается распиской, согласно которой, ответчик обязался возвратить ему сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование деньгами в размере 15 000,00 руб. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу деньги и не уплатил проценты. Договором займа (распиской) стороны предусмотрели начисление неустойки в размере № % за каждый день просрочки на основную сумму долга что в случае просрочки исполнения обязательства (возврат займа) со стороны ответчика. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (455 дней просрочки) неустойка составила 8 736 000,00 руб., однако учитывая, что проценты значительно превышают сумму основного долга, что явно не соответствует материально-правовым последствиям нарушения обязательства, истец считает необходимым ограничиться неустойкой в размере 640 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательство. С ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензией ожидает ответчика в почтовом отделении по месту его проживания, им не получена. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 640 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 15 000,00 руб., неустойку за нарушение обязательства в размере 640 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Истец Кожевников Ю.А.., представитель истца Могилёв А.Ф. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Сушков И.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке путем направления почтовой корреспонденции.
Информация об имеющемся иске, о дате, времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Амурского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика времени и месте судебного разбирательства и возможности в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе не явившегося ответчика, по представленным доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 807 данного кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 указанного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Сушков И. С. получил от Кожевникова Ю.А. денежные средства в размере 640 000,00 руб., обязался вернуть денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, а также 15 000,00 руб., в качестве процентов за пользование деньгами. В случае просрочки возврата долга, предусмотрен штраф в размере № % за каждый день просрочки, от суммы основного долга.
Факт получения денежных средств подтверждается распиской написанной собственноручно Сушковым И.С. (л.д. 13).
Представленная истцом в подлиннике расписка в получении заемщиком денежных средств в размере 640 000,00 руб., по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ, а также ее нахождение у истца, в достаточной мере подтверждает наличие неисполненных ответчиком спорных денежных обязательств (п. 2 ст. 408 ГК РФ).
Факт получения денежных средств ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательства безденежности договора займа не представлены (ст. 812 ГК РФ).
В установленный в договоре срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку ответчиком условия договора займа не были выполнены в полном объеме, то с него подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 640 000 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также исходит из следующего.
Проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами определена истцом по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начало исчисления указанных процентов определено верно.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответной стороной не оспорен, доказательств неправомерности либо несоразмерности заявленных процентов в материалах дела не имеется.
Суд принимает указанный расчет как достоверный и соответствующий требованиям закона, соглашается с началом исчисления периода, указанного истцом, поскольку таковой не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными.
Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, поскольку ответной стороной доказательств исполнения обязательств в полном объеме в суд не представлено, расчет задолженности не оспорен, подтвержден представленными истцом доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, на основании вышеизложенных правовых норм, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно, о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 15 000,00 рублей годовых.
Разрешая требование о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, суд также исходит из следующего.
Как следует из условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что в случае просрочки возврата долга ответчик обязуется выплачивать по 3 % за каждый день просрочки на основную сумму долга. Из чего следует, что стороны согласовали условия о штрафной неустойке на случай просрочки возврата основного долга. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 736 000,00 руб. Истец просит взыскать неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы займа в размере 640 000,00 рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая все обстоятельства дела, период просрочки и сумму долга, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб., поскольку данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за правонарушение, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000,00 рублей, что не будет противоречить п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, а также соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 27 950,00 руб., что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), а исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кожевникова Ю. А. к Сушкову И. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Сушкова И. С. (ИНН №) в пользу Кожевникова Ю. А. (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 15 000,00 руб., неустойку в размере 50 000,00 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 27 950,00 руб.
Ответчик вправе подать в Амурский городской суд Хабаровского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения (подача такого заявления облагается налогом в виде государственной пошлины в размере 1500,00 руб.).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Бойков