РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.08.2026 г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н., при секретаре Сизых Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Разумовского В.А, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Разумовский В.А,(далее Разумовский В.С., истец) в лице своего представителя Сёмкиной Э.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование иска, что 10.05.2025 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ответчик) заключен договор ОСАГО (полис серии №) в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №. 21.06.2025 произошло ДТП по вине ФИО1., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (передний бампер, фара левая передняя, зеркало, решетка радиатора, капот, крыло левое переднее и др.). 25.06.2025 истец подал в филиал ответчика полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт. В заявлении были указаны банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств –данное указание носило технический характер и не являлось отказом от ремонта. Ответчик, не имея на то законных оснований, не выдал направление на ремонт, не организовал восстановительный ремонт, а в одностороннем порядке произвел денежную выплату в размере 60 100 рублей, с учетом износа ( экспертное заключение ООО «Фаворит» №0020428414 от 26.08.2025). Ответчик в своем отказе и финансовый уполномоченный в решении № У-2647118 от 23.04.2026 ссылаются на то, что между сторонами достигнуто соглашение о денежной выплате, поскольку истец указал банковские реквизиты. Данная позиция противоречит закону. Ответчик не имел право заменять ремонт на денежную выплату. Ответчик, производя выплату, применил износ 50% к запасным частям. Однако, при организации ремонта в надлежащем исполнении износ бы не применялся. Следовательно, ответчик своими действиями лишил истца права на ремонт без износа. Истец провел независимую экспертизу в ООО «Авто-Экспертиза, согласно которой действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 474300 рублей. Размер убытков составил 414 200. Данные убытки не являются страховым возмещением, поэтому к ним не применяется лимит 400 000 рублей. Поскольку надлежащим исполнением являлась организация ремонта, а ответчик ремонт не организовал, он допустил просрочку в исполнении обязательств. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 414 200 рублей, неустойку в размере 52500 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением Амурского городского суда от 22.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гоман А.А. и Заманов Т.Б.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть без его участия.
Представитель ПАО «Росгосстрах», финансовый уполномоченный, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
В предыдущем судебном заседании истец пояснил, что он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку не желал, чтобы страховая компания организовывала ремонт, не хотел, чтобы на машину поставили китайские запчасти, которые устанавливают при организации ремонта страховой компанией. Ремонт самостоятельно не сделал, но знает, что сто тысяч будет стоить только работа без учета деталей. Представитель, который писал заявление, неправильно его понял, Сумма возмещения недостаточна для ремонта.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. ФИО1., управляя автомобилем №, принадлежащим ФИО2., при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гомана А.А. отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ( л.д.33).
Гражданская ответственность Разумовского В.С. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0526022396 (л.д.30), гражданская ответственность второго участника ДТП- в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0502385701.
Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив предусмотренные Правилами ОСАГО документы. В заявлении от 25.06.2025 содержится требование о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам ( л.д. 96-99).
25.06.2025 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам осмотра составлен акт осмотра.
ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Фаворит». Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» (л.д.11-17,110-116) составила 77562,00 рублей - без учета износа, 60065 рублей- с учетом износа.
Признав случай страховым( л.д.118), 08.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 60 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 394853 ( л.д.119).
09.07.2025 Разумовский В.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения ( л.д.120).
24.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Разумовского В.С. об отказе в удовлетворении требований.
30.07.2025 истец обратился в ООО «Авто-экспертиза» с целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП ( л.д.19-20)
Согласно акту экспертного исследования от 31.07.2025 компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа запасных частей составляет 474 300 рублей, с учетом износа- 222800 рублей ( л.д. 21-26).
09.12.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Разумовского В.С. от 28.11.2025 (л.д.122 -123), в которой истец потребовал оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 162700 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 7 000 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего выплатить 174 700 рублей.
18.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на претензию, в которой информировало заявителя о выполнении своих обязательств в соответствии с законодательством ( л.д.125-126).
20.03.2026 истец обратился в Амурский городской суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании убытков. Определением Амурского городского суда заявление Разумовского оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
09.04.2026 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в размере 414 200 рублей, неустойки 400 000 рублей (л.д. 127-129)
14.04.2026 ответчик уведомил истца о выполнении своих обязательств в соответствии с законодательством (л.д. 130-131), после чего истец обратился в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного была назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Согласно выводам эксперта ООО «Ф 1 Ассистанс» от 19.04.2026, размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля составляет 73600 рублей; с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей -55500 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения- 2 236 900 рублей. Срок эксплуатации автомобиля 20,5 лет, величина утраты товарной стоимости не рассчитывается на автомобили старше 5 лет. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования Разумовского В.С. отказано ( д.д.37 44).
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон об ОСАГО») данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно статье 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъясняется, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Как установлено судом из представленных материалов выплатного дела, между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, на что указывает заявление потерпевшего о выборе данной формы возмещения с указанием реквизитов, по которым подлежала выплата, и одобрение страховщика в виде самой выплаты (оферта и акцепт). Истец в судебном заседании подтвердил, что хотел, чтобы ему было выплачено страховое возмещение именно в денежной форме, не желал, чтобы страховая компания организовывала ремонт транспортного средства, поскольку в этом случае при ремонте используются детали, произведенные в Китае.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ выше 50% их стоимости.
При согласовании денежной формы выплаты расчет возмещения происходит по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, с учетом износа деталей, что не приводит к полной компенсации восстановительных расходов. Страховая выплата, расчет которой произведен по правилам ОСАГО, не всегда может полностью покрывать причиненный ущерб. Между тем, потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Таким образом, поскольку истец не желал, чтобы ответчик организовал ремонт автомобиля, ответчик обоснованно выплатил страховое возмещение в размере, определенном в результате экспертного исследования, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, с учетом и без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов. Истец при несогласии с представленной ответчиком и финансовым уполномоченным оценкой стоимости восстановительного ремонта, либо в случае несогласия с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией, должен предоставить суду доказательства иного размера ущерба и (или) страховой выплаты, в том числе посредством заявления ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы для расчета стоимости ремонта. Однако, истец такого ходатайства не заявил, а представленный истцом акт экспертного исследования не может быть принят судом, как допустимое доказательство, поскольку специалистом, проводившим исследование, не применялась вышеназванная Единая методика, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Имеющееся в материалах дела заключение от 19.04.2026, подготовленное специалистом экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе Финансового уполномоченного отвечает предъявляемым требованиям, не обнаруживая каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом всех установленных обстоятельств, оснований считать данное заключение недостоверным у суда не имеется, сторонами доказательств иного не предоставлено.
Произведенная ПАО СК «Росгосстрах» выплата в счет страхового возмещения в пользу истца составила 60 100 руб., что по результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы соответствует предъявляемым требованиям. При указанных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Разумовского В.А, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения -17.08.2026.
Судья С.Н.Лошманова