РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года город Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Бурдаковой О.И., при секретаре судебного заседания Губкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Амурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Голоднюк А. М. к Наврузовой М. В. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Голоднюк А.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что в отделение судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края", вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере: 61 157,05 рублей, в отношении должника Наврузовой М. В. в пользу взыскателя Кредитный потребительский кооператив «Доверие». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не оплачена и составляет 61 157,05 рублей. В рамках исполнительного производства сделаны запросы на предмет финансового имущественного положения должника. При поступлении ответов с банковских организаций вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах. Денежные средства не поступали. Согласно ответу ГИБДД должник не является владельцем автотранспортных средств. Из сведений пенсионного фонда Наврузова М.В. не работает, пенсионером не является. При выходе в адрес Наврузовой М.В., ликвидное имущество у должника отсутствует. По сведениям Росреестра за должником зарегистрирован земельный участок, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость земельного участка 364 068 рублей. На указанном земельном участке расположено жилое здание, площадью № кв. м., кадастровый №. Учитывая отсутствие денежных средств и иного ликвидного имущества у должника, достаточного для погашения задолженности, просит с учетом уточнения обратить взыскание на принадлежащий Нарвузовой М.В. земельный участок, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; обратить взыскание на расположенный на спорном земельном участке жилой дом, площадью № кв. м., кадастровый № (л.д. №).
В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Наврузова М.В. о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляла.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению гражданского дела в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев иск в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, суд приходит к следующему:
Согласно статье 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» на судебном участке №, и.о. обязанности мирового судьи судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Наврузовой М. В. в солидарном порядке с К.Д.А. в пользу КПК «Доверие» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 431,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774,32 рубля. Дата вступления судебного приказа в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
В ОСП по Амурскому району на исполнение находится дело (исполнительное производство) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании выданного мировым судьей указанного выше судебного приказа (л.д. №).
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем установлено, что у ответчика отсутствуют денежные средства, однако Наврузовой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость земельного участка 364 068 рублей. На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, площадью № кв. м., кадастровый №, кадастровая стоимость 150 603 рублей, также принадлежащий ответчику, что подтверждается выписками из ЕГРН. Вид ограничения прав и обременений объектов недвижимости: ипотека в силу закона (л.д. №).
Как следует из реестровых дел от ДД.ММ.ГГГГ № и №, спорное имущество: земельный участок и жилой дом приобретены ответчиком с использованием средств материнского (семейного) капитала (л.д. №).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, что также следует из выписок из ЕГРН.
Материалами дела подтверждается, что на дату судебного заседания задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Наврузовой М.В. в пользу КПК «Доверие» не оплачена и составляет 61 157,05 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).
В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором названной части, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Как следует из материалов дела, Наврузовой М.В. на праве собственности принадлежат спорное имущество: земельный участок и жилой дом, которые приобретены в том числе с использованием средств материнского (семейного капитала).
Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Федеральный закон № 256-ФЗ) установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.
Часть 4 статьи 10 указанного Федерального закона не называет конкретную форму сделки по отчуждению (оформлению) в общую собственность жилого помещения, не называет также размер доли, который следует оформить на ребенка, однако указанное соглашение должно соответствовать требованиям действующего законодательства.
Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.
Между тем, ответчик в нарушение действующего законодательства при оформлении имущественных прав на спорное имущество не выделила доли своим несовершеннолетним детям.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что наложение ареста и последующее обращение взыскания на земельный участок и жилой дом приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. В связи с чем, земельный участок и жилой дом подлежат исключению из перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку приобретены за счет средств материнского (семейного) капитала предоставленных семье ответчика в качестве меры государственной поддержки со стороны государства.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.
Право на обращение в суд с требованием для обращения взыскания на долю путем продажи этой доли с публичных торгов, действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли, то есть после того, когда земельная доля будет выделена с установлением границ. Тот же порядок предусмотрен и для выделения доли в жилом помещении.
Сведений об отказе участников долевой собственности в приобретении долей по цене соразмерной рыночной материалы дела не содержат.
Принадлежащая Наврузовой М.В. доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом в установленном законом порядке не выделена.
В данном случае истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на спорный земельный участок и жилой дом, направлялось ли остальным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника, доказательства получения сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика - должника не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств соблюдения, предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе требование об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Амурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Голоднюк А. М. к Наврузовой М. В. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок отказать.
Копия решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.
Судья О.И. Бурдакова