РЕШЕНИЕ
по жалобу на постановление по делу об административном правонарушении п. Чегдомын 06 мая 2026 года
Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Корнилова А.В., с участием законного представителя ООО «Мастер плюс» ФИО2 ведущего специалиста Административной комиссии администрации Верхнебуреинского муниципального района <адрес> ФИО3, представившей доверенность от 23.10.2025 рассмотрев в помещении Верхнебуреинского районного суда <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, жалобу ООО «Мастер плюс» на постановление административной комиссии Верхнебуреинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс», юридический адрес <адрес>, ИНН 2724085411, ОГРН 1052700265749, дата создания юридического лица ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Верхнебуреинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Мастер плюс» в лице генерального директора ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ООО «Мастер плюс» подана жалоба, из которой следует, что постановление незаконно и необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела по комплексному развитию городского поселения, местному хозяйству администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях в отношении ООО «Мастер плюс». Вид нарушения указана: на территориях по адресу рп.Чегдомын <адрес> находятся в неудовлетворительном состоянии (большое скопление бытового мусора на площадках и прилегающих территорий. Площадки не очищены от снега, не обеспечен подход/проезд к ним). Дата выявления нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. Считает, что главным специалистом отдела по комплексному развитию городского поселения, местному хозяйству администрации городского поселения «Рабочий поселоквой Чегдомын» ФИО1 протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, так как составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 дней после выявления нарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении общество заявляло ходатайство, однако административной комиссией оно во внимание не принято. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией в отношении ООО «Мастер плюс» вынесено аналогичное постановление № Чегдомын, по которому назначен штраф по аналогичной статье в размере 30000 рублей, что свидетельствует о нарушении принципа однократности. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Чегдомын, вынесенное административной комиссией администрации Верхнебуреинского муниципального района <адрес> в отношении ООО «Мастер плюс» в связи с недоказанностью обстоятельств.
Законный представитель юридического лица ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснила, что работники общества отчитываются ежедневно о проделанной работе. Из представленных фото видно, что складирован и разбросан крупный мусор, который не вместился в контейнеры. Кроме того лежит много коробок, которые скорее всего были выброшены не собственниками квартир, а ИП или ООО. Считает, в данном случае ответственность лежит на администрации городского поселения Чегдомын и административной комиссии района. Обязанности по сбору и вывозу бытовых отходов, возложенные законом на управляющие организации не освобождает органы местного самоуправления от выполнения организации деятельности в области обращения с отходами на территории городского поселения в соответствии с законодательством РФ. Муниципалитет обязан организовать количество контейнеров, исходя из норматива накопления для собственников жилых и нежилых помещений. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вывоз КГМ практически не вывозился, в контейнеры складировался и КГМ и ТКО, что привело к переполнению и складированию отходов возле контейнеров.
Ведущий специалист административной комиссии администрации Верхнебуреинского муниципального района <адрес> ФИО3 в судебном заседании просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. В связи с массовыми обращениями жителей поселка, было принято решение провести проверку в отношении управляющей компании. В ООО «Мастер плюс» было направлено сообщение о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, представитель общества в ходе проверки участие не принимал. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было выявлено наличие бытового мусора на площадке и на прилегающей территории, о чем составлен акт. В адрес ООО «Мастер плюс» направлялось уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Но представитель не явился. Копия протокола была направлена своевременно. Административная комиссия неоднократно откладывала рассмотрение протокола, о чем извещалось юридическое лицо. Постановление об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы о том, что было вынесено два аналогичных постановления не обоснованы, поскольку второе постановление было вынесено за наличие сосулек на многоквартирных домах.
Выслушав объяснения законного представителя юридического лица ФИО2, представителя административной комиссии ФИО3, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к скудеющим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, а также статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Частью 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства соответствующего поселения, городского округа, муниципального округа указанных в приложении к настоящему Кодексу.
Согласно примечанию 1 к указанной статьей: под нарушением правил благоустройства поселения, городского округа, муниципального округа понимается нарушение установленных в них требований.
Решением Совета депутатов Городского поселения «Рабочий <адрес>» от «31» 10 2017 № утверждены Правила благоустройства территории городского поселения «Рабочий <адрес>».
Правилами предусмотрено, что твердые коммунальные отходы (мусор) – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами;
крупногабаритные отходы – твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах;
Согласно п. 6.1.1 Правил благоустройства юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории поселения, или физические лица обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и органом местного самоуправления поселения.
При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссий в составе главного специалиста отдела по комплексному развитию городского поселения, муниципальному хозяйству администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» ФИО1, ведущим специалистом по делам ГО и ЧС ФИО4 проведена проверка пол факту содержания мест (площадок) для сбора ТКО МКД и прилегающих к ним территорий на территории городского поселения «Рабочий <адрес>», в ходе которой установлено: по <адрес> – состояние неудовлетворительное, наличие бытового мусора на площадке и на прилегающей территории, не произведена очистка от снега плиты и подхода к площадке. Представлена фото таблица от ДД.ММ.ГГГГ по указанным адресам.
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела по комплексному развитию городского поселения, местному хозяйству администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» ФИО1 составлен протокол в отношении юридического лица ООО «Мастер плюс» в лице генерального директора ФИО2, согласно которому установлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, что выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. контейнерные площадки и прилегающие к ним территории по адресу» рп. Чегдомын <адрес>, находятся в неудовлетворительном состоянии (большое скопление бытового мусор а на площадках и прилегающих территориях. Площадки не очищены от снега, не обеспечен подход (подъезд) к ним, чем нарушен п. 6.1.1 Правил благоустройства территории городского поселения «Рабочий <адрес>», утвержденных решением Совета депутатов городского поселения «Рабочий <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Вынесенные акты должны быть ясными, недвусмысленными, исключающими противоречивость и недосказанность при изложении правовых вопросов, способных воспрепятствовать адекватному пониманию сути принятого решения. По смыслу закона обстоятельства, установленные должностным лицом и изложенные в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, не должны иметь противоречий.
Как видно из вводной и резолютивной части постановления административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оно рассмотрено в отношении юридического лица ООО «Мастер плюс» в лице генерального директора ФИО2, с указанием данных физического лица (даты и места рождения, места жительства). Из содержания описательно-мотивировочной части постановления усматривается, что проверка проводилась в отношении ООО «Мастер плюс». В резолютивной части постановления принимается решение о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях ООО «Мастер плюс» в лице его генерального директора ФИО2 с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Таким образом, из содержания постановления административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в целом невозможно с правовой определенностью понять в отношении кого велось производство по делу (юридического или должностного лица), в отношении кого оно вынесено и кому назначено наказание.
Необходимо отметить, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, установлена ответственность для гражданина, должностного лица и для юридического лица.
Указанные противоречия, касающиеся юридической характеристики лица, привлекаемого к административной ответственности, являются существенными, так как не допускают однозначного понимания принятого решения, искажают его суть.
Изложенное свидетельствует, что в обжалуемом постановлении допущены противоречия между вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частями процессуального акта, чем были нарушены положения ст. 29.10 КоАП РФ.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения процессуальных требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оспариваемое постановление должно быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.
Между тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения решения судьей по жалобе на постановление административной комиссии, исчисляемый с даты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом. Производство по такому делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии администрации Верхнебуреинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Чегдомын, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях в отношении ООО «Мастер плюс» отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу ООО «Мастер плюс» считать удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.
Судья (подпись)
Копия верна: Судья А.В.Корнилова