РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Чегдомын 19 мая 2026 года
Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Костина Е.В., с участием законного представителя ООО «Мастер плюс» ФИО1 Т.С., представителя администрации Верхнебуреинского муниципального района <адрес> ФИО3, рассмотрев в помещении Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края, расположенного по адресу <адрес>, жалобу ООО «Мастер плюс» на постановление административной комиссии Верхнебуреинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс», юридический адрес <адрес>, ИНН 2724085411, ОГРН 1052700265749, дата создания юридического лица ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Верхнебуреинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Мастер плюс» в лице генерального директора ФИО1 Т.С. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ООО «Мастер плюс» подана жалоба, из которой следует, что постановление незаконно и необоснованно, так как протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, спустя 5 дней после выявления нарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении общество заявляло ходатайство, однако административной комиссией оно во внимание не принято. Кроме того, из содержания постановления невозможно понять, в отношении кого велось производство по делу (юридического или должностного лица), в отношении кого вынесено постановление и кому назначено наказание.
Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Чегдомын, вынесенное административной комиссией администрации Верхнебуреинского муниципального района <адрес> в отношении ООО «Мастер плюс».
Представитель юридического лица ООО «Мастер плюс» ФИО1 Т.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель администрации Верхнебуреинского муниципального района <адрес> ФИО3 в судебном заседании просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав объяснения сторон, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к скудующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, а также статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Частью 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства соответствующего поселения, городского округа, муниципального округа указанных в приложении к настоящему Кодексу.
Согласно примечанию 1 к указанной статьей: под нарушением правил благоустройства поселения, городского округа, муниципального округа понимается нарушение установленных в них требований.
Решением Совета депутатов Городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» от «31» 10 2017 № 321 утверждены Правила благоустройства территории городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын».
На основании пп. «и» п.5.6.1 Правил, раздела 5.6 «Содержание объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры», в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и обледенения.
При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела по комплексному развитию городского поселения, муниципальному хозяйству администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» ФИО4, проведена проверка по проведена проверка по факту содержания объектов капитального строительства (МКД) расположенных на территории городского поселения «<адрес>», в ходе которой выявлен факт наличия ледяных образований в виде сосулек на кровлях многоквартирных жилых домов по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела по комплексному развитию городского поселения, местному хозяйству администрации городского поселения «<адрес> <адрес>» ФИО4 составлен протокол в отношении юридического лица ООО «Мастер плюс» в лице генерального директора ФИО1 Т.С., согласно которому установлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, что выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. выявлен факт наличия ледяных образований в виде сосулек на кровлях многоквартирных жилых домов по <адрес>, чем нарушен п. 5.6 (и) Правил благоустройства территории городского поселения «<адрес>», утвержденных решением Совета депутатов городского поселения «<адрес> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Вынесенные акты должны быть ясными, недвусмысленными, исключающими противоречивость и недосказанность при изложении правовых вопросов, способных воспрепятствовать адекватному пониманию сути принятого решения. По смыслу закона обстоятельства, установленные должностным лицом и изложенные в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, не должны иметь противоречий.
Как видно из вводной и резолютивной части постановления административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оно рассмотрено в отношении юридического лица ООО «Мастер плюс» в лице генерального директора ФИО1 Т.С., с указанием данных физического лица (даты и места рождения, места жительства). Из содержания описательно-мотивировочной части постановления усматривается, что проверка проводилась в отношении ООО «Мастер плюс». В резолютивной части постановления принимается решение о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях ООО «Мастер плюс» в лице его генерального директора ФИО1 Т.С. с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Таким образом, из содержания постановления административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в целом невозможно с правовой определенностью понять в отношении кого велось производство по делу (юридического или должностного лица), в отношении кого оно вынесено и кому назначено наказание.
Необходимо отметить, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, установлена ответственность для гражданина, должностного лица и для юридического лица.
Указанные противоречия, касающиеся юридической характеристики лица, привлекаемого к административной ответственности, являются существенными, так как не допускают однозначного понимания принятого решения, искажают его суть.
Изложенное свидетельствует, что в обжалуемом постановлении допущены противоречия между вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частями процессуального акта, чем были нарушены положения ст. 29.10 КоАП РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения процессуальных требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оспариваемое постановление должно быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.
Между тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения решения судьей по жалобе на постановление административной комиссии, исчисляемый с даты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом. Производство по такому делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № Чегдомын, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении ООО «Мастер плюс» отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу ООО «Мастер плюс» считать удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.
Судья Е.В. Костина