РЕШЕНИЕ
07 сентября 2026 года г. Арсеньев
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Милицин Александр Валерьевич по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ленинская, 10, с участием Черезова В.С. и его представителя Благодатских Н.Н., должностного лица командира отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление командира отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черезова В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении командира отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Черезов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенными должностным лицом постановлением, Черезов В.С. в жалобе просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения вследствие отсутствия вины, так как автомобилем FAW J6 он управлял в соответствии с правилами дорожного движения, габариты транспортного средства не были нарушены, высота автомобиля не превышала 3450 мм, в то время, как воздушная линия электропередачи провисала менее установленных Правилами устройства электроустановок 5 метров до земли, что и явилось причиной ее обрыва. Обрыв кабеля и последующее падение опор произошли исключительно по причине провисания провода ниже допустимой нормы. Провод находился в зонах нормативного габарита грузового транспорта, а водитель, в свою очередь не имеет возможности визуально определить точную высоту провисания тонкого кабеля над проезжей частью во время движения транспортного средства.
В судебном заседании Черезов В.С. и его представитель Благодатских Н.Н. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. показал, что он являлся заказчиком доставляемого Черезовым В.С. на грузовом автомобиле песка, автомобиль двигался без перегруза и поднятого кузова, сам процесс обрыва провода он не видел, но видел последствия, вследствие зацепления провода автомобилем под управлением Черезова В.С., упали и опоры провода. В данном районе, где двигался автомобиль, все провода имеют значительное провисание.
Должностное лицо командир отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал постановление по делу об административном правонарушении законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 по адресу: <адрес>, Черезов В.С., управляя транспортным средством ФАВ без модели J6, регистрационный знак №, совершил нарушение п. 1.5 ПДД, а именно, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ «Повреждение дорог, ж/д переездов или други дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу БДД, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в т.ч. путем загрязнения дорожного покрытия).
Факт совершения водителем Черезовым В.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указано направление движения транспортного средство водителя Черезова В.С. марки ФАВ без модели J6, регистрационный знак №, место падения электроопор по адресу: <адрес>., собственным объяснением водителя Черезова В.С. о том, что проезжая перекресток улиц Ленинская – Победы на автомобиле FAW №, задел верхней частью кузова провода именно он, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО5 суду о том, что водитель Черезов В.С. повредил линию и ее опоры.
Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Черезова В.С. правильно квалифицированы по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Черезова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Черезову В.С. в пределах санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания должностным лицом учтено отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Разрешая доводы Черезова В.С. и его представителя Благодатских Н.Н. об отсутствии вины в действиях Черезова В.С. по причине провисания проводов ниже значений, допустимых Правилами устройства электроустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), считаю их несостоятельными, основанными на неверном толковании Правил дорожного движения, предписывающих водителю транспортного средства действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Обязательным основанием для наступления административной ответственности являются виновные действия лица, состоящие в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Обрыв провода и падение опорных столбов явилось следствием действий водителя Черезова В.С., следовательно, именно Черезов В.С. не убедился в безопасности движения своего транспортного средства и допустил нарушение предписания пункта 1.5 ПДД РФ.
Довод Черезова В.С. о том, что причиной происшествия явились действия третьих лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию линий электропередач, считаю несостоятельным, так как причиной обрыва линий и падения опорных столбов явились действия водителя Черезова В.С., а не третьих лиц. В связи с чем, оснований для привлечения к участию в деле об административном правонарушении заинтересованного лица ООО «Аскольд-Комплексное развитие территории» не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление командира отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черезова В.С., оставить без изменения, а жалобу Черезова В.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение десяти суток со дня получения его копии.
Судья А.В. Милицин