РЕШЕНИЕ
14 октября 2026 года г. Арсеньев
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Белоусова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АСМК №1» на постановление административной комиссии Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «АСМК №1» к административной ответственности по ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Арсеньевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «АСМК №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей, за то, что в 09 часов 13 минут 19.06.2026, на территории, отведенной для устройства контейнерной площадки, расположенной напротив дома по адресу: <адрес>, примерно в 20 метрах от ограждения дома через проезжую часть <адрес>, построенной ООО «АСМК №1» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится большое количество ТКО, образовалась несанкционированная свалка отходов. ООО «АСМК №1», являясь собственником указанной конструкции контейнерной площадки, не исполнило обязанности по обеспечению содержания отведенной прилегающей территории и объектов благоустройства своими силами и средствами, либо путем заключения договоров со специализированными организациями.
Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «АСМК №» ФИО2 подал на него жалобу, в которой указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществу отводилась территория по адресу: <адрес>, для целей содержания. В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ Общество выполняло работы по устройству контейнерных площадок, территория предоставлялась ему временно для производства строительно-монтажных работ, а не для постоянного владения, пользования и содержания. Кроме того, п.5.11 Контракта предусмотрено, что риски случайной гибели или повреждения результата работ переходят от подрядчика к заказчику с момента подписания заказчиком документа о приемке. Документ о приемке не подписан, контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Общество не является собственником или владельцем возведенных конструкций, а также не несет обязанности по их содержанию и обслуживанию. Кроме того, мусор, обнаруженный на площадке, был оставлен не Обществом, а третьими лицами — жителями города. Общество не осуществляет деятельность по обращению с ТКО и не является региональным оператором по вывозу отходов. Административная комиссия не представила доказательств того, что Общество имело реальную возможность предотвратить скопление мусора, например, путем ограждения или иных мер, и что такая обязанность была возложена на Общество законом или договором. Правила благоустройства регулируют отношения по содержанию земельных участков и объектов благоустройства, а не отношения по временному размещению строительных конструкций. Для возникновения обязанности по содержанию территории необходимо либо право владения земельным участком, либо принятие на себя такого обязательства по договору. Ни того, ни другого у Общества не имеется. Кроме того, ранее постановлением административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по той же статье был привлечен генеральный директор Общества ФИО2, за то же самое бездействие — необеспечение содержания территории в связи с наличием мусора на тех же контейнерных площадках. Субъекты ответственности разные (должностное лицо и юридическое лицо), при этом вменяется одно и то же событие — наличие мусора на объектах, построенных Обществом. Повторное привлечение к ответственности юридического лица за то же деяние, за которое уже наказан его руководитель, может свидетельствовать о нарушении принципа справедливости и соразмерности наказания, а также о недопустимости двойной ответственности за одно правонарушение. Просит отменить постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить либо в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Генеральный директор ООО «АСМК №1» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также просил суд заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Председатель административной комиссии Арсеньевского городского округа ФИО3 в судебном заседании просил отказать ООО «АСМК №» в удовлетворении жалобы, оставить постановление административной комиссии без изменения.
Выслушав генерального директора ООО «АСМК №1» ФИО2, председателя административной комиссии ФИО3, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Положениями статьи 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена административная ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных, муниципальными нормативными правовыми актами.
Из протокола об административном правонарушении следует, в период с 09 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> края, напротив дома, примерно в 20 метрах от ограждения дома через проезжую часть <адрес>, на территории, отведенной для устройства контейнерной площадки, в построенной ООО «АСМК №1» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ конструкции контейнерной площадки для складирования и временного хранения ТКО находится большое количество ТКО, образовалась несанкционированная свалка отходов. ООО «АСМК №1», являясь собственником конструкции контейнерной площадки, не исполнило предусмотренные пп. 1 п. 3 гл. III Муниципального правового акта Думы Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № – МПА «Правила по благоустройству территории Арсеньевского городского округа» обязанности по обеспечению содержания отведенной и прилегающей территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока начала выполнения работ заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия о необходимости приступить к исполнению контракта.
После проведения работ, распоряжением администрации Арсеньевского городского округа №-ра от ДД.ММ.ГГГГ создана приемочная комиссия по приемке выполненных работ по контракту.
В связи с выявлением ряда недостатков приемочной комиссией принято решение об отказе от подписания документа о приемке выполненных работ по контракту.
ДД.ММ.ГГГГ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Думой Арсеньевского городского округа принят Муниципальный правовой акт от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА «Правила по благоустройству территории Арсеньевского городского округа» (далее Правила по благоустройству).
Данные Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; требования по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм); порядок участия собственников, пользователей или владельцев земель, зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.
Благоустройство территории - комплекс предусмотренных Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (пункт 1 главы II Правил благоустройства).
В силу пункта 29 главы II указанных Правил объекты благоустройства территории - территории городского округа, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории административных округов и районов городских округов, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории городского округа.
К объектам благоустройства городского округа относятся места, оборудование и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе для сбора и вывоза мусора, отходов производства и потребления.
Отведенная территория - часть территории городского округа, предоставленная в установленном порядке юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам на праве собственности, аренды, ином праве пользования (пункт 37 Правил).
В соответствии с пп. 1 п.3 главы III Правил физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить содержание отведенной и прилегающей территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями.
За нарушение настоящих Правил граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4 главы VIII Правил по благоустройству).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Арсеньевского городского округа (заказчик) и ООО «АСМК №1» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на обустройство 12 контейнерных площадок, расположенных в <адрес> края, в том числе контейнерной площадки по <адрес> (напротив дома).
В связи с чем довод жалобы о том, что указанная территория не отводились ООО «АСМК № 1» является несостоятельным.
Отсутствие права собственности на землю не является основанием для исключения ответственности за невыполнение обязанности, установленной муниципальным нормативным правовым актом, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является вопрос соблюдения обязательных требований в сфере благоустройства, в данном случае по содержанию отведенной территории.
Также судом отклоняется довод жалобы о том, что Общество не осуществляло складирование твердых коммунальных отходов, поскольку пунктом 4.3.10 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика вывезти до момента подписания заказчиком документа о приемке после окончания работ, принадлежащие Подрядчику строительные материалы и оборудование, применяемое для производства работ, инструменты, приборы, инвентарь, временные сооружения и другое имущество, строительный мусор.
Поскольку контракт, заключенный между администрацией Арсеньевского городского и ООО «АСМК №1», расторгнут по инициативе администрации (заказчика), работы по нему администрацией (заказчиком) не принимались, установленные ООО «АСМК №1» ограждения контейнерными площадками не являются, поскольку они не включены в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Арсеньевского городского округа, в связи с чем ООО «АСМК № 1» после окончания работ надлежало в соответствии с требованиями пункта 4.3.10 Контракта освободить отведенную территорию от находящегося там имущества, а именно демонтировать металлические сооружения.
Довод жалобы о привлечении ООО «АСМК №1» к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение является несостоятельным в силу следующего.
Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Постановлением административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «АСМК №» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, за то, что, являясь генеральным директором ООО АСМК №», он не обеспечил надлежащее содержание имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «АСМК №» на городской территории общего пользования: перекресток улиц <адрес>, на которой находится большое скопление твердых коммунальных отходов.
Обжалуемым постановлением № ООО «АСМК №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», за то, что на территории, отведенной для устройства контейнерной площадки, расположенной напротив дома по адресу: <адрес>, примерно в 20 метрах от ограждения дома через проезжую часть <адрес>, построенной ООО «АСМК №1» на основании муниципального контракта, находится большое количество ТКО, образовалась несанкционированная свалка отходов.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения вышеуказанных постановлений, имели место на различных объектах по разным адресам, привлечены к ответственности разные лица (юридическое и должностное) в связи с чем довод жалобы о повторном привлечении Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Ходатайство генерального директора ООО «АСМК №1» о замене наказания в виде штрафа на предупреждение удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из положений ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допустима в случае, если административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля. Административные комиссии не являются контрольными (надзорными) органами, осуществляющими государственный контроль (надзор), муниципальный контроль в Российской Федерации в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
Административная комиссия - постоянно действующий коллегиальный орган, образуемый для рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершенных на территории (части территории) муниципального образования и предусмотренных пунктом 4 статьи 12.3 настоящего Закона (абз. 2 ст. 1.2абз. 2 ст. 1.2 Закона Приморского края от 05.03.2007 года N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Закона Приморского края от 05.03.2007 года N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляются членами административных комиссий, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 12.3 настоящего Закона, в пределах компетенции соответствующего органа.
Таким образом, административные комиссии не являются контрольными (надзорными) органами, осуществляющими государственный контроль (надзор), муниципальный контроль в Российской Федерации, а члены административной комиссии обладают полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях.
На основании изложенного, правовые основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.
Факт совершения ООО «АСМК №1» административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым при рассмотрении дела была дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ООО «АСМК №1» правильно квалифицированы по ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».
Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление административной комиссии Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «АСМК №1» к административной ответственности по ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» оставить без изменения, жалобу ООО «АСМК №1» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.
Судья А.Г. Белоусова