Дело по жалобе на постановление делу об административном правонарушении №12-88/2026
РЕШЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Арсеньев
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Коротченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сараева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 20 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сараева А.С.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 20.07.2026 Сараев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок наказания Сараеву А.С. исчислять с момента его административного задержания, т.е. с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением Сараев А.С. обратился с жалобой просит, постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Указав, с постановлением не согласен полностью, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием законных оснований для направления на освидетельствование, незаконным лишением свободы и грубой фальсификацией материалов дела. Отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование и требования сдачи биологических сред (мочи/крови). Алкотестер ГИБДД на заправке официально зафиксировал результат 0,00 мг/л (полностью трезв). Искусственно создавая повод для привлечения к ответственности, инспектор ФИО4 умышленно сфальсифицировал материалы, подчеркнув в протоколе ложные признаки: нарушение речи и неустойчивость позы. Официальный акт медицинского освидетельствования № составленный в больнице полностью и безоговорочно опровергает фальсификацию инспектора. Врач ФИО5 печатным текстом зафиксировала его идеальный медицинский статус: изменения психической деятельности не выявлены, речь связная, артикуляция не нарушена, походка ровная, координационные пробы выполнены уверенно, поза Ромберга устойчивая, проба Шульте - 40 секунд (норма здорового человека). Официальное медицинское заключение полностью доказало абсолютную вменяемость и трезвость. Следовательно, у инспектора ДПС изначально отсутствовали какие-либо законные основания для направления в медучреждение, а у медицинского персонала не имелось законных и клинических оснований требовать сдачи биологических объектов (мочи и крови). Вся процедура построена на заведомо ложных, сфальсифицированных инспектором данных, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ делает все протоколы ГИБДД и акт № недопустимыми доказательствами. Инспектор ФИО4 умышленно проигнорировал конституционные права гражданина на свободу передвижения. Фактическое задержание и блокирование на территории АЗС произошло в 20 час. 56 мин. Протокол отстранения составлен в 21.00 час, протокол задержания транспортного средства и отправки мотоцикла на штрафстоянку в 21 час 05 мин. Официальное исчисление срока административного ареста, установленное мировым судьей началось только в 23 час. 30 мин. Таким образом, в течение 2 часов 34 минут (с 20:56 до 23:30) был незаконно лишен свободы передвижения и удерживался сотрудниками ГИБДД без составления обязательного протокола об административном задержании (ст. 27.3 КоАП РФ), а мировой судья умышленно не учла этот произвол должностных лиц при вынесении итогового акта. На территории АЗС инспектор ФИО4 привлек в качестве понятой гражданку ФИО6 с которой на протяжении всей процедуры находился в подчеркнуто неформальных, панибратских и дружеских отношениях, что прямо указывает на её предвзятость. Аналогичное грубейшее нарушение произошло в медицинском учреждении, где между врачом ФИО5 и инспектором ФИО4 в кабинете состоялся диалог личного характера о подвозе врача после смены на патрульном авто ГИБДД, после чего они совместно покинули кабинет в неизвестном направлении. Данный факт полностью исключает независимость, объективность и законность проведения экспертизы. Записи стационарных камер видеонаблюдения АЗС и кабинета медосвидетельствования обязаны подтвердить факты неформального общения и сговора уполномоченных лиц. Все процессуальные действия ГИБДД и медицинский осмотр врача ФИО5 начались ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. Однако в пп. 13.1 п. 13 акта медицинского освидетельствования № указано, что исследование выдыхаемого воздуха проведено ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 02 мин., то есть за целые сутки до моего фактического задержания на АЗС и доставления в больницу. При этом срок поверки данного прибора печатным текстом определен до ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в акте печатного чека 17 июля свидетельствует либо о критической неисправности и сбое системных настроек даты используемого ГБУЗ «АРСЕНЬЕВСКАЯ ГБ» оборудования (что нарушает ФЗ № 102-ФЗ «Об обеспечение единства измерений»), либо о прямой фальсификации доказательств со стороны врача ФИО5 путем вклеивания данных исследования стороннего лица за предыдущие сутки. Использование просроченного и неисправного медицинского оборудования полностью аннулирует законность и юридическую силу всего акта №. Из акта № следует, осмотр начался ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час., вся процедура была полностью окончена в 22 час. 27 мин. (п. 16 л. 2 акта). Общая длительность составила всего 27 минут. Согласно п. 12 Приложения № к Приказу Минздрава №н при невозможности сдачи мочи водителю обязаны предоставить не менее 30 минут для сбора биологического объекта. Врач досрочно прекратила процедуру на 27-й минуте лишив законного времени. Кроме того, в п. 14 акта не внесены обязательные записи о времени и самом факте официального предложения альтернативного забора крови из вены. Заключение об отказе вынесено досрочно и неправомерно. Судебное заседание велось мировым судьей Рожковой И.Н. единолично, без участия секретаря и без применения обязательных непрерывных средств аудиопротоколирования (ст. 24.4.1 КоАП РФ). Материалы дела не содержат законно оформленного аудиопротокола. Пояснения о том, что не отказывался от освидетельствования, физически не смог предоставить мочу в усеченный врачом срок и что альтернатива в виде сдачи крови не предоставлялась, были судьей полностью проигнорированы и искажены в тексте постановления.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сараев А.С. о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не поступило.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть материал без его участия, явиться в судебное заседание не может в связи со служебной занятостью, в удовлетворении жалобы отказать.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сараев А.С. и ДЛ ФИО7
Сведения о назначении жалобы к рассмотрению размещены на сайте Арсеньевского городского суда Приморского края.
Иучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 и 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке; доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно абз. 5, 6, 7 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
В ст. 24.1 КоАП РФ указано, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
При вынесении судебного акта по настоящему делу мировым судьей судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края эти требования закона были выполнены.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сараева А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 27 мин., Сараев А.С. являясь водителем мототранспортного средства SENKE SK150-6 без государственных регистрационных знаков, в районе <адрес> в <адрес> края, в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом права управления транспортными средствами не имеет, если такие действия (бездействия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 20.07.2026 Сараев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок наказания Сараеву А.С. исчислен с момента его административного задержания, т.е. с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Факт совершения Сараевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (основанием полагать, что Сараев А.С. находится в состоянии опьянения явилось: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), заявкой 25 З № на эвакуацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании ТС, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, показания средства измерения 0,000 мг/л), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (основание для направления в медицинскую организацию наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласен), рапортом инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (время с 23 час. 25 мин.), протоколом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. (замечания к протоколу не поступили), объяснениями ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (не смог сдать биологический материал, от сдачи крови гр-н Сараев отказался).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, дата начала освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 22:00, результат 0,00 мг/л, ХТИ отказался, медицинское заключение от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 13.1 акта указан результат исследования выдыхаемого воздуха 0,00 мг/л, с данными результатами Сараев А.С. был согласен. Указание даты поверки прибора Юпитер П 015750 до ДД.ММ.ГГГГ не дают основания для признания акта недействительным. Так как в период освидетельствования повторное исследование выдыхаемого воздуха не производилось в связи с отрицательным результатам первого исследования. От проведения химико-токсикологических исследований (забор биологического материала моча, кровь) Сараев А.С. отказался (п. 14). Таким образом, оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в указанном акте, не имеется.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.
Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство Сараева А.С. и истребованы в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» записи камер внутреннего видеонаблюдения в кабинете по проведению медицинского освидетельствования за период с 22:00 по 22.30 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского освидетельствования Сараева А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из ответа КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ представить не имеют возможности, т.к. данные хранятся 1 месяц.
Утверждения Сараева А.С. о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проведение медицинского освидетельствования не нашли подтверждения в ходе производства по делу.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. В связи с чем, суд находит доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании, несостоятельными и рассматривает их как попытку Сараева А.С. избежать ответственность за совершённое им административное правонарушение и дать иную квалификацию произошедшим событиям.
В деле об административном правонарушении нет сведений о том, что Сараев А.С. обращался к суду с ходатайством о ведении протокола судебного заседания. Так как в деле отсутствует протокол судебного заседания и определение об отказе в ходатайстве.
Действия Сараева А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности по указанной статье вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание Сараеву А.С. назначено в соответствии с санкцией статьи.
Из ответа МО МВД России «Арсеньевский от ДД.ММ.ГГГГ № следует, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сараева А.С. исполнено полностью.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 20 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сараева А.С. оставить без изменения.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 20 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сараева А.С. - оставить без изменения, жалобу Сараева А.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях может быть осуществлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Т.В. Коротченко