ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2026 года с. Кыра
Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Терехиной А.Н.
при секретаре Таракановской В.В., с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Кыринского района Забайкальского края Малыгина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска в интересах Мальцевой Т.И. к Рагиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Мальцевой Т.И. о причинении ей значительного материального ущерба неустановленным лицом. Установлено, что в период времени с 04.11.2024 по 28.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитил принадлежащие Мальцевой Т.И. денежные средства в сумме 615 000 руб. По данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Денежные средства истца на счет ответчика были переведены помимо ее воли, иным неустановленным лицом. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из представленных материалов уголовного дела следует, что с принадлежащего истцу банковского счета № (ПАО «Банк ВТБ») ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика Рагиной А.А. № (ПАО «Банк ВТБ») поступили денежные средства в сумме 15 000 руб., 18.11.2024 в сумме 600 000 руб. Мальцева Т.И. с Рагиной А.А. не знакома, в договорных отношениях не состояла, поручений о перечислении денежных средств в ее пользу не давала. Каких-либо доказательств со стороны ответчика в материалах уголовного дела не имеется, которые бы свидетельствовали о наличии законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств Мальцевой Т.И., либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Просит взыскать с Рагиной А.А. в пользу Мальцевой Т.И. сумму неосновательного обогащения в размере 615 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 апреля 2024 года до даты вынесения решения суда в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Процессуальный истец прокурор Краснофлотского района г. Хабаровска, материальный истец Мальцева Т.И., представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.
Ответчик Рагина А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, согласно которому дело просила рассмотреть в свое отсутствие и передать по подсудности по своему месту жительства – <адрес>, так как с 2023 года работает и проживает в <адрес>, что подтверждается письменными пояснениями Р.Н.С., Р.В.В., копией трудового договора Рагиной А.А.
Участвующий в деле на стороне истца помощник прокурора Кыринского района Малыгин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, при этом не возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.
Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Отсутствие регистрации по месту жительства или по месту пребывания не может служить основанием ограничения прав и свобод гражданина (п. 1 ст. 20 ГК РФ; ч. 2 ст. 3 Закона № 5242-1; Определение Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 № 199-О).
В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья приходит к выводу, что на момент подачи иска (21 мая 2025 года) ответчик Рагина А.А. проживала по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время. Место жительства ответчика расположено вне территории <адрес> – на территории <адрес>. Следовательно, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
С учётом того, что при рассмотрении данного дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, судья приходит к выводу о необходимости передачи дела в Свердловский районный суд <адрес>.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, в интересах Мальцевой Т.И. к Рагиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передать на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд <адрес> (4-я Железнодорожная ул., 34А, Иркутск, <адрес>, 664039).
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Кыринский районный суд Забайкальского края в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья А.Н.Терехина