ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гизатулиной Л.В., с участием государственного обвинителя Игумновой А.Д., подсудимого Слифкина П.В., его защитника Журавлева П.Д., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *номер скрыт* в отношении:
Слифкина Павла Владимировича, рождённого *дата скрыта* в *адрес скрыт*, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: *адрес скрыт* трудоустроенного <данные изъяты>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, гражданина РФ, военнообязанного, судимого:
-*дата скрыта* приговором Ангарского городского суда *адрес скрыт* по ч.1 ст.157 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 08 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, снят с учёта в связи с отбытием срока наказания *дата скрыта*;
в отношении которого *дата скрыта* Шелеховским городским судом постановлен приговор, в соответствии с которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, в силу ч.1 ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Слифкин П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 19 часов 19 минут по 21 час 25 минут *дата скрыта* Слифкин П.В., находясь около подъезда *номер скрыт* дома по адресу: *адрес скрыт*, увидел лежащий на лавочке около указанного подъезда рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1 и, предполагая, что в рюкзаке может находиться ценное имущество, решил совершить его хищение, то есть у него внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, Слифкин П.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в период времени с 19 часов 19 минут по 21 час 25 минут *дата скрыта*, находясь около подъезда *номер скрыт* *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки с лавочки ранее оставленный потерпевшим Потерпевший №1 рюкзак, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, с находящимся в нем принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 имуществом, а именно: ключами, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, банковскими картами ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк», материальной ценности для потерпевшего не представляющими, сотовым телефоном марки «Ксяоми Редми 10 Си» стоимостью 4 584 рубля 36 копеек, в черном чехле-книжке, с сим-картой сотового оператора «МТС», защитным стеклом, материальной ценности для потерпевшего не представляющими. Далее, Слифкин П.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Тем самым Слифкин П.В. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последнему ущерб на общую сумму 4 584 рубля 36 копеек.
Кроме того, Слифкин П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, повлекшую причинение значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 19 часов 19 минут *дата скрыта* по 01 час 20 минут *дата скрыта* Слифкин П.В., находясь по месту жительства по адресу: *адрес скрыт*, удерживая в руках ранее похищенный сотовый телефон марки «Ксяоми Редми 10 Си», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, обнаружил, что тот не оснащен паролем и иными средствами защиты, вследствие чего он получил свободный доступ к установленным на сотовом телефоне мобильным приложениям банков ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк», зарегистрированных на имя Потерпевший №1, после чего, осуществив вход в указанные приложения, путем сброса пароля, установил, что на банковских счетах ПАО «Сбербанк» *номер скрыт*, АО «Газпромбанк» *номер скрыт*, открытых на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства и решил совершить их хищение, то есть у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, Слифкин П.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения *дата скрыта*, не позднее 01 часа 20 минут, проследовал к банкомату ПАО «ВТБ» *номер скрыт*, расположенному в отделении банка ПАО «ВТБ» по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, где, используя сотовый телефон марки «Ксяоми Редми 10 Си» с авторизированным доступом к приложению АО «Газпромбанк» пользователя Потерпевший №1, поддерживающий бесконтактную технологию проведения платежа, *дата скрыта* в 01 час 20 минут и в 01 час 21 минуту осуществил две транзакции по снятию денежных средств с банковского счета АО «Газпромбанк» *номер скрыт*, открытого на имя Потерпевший №1, в сумме 5 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно.
Затем, продолжая действовать в рамках своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, Слифкин П.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, находясь в отделении банка ПАО «ВТБ» по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт*, действуя тайно, удерживая в руках сотовый телефон марки «Ксяоми Редми 10 Си», поддерживающий бесконтактную технологию проведения платежа, *дата скрыта* в 01 час 30 минут, в 01 час 31 минуту и в 01 час 32 минуты произвел три транзакции по снятию денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» *номер скрыт*, открытого на имя Потерпевший №1, в сумме 5000 рублей, 15 000 рублей, 10 000 рублей соответственно.
Тем самым, своими преступными действиями Слифкин П.В. *дата скрыта* в период времени с 01 часа 20 минут по 01 час 32 минуты тайно похитил со счетов ПАО «Сбербанк» *номер скрыт*, АО «Газпромбанк» *номер скрыт* открытых на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие последнему, на общую сумму 45 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб.
Подсудимый Слифкин П.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, по существу предъявленного обвинения показал, что в сентябре 2025 года возле *адрес скрыт* *адрес скрыт* *адрес скрыт* он увидел на лавочке забытый кем-то рюкзак. Через 2-3 часа, возвращаясь домой, он обнаружил указанный рюкзак там же, тогда взял его и принес по месту своего жительства. Дома он осмотрел содержимое рюкзака, среди которого находился сотовый телефон, где были установлены приложения банков. Также в рюкзаке находились ключи и банковские карты. Поскольку он в тот момент нуждался в денежных средствах, необходимо было произвести ремонт автомобиля, он решил похитить деньги потерпевшего с банковских счетов. С этой целью он направился к банкомату, расположенному в отделении банка «ВТБ», где приложив телефон к устройству, произвел снятие со счёта потерпевшего, открытого в АО «Газпромбанк» 15000 рублей, потом он проследовал в отделение «Сбербанка», где таким же образом осуществил снятие со счёта потерпевшего 30000 рублей. Телефон им был сдал в скупку, расположенную *адрес скрыт* за 1500 рублей, с этой целью он предъявил паспорт на свое имя, а перед этим извлек из аппарата две сим-карты. Все денежные средства он истратил на ремонт автомобиля, до настоящего времени причиненный ущерб Потерпевший №1 не возместил по причине финансовых затруднений. Размер ущерба, причиненный в результате преступлений, установленный органом следствия, он не оспаривает, как и того, что в результате изъятия денежных средств с банковских счетов потерпевшему был причинён значительный ущерб.
По ходатайству государственного обвинителя и на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания Слифкина П.В. в рамках предварительного следствия в части.
Так, при допросе в качестве подозреваемого 26 декабря 2025 года Слифкин П.В. показал, что, обнаружив на телефоне приложения банков, установил, что те были заблокированы. Он знал, что пароли для входа в личный кабинет, можно восстановить посредством номера банковской карты, которые находились в чехле-книжке. Он открыл приложение «Сбербанк Онлайн», где при помощи номера банковской карты и получения смс-кода, восстановил доступ к приложению. Войдя в приложение, он обнаружил, что на двух банковских картах имеются денежные средства в сумме 30000 рублей. Он решил, что поедет с телефоном в банкомат, и снимет денежные средства с карты. После этого он таким же способом восстановил доступ к мобильному приложению АО «Газпромбанка», войдя в которое, обнаружил на счёте 15000 рублей, и решил, что их тоже снимет. Помимо сотового телефона и банковских карт «Газпромбанка» и «Сбербанка» в рюкзаке находились ключи, что еще было в рюкзаке, не помнит (том 1 л.д.93-98).
Подсудимый Слифкин П.В. оспорил вышеприведенные показания, настаивая, что не осуществлял восстановление доступа к приложениям банков. За совершение хищения имущества Потерпевший №1 он был установлен сотрудниками полиции и доставлен в отдел, где в последующем выдал часть похищенного имущества.
В ходе проверки показаний на месте *дата скрыта* Слифкин П.В. в присутствии защитника указал на лавочку, расположенную возле подъезда *номер скрыт* у *адрес скрыт* *адрес скрыт* *адрес скрыт*, откуда им был похищен рюкзак с имуществом Потерпевший №1, на помещение *адрес скрыт* том же доме, где он впоследствии хранил похищенное имущество, на расположение банкомата в помещении банка «ВТБ»: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* где при помощи похищенного сотового телефона он снял со счёта Потерпевший №1 денежные средства, а также на расположение ломбарда «Эксион» по адресу: *адрес скрыт*, куда он заложил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 При проведении указанного следственного действия Слифкин П.В., как и в вышеприведенных показаниях, сообщал, что восстановил доступ к мобильным приложениям банков, используя банковские карты на имя потерпевшего (том 1 л.д.117-121, 122-124).
Вина Слифкина П.В. в тайном хищении сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля иными доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что *дата скрыта* он направлялся домой. Подойдя к своему подъезду, поставил вещи на лавочку, при нем находилось два пакета и рюкзак. Получилось так, что он забыл рюкзак на лавочке, а пакеты занёс домой. Вернувшись через 15 минут к подъезду, рюкзака не обнаружил. Пытался неоднократно дозвониться на свой абонентский номер с телефона супруги, но безрезультатно. С заявлением о краже он обратился только в понедельник, поскольку полагал, что в выходные отдел не работает. В рюкзаке на момент хищения находился принадлежащий ему телефон «Ксяоми», ключи от дачи сестры, карты банковские находились в чехле от телефона. В субботу он направился в отделения банков и заблокировал счета, при этом узнал, что с них списаны денежные средства. Ущерб, причиненный в результате хищения с банковского счёта, является для него значительным. Его заработная плата составляет в среднем порядка 80000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, супруга имеет доход в размере 20000 рублей. Банковские приложения имели защиту доступа в виде пароля, сам сотовый телефон блокировки не имел.
Свидетель Свидетель №1, чьи показания являлись предметом исследования суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает товароведом в ломбарде «Эксион». *дата скрыта* в ломбард был сдан сотовый телефон «Ксяоми Редми 10 Си» на паспортные данные Слифкина П.В. за 1500 рублей. Телефон реализован *дата скрыта*, документы о сдаче по истечению срока залога телефона уничтожены (том 1 л.д.195-198).
Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному ОМВД России по *адрес скрыт* *дата скрыта*, последний просит привлечь к ответственности лицо, похитившее его сотовый телефон при событиях *дата скрыта* в период с 19 часов до 19 часов 30 минут (том 1 л.д.136).
В ходе осмотра места происшествия, произведённого *дата скрыта* с участием потерпевшего Потерпевший №1, установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный у подъезда *номер скрыт* *адрес скрыт* *адрес скрыт* (том 1 л.д.140-143, 144-145).
В ходе выемки *дата скрыта* у Слифкина П.В. изъят залоговый билет *номер скрыт* от *дата скрыта*, рюкзак черного цвета, ключи, куртка черно-желтого цвета с капюшоном (том 1 л.д.101-104, 105).
Осмотром изъятого залогового билета установлено, что сотовый телефон Потерпевший №1 был принят ООО «<данные изъяты>» (павильон напротив ТЦ «Былина») от Слифкина П.В., которому переданы 1500 рублей (том 1 л.д.106-108, 109-111, 113).
Согласно заключению специалиста *номер скрыт* от *дата скрыта*, ориентировочная стоимость сотового телефона на *дата скрыта* с учётом срока его эксплуатации составляет 4584 рубля 36 копеек (том 1 л.д.158-159).
Вина Слифкина П.В. в тайном хищении денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 с банковского счёта подтверждается вышеприведёнными показаниями потерпевшего, иными доказательствами.
Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному ОМВД России по *адрес скрыт* *дата скрыта*, последний просит привлечь к ответственности лицо, похитившее денежные средства с банковских карт на общую сумму 45700 рублей (том 1 л.д.4).
При производстве выемки *дата скрыта* у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты выписки по движению денежных средств по банковским счетам ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк» (том 1 л.д.31-32, 33), осмотром которых, а также информации, представленной ПАО «Сбербанк», установлено, что *дата скрыта* в 01 час 20 минут, в 01 час 21 минуту осуществлено два списания с банковского счёта АО «Газпромбанк» *номер скрыт*, открытого на имя Потерпевший №1, в сумме 5 000 рублей и 10 000 рублей соответственно. Кроме того, *дата скрыта* в 01 час 30 минут, в 01 час 31 минуту и в 01 час 32 минуты произведено три списания с банковского счета ПАО «Сбербанк» *номер скрыт*, открытого на имя Потерпевший №1, в сумме 5000 рублей, 15 000 рублей, 10 000 рублей соответственно.
Осмотром предоставленной ПАО «ВТБ» видеозаписи из зоны самообслуживания установлено, что операции по снятию денежных средств с банковского счёта АО «Газпромбанк» Потерпевший №1 при событиях *дата скрыта* осуществлялись лицом, одетым в куртку, схожую по расцветке и рисунку изъятой у Слифкина П.В. (том 1 л.д.39-42, 43-46, 48-60, 61,101-104, 105).
В ходе осмотра места происшествия, произведенного *дата скрыта*, в помещении отделения ПАО «ВТБ» по адресу: *адрес скрыт* осмотрен банкомат *номер скрыт*, посредством которого с банковского счёта Потерпевший №1 были изъяты денежные средства (том 1 л.д.125-127, 128-129).
Анализируя приведённые показания Слифкина П.В. об обстоятельствах совершения им преступлений, суд признаёт более достоверными показания, полученные в стадии предварительного следствия в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил допроса, предусмотренных ст.ст.165, 189, 194 УПК РФ, при разъяснении конституционных положений и регламентированных ст.46 УПК РФ, в присутствии защитника, при разъяснении последствий отказа от ранее данных изобличающих себя показаний. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, соответствует фактической возможности изъятия денежных средств со счёта при использовании банкомата и сотового телефона. Показания, данные в стадии судебного следствия, суд признаёт достоверными в той части, в которой они не противоречат вышеприведённым показаниям и иным доказательствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.
Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд не находит в них противоречий, данные лица не имеют поводов для оговора Слифкина П.В., их показания стабильны, достоверны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, расценивает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, а равно считает возможным положить в основу приговора.
Оценивая полученные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что они добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступлений, события которых установлены описательно-мотивировочной частью приговора, и достаточными для его вынесения.
Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту последнего не поступало, трудоустроен, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, как и в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни (том 2 л.д.25).
Из материалов уголовного дела следует, что Слифкин П.В. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.11-14), является военнообязанным, судебно-психиатрические экспертизы в отношении него не проводили, травм головы не имел, его поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд признаёт Слифкина П.В. вменяемым в отношении совершённых им преступлений и, в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
С учётом вышеизложенного действия Слифкина П.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта. Действия Слифкина П.В. при завладении имуществом потерпевшего Потерпевший №1 носили тайный характер и при хищении денежных средств были сопряжены с изъятием с банковского счёта, в данном случае повлекли за собой причинение значительного ущерба гражданину, что объективно установлено исходя из анализа материального положения и дохода Потерпевший №1, а также его семьи.
Вместе с тем, суд учитывает, что в сумму денежных средств, похищенных с банковского счета потерпевшего, следствием включена комиссия банка за снятие денежных средств в сумме 700 рублей, данная сумма подлежит исключению из объема предъявленного Слифкину П.В. обвинения, поскольку хищение комиссии умыслом подсудимого не охватывалось, а было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли лица.
Принимая данное решение, суд отмечает, что исключение из размера похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств излишне включенной комиссии банка и уменьшение суммы реально причиненного ущерба до 45 000 рублей по второму преступлению, не ухудшает положение Слифкина П.В. и не нарушает его право на защиту.
При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.
Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание Слифкиным П.В. своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей. Кроме того, Слифкин П.В. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на установление обстоятельств совершения преступлений и их процессуального закрепления, тем самым активно способствовал расследованию преступлений, что, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся смягчающим наказание обстоятельством.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступления, совершенные Слифкиным П.В., отнесены к категории небольшой тяжести и тяжкого. Суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку учитывает обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Слифкиным П.В. деяний, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о необходимости избрать наказание за совершенные преступления в виде принудительных работ с учётом изменений, внесенных в ст.53.1 УК РФ Федеральным законом № 218-ФЗ. Назначение иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч.ч.1,3 ст.158 УК РФ, суд полагает нецелесообразным, поскольку их исполнение не достигнет целей исправления осуждаемого, так как воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, указанное не способствовало формированию у Слифкина П.В. общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону.
Размер наказания в виде принудительных работ за каждое преступление определяется судом в пределах санкций ч.ч.1,3 ст.158 УК РФ, с учётом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Размер удержаний из заработной платы устанавливается судом с учётом положений ч.5 ст.53.1 УК РФ, с учётом материального положения подсудимого и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Суд не вторгается в обсуждение применения положений ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку указанное прямо запрещено законом.
Окончательное наказание суд назначает руководствуясь правилами, предусмотренными ч.3 ст.69 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке, предусмотренном ст.ст.81,82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, определенные ст.131 УПК РФ и состоящие из оплаты труда защитника, суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением с последующим взысканием со Слифкина П.В. в размере 13957 рублей 50 копеек (пять судебных заседаний * 2791 руб. 50 копеек), поскольку судом не установлено оснований для освобождения Слифкина П.В. полностью или частично от их уплаты, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении Слифкина П.В. подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании нашло своё подтверждение, что вред на сумму 49584 рубля 36 копеек Потерпевший №1 причинён по вине Слифкина П.В., следовательно, исковые требования потерпевшего полежат удовлетворению в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Слифкина Павла Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства;
-по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде принудительных работ на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Слифкину Павлу Владимировичу наказание в виде принудительных работ на срок 02 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства.
На основании ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по вступлении приговора в законную силу осужденному Слифкину П.В. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счет государства, на основании предписания, выдаваемого территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч.2 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Разъяснить Слифкину П.В., что, в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, а наказание в виде принудительных работ подлежит замене лишением свободы.
Срок принудительных работ исчислять в соответствии с ч.1 ст.60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Меру пресечения в отношении Слифкина П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и затем отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу: выписки о движении денежных средств по банковским счетам ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк» с приложенным оптическим диском, залоговый билет от *дата скрыта*, детализацию по абонентскому номеру, скриншоты по зачислению денежных средств и проведенным операциям хранить в материалах уголовного дела *номер скрыт*; куртку оставить по принадлежности Слифкину П.В.; рюкзак черного цвета и ключи оставить по принадлежности Тютрину А.В.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Журавлева П.Д. в размере 13957 рублей 50 копеек, компенсировать за счёт средств федерального бюджета отдельным постановлением.
Взыскать с осуждённого Слифкина Павла Владимировича процессуальные издержки по уголовному делу *номер скрыт* в размере 13957 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Слифкина Павла Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 49584 (сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 36 копеек; во взыскании комиссии банка в размере 700 рублей - отказать.
Приговор Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: