ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г.Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре судебного заседания Казновой Е.А., с участием государственного обвинителя Игумновой А.Д., подсудимого Балушкина А.А., его защитника Траньковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *номер скрыт* в отношении:
Балушкина Андрея Александровича, рождённого *дата скрыта* в *адрес скрыт* края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт*; трудоустроенного <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:
-*дата скрыта* приговором Эхирит-Булагатского районного суда *адрес скрыт* по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции по исполнению основного наказания *дата скрыта*, по исполнению дополнительного вида наказания – *дата скрыта*, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Балушкин А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
*дата скрыта* в вечернее время Балушкин А.А. распивал спиртные напитки, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* (с изменениями, в том числе внесенными решением Верховного суда Российской Федерации от *дата скрыта* № ГКПИ11-610), не позднее 22 часов 22 минут, достоверно зная, что он имеет судимость по приговору Эхирит-Булагатского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившему в законную силу *дата скрыта*, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, судимость по которому не погашена, то есть, Балушкин А.А., понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, припаркованным в ограде *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, и стал следовать по *адрес скрыт*, где около *адрес скрыт* был остановлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* Свидетель №2 В связи с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта Балушкин А.А. в 22 часа 22 минуты *дата скрыта* был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, согласно протоколу *адрес скрыт*. После чего, указанным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* Балушкину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - алкотектора «Про-100 тач-Ка» с заводским номером *номер скрыт*, на что последний отказался, в связи с чем в 22 часа 51 минуту *дата скрыта* был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *адрес скрыт*. Балушкин А.А. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД по вышеуказанному адресу, в 22 часа 56 минут *дата скрыта* не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол *адрес скрыт* в отношении Балушкина А.А.
Балушкин А.А. вину в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, признал полностью, согласившись дать пояснения по существу предъявленного обвинения, суду показал, что *дата скрыта* в вечернее время он управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, принадлежащем на праве собственности его супруге – Свидетель №1, следовал от места своего жительства в *адрес скрыт* и направлялся в магазин. Отъезжая от магазина, он был остановлен экипажем ДПС. В ходе процедуры по делу об административном правонарушении было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. В дневное время им была выпита банка алкогольного пива, субъективно себя оценивал трезвым. Причины, по которым он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснить не смог.
В ходе проверки показаний на месте *дата скрыта* Балушкин А.А. в присутствии защитника указал на участок по адресу: *адрес скрыт*, где он в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, кроме того на участок возле строения *номер скрыт* по той же улице, где был остановлен экипажем ГИБДД, отстранен от управления вышеуказанным автомобилем (л.д.95-100, 101-102).
Содержание оглашенного протокола и соответствия изложенного в нем собственной позиции по существу предъявленного обвинения Балушкин А.А. суду подтвердил.
Приведённые показания Балушкина А.А. об обстоятельствах совершения им преступления в стадии расследования получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований ст.ст.164, 189, 194, при разъяснении положений ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, последствий дачи изобличающих себя показаний и в присутствии защитника. Анализируя и оценивая показания подсудимого в целом в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям свидетелей, иным доказательствам в части места, времени, обстоятельств совершённого преступления, согласуются между собой, а потому, суд приходит к выводу, что данные показания могут быть положены в основу приговора.
Кроме непосредственно показаний Балушкина А.А. вина подсудимого объективно подтверждается иными доказательствами, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО7, исследованных по ходатайству государственного обвинителя на основании, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, а также свидетеля Свидетель №1
Свидетель Свидетель №2 показал, что состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД России по *адрес скрыт*. *дата скрыта* он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на территории *адрес скрыт* и *адрес скрыт* на служебном автомобиле совместно с инспектором ФИО7 *дата скрыта* в 22 часа 22 минуты на *адрес скрыт* в *адрес скрыт* ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион. С помощью проблесковых маячков и СГУ он высказал требование остановить движение. Водитель подчинился, остановил автомобиль возле *адрес скрыт*. После чего, он подошел к водителю автомобиля, в салоне автомашины находился пассажир – женщина. Он попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, водитель предоставил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. В служебном автомобиле по базе ФИС ГИБДД-М была установлена личность водителя, как Балушкин А.А., *дата скрыта* года рождения, установлено, что последний является лишенным права управления транспортными средствами. В ходе общения от Балушкина А.А. исходил запах алкоголя изо рта. Им Балушкину А.А. были разъяснены конституционные права, положения ст.25.1 КоАП РФ, сообщено, что производится видеозапись административной процедуры, после чего водитель был отстранен от управления транспортным средством. Он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последствия отказа за невыполнение законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования. Балушкин А.А. пройти освидетельствование на месте отказался, вследствие чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен соответствующий протокол. Балушкин А.А. выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что собственноручно отразил в протоколе, после чего в отношении водителя им был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на штрафплощадку (л.д.74-76).
Свидетель ФИО7 показал, что состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД России по *адрес скрыт*. *дата скрыта* он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на территории *адрес скрыт* и *адрес скрыт* на служебном автомобиле совместно с инспектором ФИО7 *дата скрыта* в 22 часа 22 минуты на *адрес скрыт* в *адрес скрыт* ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион. С помощью проблесковых маячков и СГУ водителю указанного автомобиля было высказано требование прекратить движение. Водитель подчинился, остановил автомобиль возле *адрес скрыт*. После чего, Свидетель №2 подошел к водителю автомобиля, кроме которого в салоне автомашины находилась женщина. Свидетель №2 попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, водитель предоставил водительское удостоверение и свидетельство регистрации транспортного средства. В служебном автомобиле по базе ФИС ГИБДД-М была установлена личность водителя, как Балушкин А.А., *дата скрыта* года рождения, установлено, что последний является лишенным права управления транспортными средствами. В ходе общения от Балушкина А.А. исходил запах алкоголя изо рта, что почувствовал Свидетель №2 Инспектор Свидетель №2 разъяснил Балушкину А.А. конституционные права, положения ст.25.1 КоАП РФ, сообщил, что производится видеозапись административной процедуры, после чего водитель был отстранен от управления транспортным средством. Свидетель №2 предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последствия отказа за невыполнение законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования. Балушкин А.А. пройти освидетельствование на месте отказался, вследствие чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен соответствующий протокол. Балушкин А.А. выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что собственноручно отразил в протоколе, после чего в отношении водителя был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на штрафплощадку (л.д.82-84).
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимый является ее супругом, в браке с 2006 года. При событиях в рамках настоящего уголовного дела она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением Балушкина А.А., когда тот был остановлен экипажем ДПС. Они в этот момент возвращались из магазина «<данные изъяты>», расположенного на *адрес скрыт*, куда она попросила свозить её супруга. Признаки алкогольного опьянения у супруга она не наблюдала. Когда супруг вернулся в автомобиль из патрульной автомашины, то сообщил ей о причинах задержания транспортного средства, что от него исходил запах алкоголя, кроме того последний не имел права управлять автомобилем. Автомобиль был помещен на штрафплощадку. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион приобретен в браке и поставлен на регистрационный учёт на её имя. Она ранее имела право управления транспортными средствами, но его срок истек.
Подсудимый Балушкин А.А. показания свидетелей ФИО8, ФИО7, Свидетель №1 не оспорил.
Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО7, Свидетель №1 в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются и не противоречат друг другу, поводов для оговора со стороны указанных лиц Балушкина А.А. судом не установлено, а потому при изложенных обстоятельствах суд признаёт показания свидетелей достоверными и кладёт их в основу приговора.
Кроме того вина Балушкина А.А. подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом *адрес скрыт* от *дата скрыта*, согласно которого Балушкин А.А., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, *дата скрыта* в 22.22 ч. по адресу: *адрес скрыт*, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.11);
-протоколом *адрес скрыт* от *дата скрыта*, согласно которому Балушкин А.А., в связи от отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 22.56 ч. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, что собственноручно отразил в протоколе (л.д.12);
-протоколом об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта*, из которого следует, что Балушкин А.А. *дата скрыта* в 22.56 ч. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13);
-согласно приговору Эхирит-Булагатского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* Балушкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, с применением ч.1 ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года (л.д.21-27);
-осмотром видеозаписи, осуществляемой при проведении административных процедур - отстранения от управления транспортным средством, направления лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются сведения, изложенные в вышеуказанных протоколах, в чем смог убедиться суд при непосредственном ее исследовании в стадии судебного следствия; данный диск с содержащейся на нём видеозаписью был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (47-54, 55, 56);
-в ходе осмотра места происшествия, произведенного *дата скрыта* с участием свидетеля Свидетель №2, осмотрен участок местности по адресу: *адрес скрыт*, где *дата скрыта* в вечернее время был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион под управлением Балушкина А.А. (л.д.77-80. 81);
-в ходе осмотра места происшествия *дата скрыта* осмотрен участок местности около *адрес скрыт*, откуда *дата скрыта* начал движение Балушкин А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион (л.д.121-124, 125).
Оценивая все полученные по делу доказательства, в том числе и вещественные, порядок их получения, суд учитывает, что добыты они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют пороков, ставящих их под сомнение, не оспариваются сторонами, а потому, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами, а равно достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств и в кругу общения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен, на профилактическом учете в ОМВД России по *адрес скрыт* не состоит (л.д.148), по месту работы характеризуется с положительной стороны, как ответственный сотрудник; на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.137-140), состоит на воинском учёте (л.д.143), судебно-психиатрические экспертизы в отношении Балушкина А.А. не проводили, травм головы не имел, его поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния и, в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
С учётом вышеизложенного, действия Балушкина А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.
Квалификация действий Балушкина А.А. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при управлении автомобилем, явился признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.2 Правил о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт*, далее Балушкин А.А., отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что сотрудником полиции подсудимому были разъяснены последствия подобного отказа. События нарушения Балушкиным А.А. требований Правил дорожного движения РФ имели место в период непогашенной судимости по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 октября 2023 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание Балушкиным А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждаемого и его родителей, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, его участие в благотворительной деятельности.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Балушкиным А.А. деяния, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Балушкиным А.А. относится к категории небольшой тяжести, а потому суд не вторгается в обсуждение возможности применения норм ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о необходимости избрать Балушкину А.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Назначение иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд полагает нецелесообразным, поскольку указанное не достигнет целей исправления осуждаемого и предупреждения совершения новых преступлений, так как воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Учитывая особую значимость объекта преступного посягательства, а именно безопасность движения и эксплуатации транспорта, который является источником повышенной опасности, то обстоятельство, что Балушкиным А.А. совершено умышленное преступление в период исполнения наказания, назначенного приговором Эхирит-Булагатского суда суда Иркутской области от 25 октября 2023 года, подсудимый не оправдал проявленные к нему судом доверие и гуманизм, не сделал для себя должных выводов, суд приходит к выводу, что назначаемое наказание должно быть сопряжено с его реальным исполнением, что будет соответствовать целям и задачам его назначения, поскольку исправление осуждаемого без его изоляции от общества невозможно. Принимая во внимание изложенное, суд назначает наказание Балушкину А.А. в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, без учёта требований ч.1 ст.62 УК РФ, но с учётом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Учитывая выводы суда о возможном исправлении Балушкина А.А., суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.73 УК РФ.
При определении наказания за совершенное преступление суд назначает его обязательный дополнительный вид - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяет с учётом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом правил ч.ч.2,4 ст.47 УК РФ.
Обсуждая вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Балушкина А.А., суд полагает необходимым таковую оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению судом в порядке. предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, определенные ст.131 УПК РФ, суд полагает необходимым компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением, Балушкина А.А. от их взыскания освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.
В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3.1), что согласуется с положениями ч.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Судом установлено, что автомобиль «Рено Колеос» государственный регистрационный знак Т237КЕ/138 регион был приобретен в период брака осуждаемым, следовательно, является совместной собственностью супругов и подлежит конфискации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Балушкина Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.
К месту отбывания наказания в виде лишения свободы Балушкину Андрею Александровичу следовать самостоятельно.
В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, срок основного наказания исчислять со дня прибытия Балушкина А.А. в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, исполнять реально, срок исчислять с момента отбытия Балушкиным А.А. основного наказания в виде лишения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Балушкина А.А. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, хранящийся на специализированной стоянке задержанных транспортных средств по адресу: *адрес скрыт*.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела *номер скрыт*; свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* оставить у Свидетель №1 до исполнения решения суда о конфискации транспортного средства.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести за счёт средств федерального бюджета отдельным постановлением, Балушкина А.А. от их взыскания освободить.
Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Шелеховский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: