ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 мая 2026 года г. Шелехов
Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Чудова А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Казновой Е.А., с участием государственного обвинителя Игумновой А.Д., подсудимой Павленко Т.А., ее защитника Казарина Н.А., потерпевшей Потерпевший №1, в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела *номер скрыт* в отношении Павленко Татьяны Андреевны, рождённой *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: *адрес скрыт*, трудоустроенной <данные изъяты>, с высшим образованием, <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Павленко Т.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти человека, при следующих обстоятельствах:
*дата скрыта* около 15 часов 07 минут водитель Павленко Т.А. управляла технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, принадлежащим на праве собственности ФИО2, следовала по проезжей части автомобильной дороги *адрес скрыт*., со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*.
Павленко Т.А., являясь участником дорожного движения, была обязана в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от *дата скрыта* *номер скрыт*, с изменениями и дополнениями, далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, в соответствии с требованиями п.1.5 ПДД РФ должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Павленко Т.А., легкомысленно полагаясь на благополучный исход, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, проигнорировала требования ПДД РФ и при следующих обстоятельствах совершила преступление.
Проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, Павленко Т.А. в нарушение требований п.10.1 абзац 1 ПДД РФ избрала скорость движения, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные условия в виде наличия спуска проезжей части по направлению её движения.
Павленко Т.А. *дата скрыта* около 15 часов 07 минут, следуя по проезжей части автомобильной дороги *адрес скрыт*., в нарушение требований п. 8.1. абзац 1 ПДД РФ необоснованно изменила направление движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион влево по ходу своего движения, в нарушение требований п.1.4. ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, в нарушение требований п. 9.1(1). ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением выехала на полосу движения, предназначенную для встречного движения, которая разделена полосой разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
В процессе заноса управляемого ею автомобиля вернулась на полосу своего движения, где в нарушение требований п.10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую Павленко Т.А. была в состоянии обнаружить, в виде заноса управляемого ею автомобиля, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В нарушение требований п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, на расстоянии 0,0 метра от правого края проезжей части автомобильной дороги *адрес скрыт* до уровня дорожного знака 6.13 Приложения *номер скрыт* к ПДД РФ «33 км», Павленко Т.А. допустила выезд автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион за пределы проезжей части на обочину, расположенную справа по ходу движения её автомобиля, с последующим наездом на дорожный водоналивной барьер, расположенный за правой обочиной на расстоянии 10,5 метра от правого края проезжей части автомобильной дороги *адрес скрыт* до уровня дорожного знака 6.13 Приложения *номер скрыт* к ПДД РФ «33 км», где произошло неоднократное опрокидывание автомобиля вокруг своей оси.
В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира ФИО2 обнаружено телесное повреждение: несовместимая с жизнью сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночника, верхней правой конечности: травма головы: кровоподтек лобной и теменных областей с множественными ссадинами и резаными ранами на его фоне, осадненный кровоподтек век правого глаза с распространением на нос, область верхней губы справа и подбородочную область с рвано- ушибленной раной подбородочной области справа на его фоне, кровоизлияние и рвано- ушибленная рана слизистой верхней губы справа, рвано-ушибленные раны подбородочной области по срединной линии (1), подбородочной области слева (1), затылочной области слева (1), кровоизлияние в кожномышечный лоскут головы, множественные линейные переломы верхних стенок обеих глазниц, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности левого полушария мозга, верхней поверхности миндалин мозжечка, базальной поверхности правой лобной доли, очаг ушиба вещества головного мозга правой лобной доли.
Травма шейного отдела позвоночника: переломы первого шейного позвонка и зубовидного отростка второго шейного позвонка со смещением его в спинномозговой канал с размозжением вещества спинного мозга на данном уровне и кровоизлияниями под его оболочки.
Травма верхней правой конечности: резаные раны тыльной поверхности правой кисти (3).
Несовместимая с жизнью сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночника, верхней правой конечности причинена незадолго до наступления смерти от многократных травмирующих воздействий тупых твердых предметов и предметов с режущей поверхностью, чем могли быть части и детали кабины/салона транспортного средства в условиях ДТП и прочее, состоит в прямой причинно-следственной связью с наступлением его смерти и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила от несовместимой с жизнью сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, верхней правой конечности на месте ДТП.
Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Павленко Т.А. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с подсудимой, при этом последствия прекращения уголовного дела последней разъяснены и понятны, с Павленко Т.А. достигнуто примирение, причиненный преступлением вред подсудимой заглажен в полном объёме.
Подсудимая Павленко Т.А. и её защитник заявленное потерпевшей ходатайство просили удовлетворить, поскольку между Потерпевший №1 и Павленко Т.А. достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, заглажен, произведенное возмещение подсудимой является достаточным для потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Павленко Т.А. ясны и понятны, при этом вину в совершении инкриминируемого ей преступления она признаёт в полном объёме и раскаивается в содеянном.
Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагая, что данное решение по делу не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные суду доказательства и данные о личности подсудимой, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от *дата скрыта* *номер скрыт* "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Наряду с изложенным следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от *дата скрыта* *номер скрыт* (ред. от *дата скрыта*) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, в том числе какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и иное. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Как следует из материалов уголовного дела и установленных обстоятельств при его рассмотрении, Павленко Т.А. впервые привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместила, и указанное возмещение является достаточным для Потерпевший №1, принесла потерпевшей свои извинения, примирение между ними было достигнуто по обоюдному согласию. Павленко Т.А. положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет на иждивении дочь-студента, принимает активное участие в благотворительной деятельности, не имеет действующих привлечений к административной ответственности, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, способствовала установлению причин дорожно-транспортного происшествия, продолжает осуществлять помощь потерпевшей, являясь с Потерпевший №1 одной семьей.
Таким образом, все вышеприведенные условия, необходимые для освобождения Павленко Т.А. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, подсудимой выполнены, следовательно, имеются установленные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Павленко Т.А. за примирением сторон.
Принимая указанное решение, суд не оставляет без внимания, что санкция ч.3 ст.264 УК РФ предполагает определение наказаний с обязательным назначением дополнительного вида – лишения права управления транспортным средством, вместе с тем, уголовный и уголовно-процессуальный закон не регламентируют изъятий из общих правил для конкретной категории дел при рассмотрении вопроса в порядке ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Павленко Т.А., по вступлению постановления суда в законную силу подлежит отмене.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81,82 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 81, 256 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Павленко Татьяны Андреевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Павленко Татьяну Андреевну от уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Павленко Т.А., оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: медицинскую карту *номер скрыт* хранить в ОГБУЗ «<данные изъяты>», смывы потожирового вещества с рулевого колеса и рычага переключателя коробки передач, диск с фотофайлами, полученными в результате осмотра места дорожно-транспортного происшествия, хранить в материалах уголовного дела *номер скрыт*; автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, хранящийся на стоянке задержанных средств по адресу: *адрес скрыт*, вернуть Павленко Татьяне Андреевне.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья: