ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е., при секретаре судебного заседания Казновой Е.А., с участием государственного обвинителя Игумновой А.Д., подсудимого Стеклова М.А., его защитников Мальцева М.С., Каморина М.О., Брсояна С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *номер скрыт* (УИД *номер скрыт*) в отношении:
Стеклова Максима Александровича, рождённого *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, имеющего статус самозанятого, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Стеклов М.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
В ночное время, но не позднее 00 часов 56 минут, *дата скрыта* Стеклов М.А. распивал спиртные напитки, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* (с изменениями, в том числе внесенными решением Верховного суда Российской Федерации от *дата скрыта* № ГКПИ11-610), достоверно зная, что он по постановлению мирового судьи судебного участка № *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившему в законную силу *дата скрыта*, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, срок исполнения по которому не истек, так как водительское удостоверение было заявлено в утрату в ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Стекловым М.А. *дата скрыта*, то есть, Стеклов М.А. понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион. После чего, находясь по адресу: *адрес скрыт*, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* Свидетель №1 в 00 часов 56 минут *дата скрыта*. В связи с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения несоответствующего обстановке, Стеклов М.А. в салоне служебного автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, припаркованного у строения *адрес скрыт*, был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, согласно протоколу *адрес скрыт*, в 01 час 16 минут. После чего, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* Свидетель №1 Стеклову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора «ПРО 100» с заводским номером 906041, на что Стеклов М.А. согласился. Факт нахождения Стеклова М.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждён в салоне служебного автомобиля, припаркованного у строения *адрес скрыт* *адрес скрыт*, в 01 час 29 минут *дата скрыта* в ходе освидетельствования показаниями прибора - анализатора концентрации паров этанола «ПРО 100» с заводским номером 906041, показатели составили 0,639 мг/л., о чем *дата скрыта* в 01 час 32 минуты был составлен акт *адрес скрыт*, а также протокол *адрес скрыт* об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стеклова М.А.
Подсудимый Стеклов М.А. вину в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, признал, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, пояснил, что *дата скрыта* он от места своего жительства направился в *адрес скрыт* на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, управляя им, чтобы забрать сумки у водителя такси. Забрав вещи в *адрес скрыт*, он стал следовать к выезду из города, где был остановлен экипажем ДПС. Место остановки автомобиля располагалось между заправочными станциями «Крайснефть» и «Роснефть». Ему инспектором патрульной службы были разъяснены права, а также причина отстранения от управления транспортным средством, сообщили, что в служебном автомобиле ведется видеофиксация. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результаты которого показали, что он находится в состоянии опьянения. С составленными должностным лицом на месте документами он был ознакомлен, копии ему были вручены. Автомобиль, которым он управлял при событиях *дата скрыта*, принадлежит Свидетель №3 Он одолжил у Свидетель №3 денежные средства на приобретение автомобиля, но вернуть их не смог, а потому фактическим собственником машины является Свидетель №3
Анализируя и оценивая показания подсудимого Стеклова М.А. об обстоятельствах совершенного преступления в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям свидетелей, иным доказательствам в части места, времени, обстоятельств совершённого преступления, согласуются между собой, а потому приходит к выводу, что данные показания могут быть положены в основу приговора.
Кроме непосредственно показаний Стеклова М.А. вина подсудимого объективно подтверждается показаниями свидетелей, исследованных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, иными доказательствами.
Свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по *адрес скрыт*. *дата скрыта* он заступил на службу в составе экипажа совместно с инспектором Свидетель №2, осуществляли патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения по *адрес скрыт* и *адрес скрыт* на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» *номер скрыт* регион. В ночное время, около 00 часов 56 минут, *дата скрыта* они находились на Култукском тракте *адрес скрыт*, и их внимание привлек автомобиль, движущийся впереди, марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион. Они стали следовать за данным автомобилем, включили проблесковые маячки и посредством СГУ попросили водителя - мужчину, указанного автомобиля, остановиться. Водитель вышеуказанного автомобиля остановился в районе строения *адрес скрыт*. В салоне автомобиля находился только водитель, он подошел к нему, представился и попросил предъявить документы. Водитель передал документы на автомобиль и пояснил, что водительское у него отсутствует. В ходе общения с водителем он почувствовал исходящий от последнего запах алкоголя изо рта, также поведение водителя не соответствовало обстановке, после чего попросил водителя присесть в служебный автомобиль ДПС, и пояснил, что в отношении него будет составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. Личность данного водителя была установлена по базам ФИС ГИБДД - М, как Стеклов М.А. Далее он разъяснил, что производится видеозапись административной процедуры, положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, составил в отношении Стеклова М.А. протокол об отстранении от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион. Далее Стеклову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение с помощью специального средства ПРО-100 заводской *номер скрыт* на месте. Водителю были продемонстрированы свидетельство о поверке, целостность клейма, дата поверки и номер прибора, был разъяснен установленный порог концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Также он разъяснил, что в случае отказа водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД водитель транспортного средства направляется на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, отказ от которого влечет за собой административную ответственность по ст.12.26 КоАП РФ. Стеклов М.А. согласился пройти освидетельствование на месте, продул мундштук, результат составил 0,639 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, он в отношении Стеклова М.А. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Стеклов М.А. отразил, что с результатами согласен и поставил подпись, копия была выдана. Далее был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Стеклова М.А. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в котором последний расписался и получил копию протокола. Материалы административного производства были переданы для принятия правого решения в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион был помещен на штрафстоянку (том 1 л.д.77-79).
При допросе *дата скрыта* свидетель Свидетель №1 дополнил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* остановил свое транспортное средство в районе строения *адрес скрыт*, напротив АЗС «Роснефть», что подтверждается видеозаписью, которая имеется у него в распоряжении (том 2 л.д.72-74).
Свидетель Свидетель №2 показал, что состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*. *дата скрыта* он заступил на службу в состав экипажа совместно с инспектором Свидетель №1, осуществляли патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения по *адрес скрыт* и *адрес скрыт* на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» *номер скрыт* регион. В ночное время, около 00 часов 56 минут, *дата скрыта* они находились на *адрес скрыт*, их внимание привлек автомобиль, движущийся впереди, марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион. Они стали следовать за данным автомобилем, включили проблесковые маячки и посредством СГУ попросили водителя - мужчину, указанного автомобиля остановиться, требование водитель выполнил и остановился в районе строения *адрес скрыт*. В салоне автомобиля находился только водитель. Свидетель №1 представился водителю и попросил предъявить документы. Водитель передал документы на автомобиль и пояснил, что водительское у него отсутствует. В ходе общения с водителем Свидетель №1 почувствовал запах алкоголя изо рта, также поведение водителя не соответствовало обстановке, после чего попросил водителя присесть в служебный автомобиль ДПС. Водителю Свидетель №1 сообщил, что в отношении него будет составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. Личность данного водителя была установлена по базам ФИС ГИБДД - М, как Стеклов М.А. Далее Свидетель №1 разъяснил, что производится видеозапись административной процедуры, ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, затем составил в отношении Стеклова М.А. протокол об отстранении от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион. После чего Стеклову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение с помощью специального средства ПРО-100, заводской *номер скрыт* на месте, было показано свидетельство о поверке, целостность клейма, дата поверки и номер прибора. Был разъяснен установленный порог концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Также водителю было разъяснено, что в случае отказа водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД водитель транспортного средства направляется на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, отказ от которого влечет за собой административную ответственность по ст.12.26 КоАП РФ. Стеклов М.А. согласился пройти освидетельствование на месте, продул мундштук, результат составил 0,639 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего Свидетель №1 в отношении Стеклова М.А. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Стеклов М.А. отразил, что с результатами согласен и поставил подпись, копия была выдана. Далее был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Стеклова М.А. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, где тот расписался и получил копию протокола. Материалы административного производства были переданы для принятия правого решения в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион был помещен на штраф стоянку (том 1 л.д.80-82).
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, а потому приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать Стеклова М.А. При изложенных обстоятельствах, суд признаёт показания свидетелей достоверными и кладёт их в основу приговора.
Кроме того вина Стеклова М.А. подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.
Согласно протоколу *адрес скрыт* от *дата скрыта*, Стеклов М.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, *дата скрыта* в 00.56 ч. в районе строения *адрес скрыт* был отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке (том 1 л.д.15).
Согласно акту *адрес скрыт* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, *дата скрыта* в 01:29 ч. в отношении Стеклова М.А. проведено освидетельствование при помощи технического средства "ПРО-100" 906041, показатели концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе составили 0,639 мг/л., с результатами которого Стеклов М.А. согласился (том 1 л.д.16, 17).
Согласно протоколу об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта*, Стеклов М.А. *дата скрыта* в 00.56 ч. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион в районе строения *адрес скрыт*, находясь в состоянии опьянения (том 1 л.д.14).
Постановлением мирового судьи судебного участка № *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившим в законную силу *дата скрыта*, Стеклов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (том 1 л.д.92-93).
Осмотром диска с видеозаписью, осуществляемой при проведении административной процедуры - отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются сведения, изложенные в вышеуказанных протоколах и акте, в чем мог убедиться суд при его исследовании в стадии судебного следствия; данный диск с содержащейся на нём видеозаписью был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (том 1 л.д.62-68, 69-70, 71, 72).
В ходе осмотра места происшествия, произведенного *дата скрыта*, осмотрен участок местности по адресу: *адрес скрыт*, где экипажем ДПС при событиях *дата скрыта* был остановлен Стеклов М.А. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион (том 1 л.д.83-85, 86), что кроме того подтверждается осмотром видеозаписи, изъятой у свидетеля Свидетель №1, которая была непосредственно исследована судом (том 2 л.д.51-52, 53, 54-55, 56, 57, 58).
Оценивая все полученные по делу доказательства, в том числе и вещественные, порядок их получения, суд учитывает, что добыты они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют пороков, ставящих их под сомнение, а потому, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами, а равно достаточными для разрешения уголовного дела, а вину Стеклова М.А. в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, доказанной.
Кроме того, судом был допрошен свидетель Свидетель №3, показавший, что с целью приобретения автомобиля в начале июля 2024 года он занял Стеклову М.А. 245 000 рублей. Он в то же время приобретал автомобиль, поэтому, чтобы не оплачивать повышенный утилизационный сбор, предложил Стеклову М.А. оформить машину на себя. Автомобиль, в настоящее время находящийся на штрафстоянке, был поставлен на учёт Стекловым М.А. С учётом произведенных затрат, связанных с приобретением автомобиля: его стоимости, оплаты брокерских услуг, им было затрачено в общей сложности 400000 рублей. Когда Стеклов М.А. не исполнил обязательства, связанные с возвратом долга, то автомобиль последним был продан ему, а потом они заключили договор аренды машины, чтобы Стеклов М.А. работал и отдавал ему деньги, в настоящее время ему возвращены 30000 рублей.
Объяснить несоответствие его показаний относительно содержания документов по таможенному декларированию, в соответствии с которым только таможенные сборы составили более 400000 рублей без стоимости автомобиля, свидетель Свидетель №3 не смог.
Оценивая сведения о личности подсудимого Стеклова М.А., суд учитывает, что последний не судим (том 2 л.д.9, 10), его молодой возраст и состояние здоровья. Стеклов М.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учёте в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» не состоит (том 2 л.д.6), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.240-245), военнообязан (том 2 л.д.249), судебно-психиатрические экспертизы в отношении него не проводили, травм головы не имел, его поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд признаёт Стеклова М.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния и, в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
Квалификация действий Стеклова М.А. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия ввиду следующего.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт*, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Стеклову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний согласился. По итогам проведенного освидетельствования в отношении Стеклова М.А. был составлен протокол об административном правонарушении 38 РП 450371 по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, что события нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения РФ имели место в период действия привлечения последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом вышеизложенного, действия Стеклова М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Стекловым М.А. относится к категории небольшой тяжести, а потому, суд не вторгается в обсуждение возможности применения норм ч.6 ст.15 УК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание Стекловым М.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Стекловым М.А. деяния, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.
С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Стеклова М.А., который не судим, имеет постоянное место жительства, семью, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и требования, регламентированные ст.6 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, как единственное отвечающее целям определения такового, ввиду отсутствия оснований препятствующих этому в силу ст.49 УК РФ. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, и не окажет на виновного своего воспитательного воздействия ввиду чрезмерной мягкости.
Размер наказания определяется судом в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст.49 УК РФ и установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения Стеклову М.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ подлежит определению с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначает данное дополнительное наказание, определяя его размер в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.47 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Оценивая представленные стороной защиты договор купли-продажи автомобиля от *дата скрыта*, договор аренды транспортного средства от той же даты и акт приема-передачи к нему, а также показания свидетеля Свидетель №3, суд относится к ним критически. Из истребованных судом материалов таможенного декларирования автомобиля «<данные изъяты>» установлена фактическая стоимость транспортного средства, состоящая из номинальной стоимости на аукционе в размере 274339,88 руб., и таможенных сборов в размере 431296,38 руб., что не соотносится с достигнутыми соглашениями между Стекловым М.А. и Свидетель №3 о стоимости автомобиля в размере 245000 рублей при затраченной по факту подсудимым на приобретение данного транспортного средства сумме более 700000 рублей. Предоставление Стекловым М.А. вышеуказанных документов имеет своей целью введение в заблуждение органа следствия, а в последующем суда о принадлежности транспортного средства и избежания его конфискации. Суд не оставляет без внимания непоследовательный и противоречивый характер показаний свидетеля Свидетель №3, обосновавшего необходимость передачи в аренду Стеклову М.А. автомобиля заработком и возвращения ему суммы долга. Из условий представленных подсудимым договоров займа и купли-продажи транспортного средства следует, что автомобиль был приобретен и отчужден Стекловым М.А. за одну и ту же стоимость, что влечет несостоятельность показаний Свидетель №3 Составление договора аренды транспортного средства между подсудимым и Свидетель №3 было вызвано следственно-судебной ситуацией, необходимостью юридического обоснования, по какой причине автомобиль после якобы совершенной сделки по его отчуждению Стекловым М.А. находился в его же пользовании, при том, что данный договор считается заключенным с момента фактической передачи вещи. Таким образом, судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион являлся на момент событий преступления и является в настоящее время собственностью Стеклова М.А., следовательно, подлежит конфискации.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, мера пресечения сохранению до вступления приговора суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Стеклова Максима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.
Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стеклова М.А. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать транспортное средство - автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, хранящийся на специализированной стоянке задержанных транспортных средств: *адрес скрыт*. Наложенный на указанное транспортное средство арест отменить по исполнению решения суда о конфискации автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диски с видеозаписями, копии дела об административном правонарушении *номер скрыт*, копия постановления судьи от *дата скрыта* хранить в материалах уголовного дела *номер скрыт*; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион до исполнения решения суда в порядке, предусмотренном п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, оставить у Стеклова М.А.
Копию приговора вручить осуждённому, его защитникам и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём принесения жалоб, представления в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Шелеховский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: