ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чудовой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Казновой Е.А., с участием государственного обвинителя Гринчук А.М., подсудимого Чигулина С.А., его защитника Кузьминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *номер скрыт* в отношении:
Чигулина Сергея Александровича, рождённого *дата скрыта* в *адрес скрыт*; зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*; проживающего по адресу: *адрес скрыт*, трудоустроенного <данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чигулин С.А. приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах:
В январе 2025 года у Чигулина С.А. возник преступный умысел на приобретение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения на своё имя. Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения, Чигулин С.А. в январе 2025 года, находясь в отделении почтовой связи «Почта России» в *адрес скрыт* получил от неустановленного лица, которому предварительно осуществил денежный перевод в сумме 45 000 рублей, тем самым незаконно приобрёл заведомо поддельное водительское удостоверение *номер скрыт* с изображением своей фотографии, которое, согласно заключения эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, не соответствует по способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланкам аналогичной продукции, выпускаемой на территории Российской Федерации.
*дата скрыта* в дневное время, но не позднее 12 часов 15 минут, Чигулин С.А., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, был остановлен сотрудником ИДПС ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО8 на *адрес скрыт* *адрес скрыт*, и, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, достоверно зная, что водительское удостоверение на его имя с серийным номером *номер скрыт* является таковым, имея намерение его использовать для подтверждения права управления транспортным средством, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами и желая их наступления, предъявил указанное поддельное водительское удостоверение должностному лицу - инспектору ДПС ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО8, использовав его таким образом.
Подсудимый Чигулин С.А. вину в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, признал полностью и показал, что в январе 2025 года через мессенджер «<данные изъяты>» приобрел водительское удостоверение за 45 000 рублей у неизвестного ему лица. Для приобретения водительского удостоверения он предоставил неустановленному лицу свои данные, а именно свою фотографию, ФИО и дату рождения. В том же месяце он получил водительское удостоверение в отделении почтовой связи в *адрес скрыт*, где проживает. В дневное время *дата скрыта* он при управлении автомобилем был остановлен инспектором ДПС на *адрес скрыт*. С целью подтвердить наличие у него специального права он предъявил поддельное водительское удостоверение инспектору дорожно-патрульной службы, который при нем выяснил, что документ с подобным серийным номером выдан другому лицу. Он не стал отрицать, что приобрел его, увидев рекламу в ресурсе «<данные изъяты>», а далее связался с продавцом через «<данные изъяты>».
Кроме показаний Чигулина С.А. его вина в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель ФИО8, чьи показания были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя и на основании, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по *адрес скрыт*. *дата скрыта* он находился на службе в составе экипажа совместно с инспектором Свидетель №1 Около 12 часов 10 минут, ими с целью проверки документов был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, который двигался со стороны *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт* *адрес скрыт*. За управлением автомашины находился мужчина, который предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение *номер скрыт* на имя Чигулина С.А. При проверке водительского удостоверения на базе «ФИС-ГИБДД» было установлено, что оно числится за ФИО9, *дата скрыта* г.р., имелась информация, что Чигулину С.А. водительское удостоверение не выдавалось. Водитель пояснил, что на самом деле водительское удостоверение тот приобрел через Интернет за денежные средства. После чего водитель был отстранен от управления транспортным средством, водительское у Чигулина С.А. было изъято, последний был доставлен в ОМВД России по *адрес скрыт*. Им был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, водительское удостоверение было передано дежурному дознавателю ФИО10 (л.д.42-44).
Свидетель Свидетель №1, чьи показания были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя и на основании, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по *адрес скрыт*. *дата скрыта* он находился на службе в составе экипажа совместно с инспектором ФИО8 Около 12 часов 10 минут, ими с целью проверки документов был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, который двигался со стороны *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт* *адрес скрыт*. За управлением автомашины находился мужчина, который предъявил ФИО8 документы на автомобиль, водительское удостоверение *номер скрыт* на имя Чигулина С.А. При проверке водительского удостоверения на базе «ФИС-ГИБДД» было установлено, что оно числится за ФИО9, *дата скрыта* г.р., имелась информация, что Чигулину С.А. водительское удостоверение не выдавалось. ФИО8 сообщил водителю, что водительское удостоверение имеет признаки подделки, тогда водитель пояснил, что на самом деле водительское удостоверение тот приобрел через Интернет за денежные средства. После чего водитель был отстранен от управления транспортным средством, водительское у Чигулина С.А. было изъято, последний был доставлен в ОМВД России по *адрес скрыт*. ФИО8 был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, водительское удостоверение было передано дежурному дознавателю ФИО10 (л.д.45-46).
Согласно протоколу *адрес скрыт* от *дата скрыта* у Чигулина С.А. изъято водительское удостоверение 9932 329778 от *дата скрыта* (л.д.5); данный протокол и водительское удостоверение осмотрены (л.д.21-22, 23-24).
В ходе осмотра места происшествия *дата скрыта* установлено место остановки транспортного средства под управлением Чигулина С.А. *дата скрыта* и предъявления Чигулиным С.А. поддельного водительского удостоверения - участок Култукского тракта в *адрес скрыт*, напротив здания автостанции (л.д.73-74, 75).
Из сведений, представленных старшим инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО11, Чигулин С.А. водительское удостоверение не получал (л.д.9).
Согласно выводам технико-криминалистической экспертизы (заключение *номер скрыт* от *дата скрыта*), бланк водительского удостоверения на имя Чигулина С.А. не соответствует по способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланкам аналогичной продукции, выпускаемой на территории Российской Федерации, образца 2018 года (л.д.62-63, 64, 65).
Исследовав приведённое заключение экспертизы, назначенной в соответствии с требованиями ст.ст.195-199 УПК РФ, суд считает, что выводы в рамках ее производства даны уполномоченным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с использованием подлинных материалов уголовного дела, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, нормативно обоснованно, аргументировано, не имеет каких-либо существенных противоречий и не вызывает сомнений в своей объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы, ее проведении, оформлении результатов экспертного исследования судом не установлено.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО8, суд не находит в них противоречий, указанные лица не имеют поводов для оговора Чигулина С.А., их показания согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а равно считает возможным положить в основу приговора.
Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не опровергаются ими, следовательно, могут быть положены в основу приговора.
Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что таковые добыты с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Чигулина С.А. в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, и достаточными для его вынесения.
Суд, учитывая положения, предусмотренные п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, которыми регламентировано доказывание при производстве по уголовному делу, в частности, событий преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), приходит к выводу о необходимости исключении из объема предъявленного Чигулину С.А. обвинения признаков состава ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение и перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Принимая вышеуказанное решение, суд руководствуется положениями ст.252 УПК РФ, приходит к выводу, что оно не усугубит процессуального положения Чигулина С.А. и не нарушит право последнего на защиту.
Действия Чигулина С.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Судом установлено, что подсудимый Чигулин С.А., имея намерение подтвердить наличие у него соответствующего специального права, связанного с управлением транспортными средствами, был осведомлен о правилах предоставления указанного права, пренебрег ими, обратившись за содействием к неустановленному лицу в приобретении заведомо для него поддельного удостоверения, предъявил которое *дата скрыта* должностному лицу, то есть использовал его.
Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства в отношении Чигулина С.А. жалобы не поступали, в ОМВД России по *адрес скрыт* не доставлялся (л.д.119), работодателем характеризуется, как вежливый и дисциплинированный сотрудник, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.95), не состоит на воинском учёте (л.д.97), травм головы не имел, его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической неполноценности, а потому суд признает Чигулина С.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание Чигулиным С.А. вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осуждаемого, наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного. При содействии Чигулина С.А. в стадии предварительного расследования были установлены обстоятельства приобретения последним заведомо поддельного удостоверения, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления и расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Чигулиным С.А. относится к категории небольшой тяжести, а потому суд не вторгается в обсуждение возможности применения норм ч.6 ст.15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Чигулиным С.А. деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, который не судим, имеет семью и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осуждаемого и его влияния на исправление Чигулина С.А. и на условия жизни его семьи, суд полагает, что назначение наказания в виде ограничения свободы является единственным, отвечающим целям, регламентированным ч.2 ст.43 УК РФ.
Руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить Чигулину С.А. наказание в виде ограничения свободы, установив его размер в пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ, с учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без применения ч.1 ст.62 УК РФ.
При назначении наказания Чигулину С.А. в виде ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, в период срока наказания необходимо установление следующих ограничений: не уходить из постоянного места проживания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, без согласия которого не выезжать за пределы территории муниципального образования *адрес скрыт*. При этом суд возлагает на осуждаемого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Применение ч.1 ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы невозможно.
Обсуждая вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Чигулина С.А., суд полагает необходимым таковую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осуждаемого Чигулина С.А., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат, подлежат компенсации за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чигулина Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 07 (семь) месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить Чигулину Сергею Александровичу в период срока наказания следующие ограничения: не уходить из постоянного места проживания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, без согласия которого не выезжать за пределы территории муниципального образования *адрес скрыт*.
Возложить на осуждённого Чигулина Сергея Александровича обязанность 1 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Чигулина С.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу: водительское удостоверение на имя Чигулина С.А., протокол *адрес скрыт* хранить в материалах уголовного дела *номер скрыт*.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести за счёт средств федерального бюджета, Чигулина С.А. от их взыскания освободить.
Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий