ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 октября 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Ганеевой Е.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева В.Д., подсудимого Качина К.П., его защитника – адвоката Петренко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении Гусиноозерского городского суда РБ в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Качина Кирилла Павловича, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,
= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а» ч.2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Качин К.П., управляя транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 04:20 часов водитель Качин Кирилл Павлович, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке о том, что при движении на транспортном средстве по дороге он обязан руководствоваться (неукоснительно следовать) требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее - Правила), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», управляя технически исправным автомобилем марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль Honda Fit) следовал со скоростью 60 км/час по автомобильной дороге «А 340 Улан-Удэ - Кяхта-граница с Монголией», расположенной на территории <адрес> РБ со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя при этом пассажира Потерпевший №1
Кроме этого, Качин К.П., будучи в момент управления автомобилем «Honda Fit» находился в состоянии алкогольного опьянения (согласно акту освидетельствования на состояние опьянения №263 от 25.07.2026, наличие абсолютного этанола в крови Качина К.П. составило 2,52*0,25 г/л), а так же находился в утомленном состоянии, допустил нарушение требований абзаца 1 п. 2.7. Правил: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного.. .), в болезненном или утомленном состоянии.. .».
Приближаясь к участку проезжей части, расположенному в <адрес> вышеуказанной автомобильной дороги, водитель Качин К.П., заведомо осознавая и понимая, что двигается в темное время суток, то есть в условиях ограниченной видимости, в состоянии алкогольного опьянения, а так же в утомленном состоянии, что создает угрозу безопасности дорожного движения, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность, не принял своевременные меры к остановке автомобиля «Honda Fit», водителем которого он являлся, и продолжил движение со скоростью 60 км/ч, тем самым, ставя под угрозу им безопасность дорожного движения, поскольку в таком состоянии в сложившихся условиях (темное время суток, дождливая погода), не мог в полной мере обеспечить возможность постоянного контроля за направлением следования своего транспортного средства, что в свою очередь является игнорированием требований абзаца 1 пункта 1.5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Качин К.П., в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом.... Дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», продолжил движение управляемого им транспортного средства в таком же состоянии с той же скоростью (60 км/ч), заведомо осознавая и понимая о том, что двигается в темное время суток, чем заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что выбранная скорость не позволяла ему обеспечить условия постоянного контроля за направлением движения своего автомобиля и при необходимости, в случае возникновения опасности для движения принять своевременные меры к его предотвращению, то есть выполнить свои прямые обязанности по соблюдению требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 9.1.1 Правил, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения если она отделена.. . разметкой 1.1...» уснул за рулем, чем допустил потерю управления транспортным средством, что явилось причиной его выезда за пределы проезжей части, пересечения линии разметки 1.1, полосы встречного движения с последующим наездом на неподвижное препятствие (электроопора), расположенное на левой обочине по ходу его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения вышеперечисленных положений Правил и преступного легкомыслия, допущенных со стороны водителя Качина К.П., в результате воздействия частей и элементов кузова транспортного средства, при столкновении автомобиля с электроопорой, пассажиру автомобиля Потерпевший №1, причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, контузионно-геморрагические очаги ушиба II типа в базальных отделах лобных долей, переломы основания черепа: пирамиды левой височной кости; переломы клиновидной кости слева с повреждением основной пазухи; переломы решетчатой кости с повреждением решетчатой пластинки, переломы глазничных частей лобной кости с повреждением задней стенки лобной пазухи, переломы лицевого черепа: многооскольчатые переломы обеих верхнечелюстных костей, переломы решетчатой кости со смещением отломков, с повреждением стенок верхнечелюстных пазух и глазниц; перелом правой скуловой кости со смещением отломков, с повреждением латеральной стенки правой глазницы; перелом правой скуловой кости со смещением отломков, с повреждением латеральной стенки правой глазницы; переломы костей носа со смещением отломков; перелом скулового отростка правой височной кости со смещением отломков; переломовывих головки нижней челюсти справа со смещением отломков; перелом основания мыщелкового отростка нижней челюсти слева со смещением отломков; перелом подбородочной части нижней челюсти со смещением отломков, гемотимпанум слева, гемосинус, минимальный отграниченный пневмоторакс справа, аспирационный синдром, закрытая травма обоих глаз, выраженный посттравматический отек и гематомы век обоих глаз, состояние после первичной хирургической обработки и ушивания ран и век, признаки воспаления переднего отрезка правого глаза - расцениваются в своей совокупности, так как имеют единый механизм образования, согласно п. 5.1.1.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. N 172н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между полученными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь.
Действия Качина К.П. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.
При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что Качин К.П. после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Качин К.П. заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, признал в полном объёме, квалификацию своих действий не оспаривал. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник Петренко А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. полагал возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.
Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО14 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чём суду представили соответствующее заявление.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Инкриминируемое деяние относится к категории средней тяжести. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.
Суд считает, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.
Таким образом, действия Качина К.П. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие Качина К.П. материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:
- копия паспорта гражданина РФ с отметкой о регистрации по адресу: РБ, <адрес> (л.д. 113-114);
- копия свидетельства о рождении ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом которой указан Качин К.П. (л.д.115);
- копия страхового полиса ХХХ № (л.д. 116);
- копия выписного эпикриза ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» хирургическое отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Качина К.П. основной диагноз: ДТП. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытые переломы обеих верхне-челюстных костей с повреждением стенок верхнечелюстных пазух. Гемосинус обеих верхнечелюстных пазух. Ушиб грудной клетки справа. Минимальный отграниченный пневмоторакс справа (л.д. 117-119);
- копия свидетельства о регистрации № на имя Качина К.П. (л.д.120);
- копия водительского удостоверения № на имя Качина К.П. ( л.д. 120);
- согласно требованию ИЦ МВД РБ – ранее не судим (л.д. 121-122);
- согласно сведениям ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» на учётах не состоит (л.д. 123,124);
- по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ПП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 126);
- согласно справке о состоянии на учете в диспансере ГАУЗ «РНД» № от ДД.ММ.ГГГГ на учете не состоит (л.д. 127);
- по месту жительства соседями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 характеризуется положительно (л.д. 128);
- по предыдущим местам работы ИП ФИО10 ТЦ «Столичный» и ООО «СеленгаЛогистика» характеризуется положительно (л.д.129,130);
- по месту работы в кафе «Поляна» ИП ФИО4 характеризуется положительно (л.д. 131);
- согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в семье характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье. Просит проявить снисхождение;
- имеет благодарность от ГБУСО «Заиграевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» за оказанную спонсорскую помощь;
- согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с Качиным К.П. примирился, последний полностью, в добровольном порядке и в полном объёме загладил причинённый материальный и моральный вред, связанный с ДТП, претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное преследование в связи с примирением сторон либо проявить максимальное снисхождение.
Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что хронических заболеваний не имеет, работает неофициально курьером кафе в «Поляна», среднемесячный заработок составляет 70 тысяч рублей, потерпевшему заплатил 10 тысяч рублей, продолжает оказывать помощь; супруга и ребёнок здоровы, супруга не работает, в состоянии беременности не находится; служил в армии, в боевых действиях участие не принимал, государственных наград не имеет; наркоманией, алкогольной зависимостью не страдает.
Исследовав доказательства о личности Качина К.П., учитывая его адекватное поведение в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы сторон, учитывая отсутствие сведений об оказании ранее психиатрической помощи, об отставании либо задержке в психическом развитии, отсутствие странностей в поступках и высказываниях Качина К.П., которые могли бы указывать на наличие психического расстройства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания Качину К.П. суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и сожительницы, принятие мер к заглаживанию вреда перед потерпевшим денежной компенсацией, примирение с ним, осуществление благотворительной деятельности, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья вследствие перенесённых травм в результате ДТП.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств либо отдельные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, т.е. оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, исходя из характера совершённого преступления и фактических обстоятельств дела.
Оснований для признания по делу признательных показаний смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку преступление является очевидным, выявлено сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Качин К.П. не сообщил каких-либо новых юридически значимых обстоятельств по делу.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, трудоспособного возраста, не имеющего заболеваний, препятствующих труду, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без лишения свободы и считает необходимым назначить ему наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что применение иного, более строгого наказания не будет соразмерным содеянному.
Оснований для возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, для прекращения уголовного дела, в том числе за примирением сторон либо с применением меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, для освобождения от уголовной ответственности либо наказания, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Избранная в отношении Качина К.П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после - подлежит отмене.
Гражданский иск не предъявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым автомобиль марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, оставить за законным владельцем Качиным К.П.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Петренко А.В. в ходе предварительного расследования в размере 12190,50 рублей (л.д. 141) и за участие в судебном заседании в сумме 2791,50 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Качина Кирилла Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Осужденному Качину К.П. следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия Качина К.П. в исправительный центр.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ и подлежит исчислению с момента отбытия Качиным К.П. основного наказания в виде принудительных работ.
Процессуальные издержки в сумме 14982 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив Качина К.П. от их уплаты.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак № – оставить за законным владельцем Качиным К.П.
Меру пресечения Качину К.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, внесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.Х. Хаджаев