РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Настенко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буриченко Светланы Сергеевны к ООО ИСК «Омега» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Буриченко С.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, т.4, л.д.39) к ООО ИСК «Омега» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Буриченко С.С. и ООО ИСК «Омега» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которого истцу передано помещение площадью 329,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Д, пом. 1. Буриченко С.С. оплатила по договору купли-продажи 18 000 000 руб., 13 665 500 руб. из которых являются заемными средствами на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное нежилое помещение не менее 3 раз подвергалось затоплению. В результате затоплений использовать помещение стало невозможно, на стенах помещения от затопления образовалась плесень. Полагает, что покупателю передан объект недвижимости, имеющий существенные и не устранимые недостатки. Буриченко С.С. произведены расходы на ремонт помещения и строительные материалы в общей сумме 796 460 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику передано письмо с предложением о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, возврате Буриченко С.С. денежных средств по договору купли-продажи в размере 18 000 000 руб., расходов на проведение ремонтных работ и приобретение строительных материалов в размере 796 460 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 307 322,26 руб. Ответа на данное письмо не поступило, в устном порядке истцу было отказано от исполнения предложения истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана досудебная претензия с аналогичными требованиями. Ответа на претензию не последовало. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества №ПЖ/кп от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества в отношении нежилого помещения №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>Д, заключенный между ООО ИСК «Омера» и Буриченко С.С., взыскать с ООО ИСК «Омега» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 000 000 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 180 684,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 770,72 руб., продолжая их взыскание по день фактического исполнения обязательства, денежные средства, затраченные на строительные материалы и ремонтные работы в размере 797 660,56 руб., штраф в размере 50% о суммы, присужденной в пользу потребителя, и расходы на уплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец Буриченко С.С., ее представитель Мастеров А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали по доводам иска, на их удовлетворении настаивали. Полагали, что имеется дефект единой системы канализования, что препятствует использованию спорного помещения по назначению.
Представитель ответчика ООО ИСК «Омега» - Самойленко А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом приобретено помещение в надлежащем состоянии, перед покупкой оно было осмотрено истцом, более того, полагал, что данное помещение является коммерческим, в связи с чем к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей».
Представитель третьего лица ООО «КрасКом» - Хамитова З.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО УК «Альфа» - Миронов Е.В, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО СЗ ПСК «Омега» в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, не известил суд о причинах неявки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).
По правилу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Омега» (продавец) и Буриченко С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № (т.1, л.д.12-13).
Согласно п. 1.1 продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество (объект), а именно: помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 329,4 кв. м., расположенное на этаже: Цокольный этаж № Цокольный, по адресу: <адрес>Д, помещение 1, кадастровый №.
Цена Объекта составляет 18 000 000 руб., в том числе НДС 20%. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит (п.2.1, 2.2).
Оплата цены Объекта произведена в полном объеме до подписания настоящего Договора (п.3.1).
Объект будет передан покупателю в удовлетворительном состоянии (как есть). До подписания настоящего договора объект покупателем осмотрен, к качеству и состоянию объекта покупатель претензий не имеет (п. 4.2).
Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает, а покупатель принимает нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>Д, обеспеченное инженерными коммуникациями, оборудованием. При подписании акта стороны отразили показания приборов учета, а также отразили передаваемое имущество, в том числе кассовый ящик, касса + сканер.
В акте также отражено, что покупатель к техническому состоянию помещения претензий не имеет, помещение передано соответствующим условиям договора №ПЖ/кп купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.14-15).
При этом, оплата Буриченко С.С. по договору № подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.16).
Право собственности Буриченко С.С. на нежилое помещение по адресу: <адрес>, здание 19Д/1 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 48-49).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику от Буриченко С.С. поступило обращение, в котором последняя предложила ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон, возместить покупателю в полном объеме уплаченные по договору денежные средства в размере 18 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 307 322,26 руб. и расходы на ремонт помещения в размере 796 460 руб. (т.1, л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику от Буриченко С.С. поступила досудебная претензия, в которой последняя просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, возместить покупателю в полном объеме уплаченные по договору денежные средства в размере 18 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 350 770,72 руб. и расходы на ремонт помещения в размере 796 460 руб. (т.1, л.д. 77-78).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО УК «Альфа» осуществляет управление зданием торгово-офисного центра, в котором расположено спорное нежилое помещение (т.3, л.д.44-55).
При этом материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Альфа» поступила заявка истца о том, что в спорном помещении наполняются, но не сливаются унитазы. Специалистами управляющей компании установлено, что в нежилом помещении были закрыты задвижки на выпусках канализации. В присутствии истца задвижки были открыты специалистом управляющей компании и сразу же закрыты, так как сточные воды стали поступать в помещение. Причиной затопления оказался засор колодца, относящегося к зоне ответственности ООО «КрасКом», о чем был уведомлен диспетчер, обслуживающий наружные сети канализации – ООО «КрасКом» (т. 3, л.д.42, 56).
ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Альфа» поступила заявка истца о затоплении спорного помещения канализацией. При осмотре специалистами управляющей компании было установлено, что причиной стало повреждение заглушки на тройнике. Специалистами ООО УК «Альфа» заменен тройник с заглушкой выпуска в центральную канализацию (т. 3, л.д. 42, 57).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аварийно-диспетчерская служба» поступила заявка по адресу уд. Партизана Железняка, <адрес>Д, нежилое помещение магазин Харбин, топит сверху. По приезду сантехники ООО «Аварийно-диспетчерская служба» прочистили пролет между колодцами (т.1, л.д. 21).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Буриченко С.С. указала, что ей, как покупателю, ответчиком передан объект недвижимости, не соответствующий условиям договора об его качестве, имеющий существенные и неустранимые недостатки (недостатки устройства системы водоотведения). Дефект является скрытым, возник до передачи нежилого помещения покупателю, при заключении договора дефект не был оговорен продавцом, выявить его наличие Буриченко С.С. при покупке помещения не могла. Наличие такого скрытого дефекта препятствует пользованию нежилым помещением по причине наличия недостатков системы водоотведения.
Так, согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертТехСтрой», подготовленного по заданию истца, из результатов осуществленных замеров следует, что уклоны выпусков канализации из помещения/здания до приемных колодцев соответствует нормативным требованиям (п. 5.5.1 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85; п. 5.5.1 СП 32.13330.2018, «Канализация. Наружные сети и сооружения»).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, акт экспертизы, проведенной по заданию истца, суд принимает данный акт в качестве надлежащего доказательства.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Вышеуказанный акт экспертизы ООО «ЭкспертТехСтрой», подготовленного по заданию истца данным требованиям соответствует. Заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром нежилого помещения, анализ расчетов, обоснование выводов, применена соответствующая литература.
Более того, вывод эксперта согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, документом, подтверждающим соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов в отношении объекта: 2 очередь – торгово-офисный центр № с инженерным обеспечением объекта капитального строительства Торгово-офисного комплекса с инженерным обеспечением Почтовый адрес: <адрес>Д) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.198), а также документом, подтверждающим соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации в отношении данного торгово-офисного центра, в котором застройщик ООО ПСК «Омега» обязуется в течение двух лет с момента разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства устранить дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации, возникшие по его вине (т.3, л.д. 198 оборот).
Помимо прочего Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ООО ПСК «Омега» выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (т.3, л.д.199 оборот – 200).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Омега» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> «д» (т.3, л.д. 208).
При этом ДД.ММ.ГГГГ в отношении наружных сетей водопровода канализации и сооружений на них объекта, расположенного по адресу: <адрес> «д» выдано заключение о соответствии техническим условиям и проектной документации (т.3, л.д. 210).
Вместе с тем, в порядке п. 2 ч. 3 ст. 6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатом Мастеровым А.В. был опрошен Нигматуллин З.С.
Из пояснений Нигматуллина З.С. следует, что последний работал в ООО «Инженерные сети» (ИНН 2465082289) с ДД.ММ.ГГГГ. В 2012-2013 годах занимал должность технического директора, в обязанности которого входил контроль за выполнением строительно-монтажных работ на объектах различных заказчиков организации, в том числе по договору подряда №/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Инженерные сети» (Подрядчик) и ООО Инвестиционно-строительная компания «Омега» (Заказчик). Предметом договора являлось выполнение работ по прокладке наружных сетей канализации для объекта «Торгово-офисный комплекс по <адрес>». ООО ИСК «Омега» давала ООО «Инженерные сети» техническое задание, предоставляла проектную документацию, согласовывало сметы, принимала выполненные работы. Все указания по строительству, корректировке трасс, изменению проектных решений давались исключительно представителями ООО ИСК «Омега» и также ООО ПСК «Омега». ООО «Инженерные сети», как подрядчику, на гарантии которого находились построенные сети, было доподлинно известно, что с самого начала эксплуатации здания (с 2013-2014 годов) в нежилом помещении № цокольного этажа постоянно происходили затопления канализационными (фекальными) стоками. Представители ООО ИСК «Омега» неоднократно вызывали ООО «Инженерные сети» для устранения и выяснения причин этих затоплений. Каждый раз фиксировалась одна и та же картина: в помещении стояла вода с характерным запахом сточных канализационных вод, уровень доходил до 10-20 см от пола, была повреждена отделка стен, замокала мебель. Проводилось обследование сетей канализации с целью поиска причин неисправности, непосредственно устранение засоров, откачку осуществляли либо ООО «КрасКом», либо управляющая организация, однако через некоторое время, как правило, несколько дней или недель, ситуация повторялась. При этом ООО ИСК «Омега», как собственник помещения, требовало найти причину и устранить её навсегда. ООО «Инженерные сети», как подрядчик, не могло этого сделать, потому что проблема была не в эксплуатационных засорах труб, а в принципиальном проектном недостатке всей системы канализования в комплексе зданий, в том числе и по причине первоначально незапланированного проектом устройства дополнительного канализационного выпуска из нежилого здания торговоофисного комплекса вместе с приемным колодцем (так как первоначально цокольный этаж не предназначался для размещения в нем предприятий общественного питания). Проектом был предусмотрен нормативный уклон 0,007 (7 мм на 1 метр), что соответствует нормативам. Однако при строительстве, несмотря на соблюдение проектных отметок (выполняли работы в строгом соответствии с проектной документацией, переданной заказчиком), фактически после завершения всех работ и обратной засыпки грунта произошла просадка. Но ещё на этапе проектирования системы было допущено неверное высотное привязывание выпусков из здания к наружным колодцам. Проектировщик не учёл, что цокольный этаж находится практически в один уровень с приемной шалыгой колодца. В результате при любом незначительном увеличении сброса сточных вод или засоре последующего тракта системы создаётся угроза постоянного подпора, происходит повышение уровня стоков в колодцах и обратный заброс канализованных вод через сантехнические приборы самого низкорасположенного помещения. В ходе эксплуатации выяснилось, что канализационная насосная станция, обслуживающая весь комплекс многоэтажных жилых домов «Перья» (в том числе здание торгово-офисного комплекса по <адрес>Д), была спроектирована и построена с конструктивными ошибками - отсутствие электромеханических дробилок на приёме сточных вод в КНС, вместо этого установлена простая сборная корзина, которая постоянно забивается, что влечет подпор всего тракта самотечной канализации с выходом вод в нижние точки канализационных выпусков помещений в здании. Эта КНС обслуживает два 22-этажных здания и также здание торгово-офисного комплекса. КНС не справлялась с объёмом стоков, особенно в утренние и вечерние часы, как раз по указанной причине. В результате сточные воды не откачивались с нужной скоростью, уровень в напорном коллекторе и самотечных сетях непредсказуемо повышался, и нижняя точка системы - цокольное помещение № в здании №Д по <адрес> оказывалась первой «жертвой» обратного подпора. ООО ИСК «Омега» и ООО ПСК «Омега» как генеральный подрядчик и застройщик, знали об этой проблеме с КНС. Подрядчик неоднократно информировали их о том, что без реконструкции станции, пересмотра режимов работы КНС, перекладки самотечного коллектора проблема затоплений не будет решена. Однако никаких реальных действий по модернизации КНС и системы сточного коллектора предпринято не было - это требовало больших затрат и вмешательства в общедомовое имущество, поскольку необходимо было нарушать уже сделанное благоустройство территории, элементы замощения, озеленения и тп. В 2015-2016 годах по инициативе ООО ИСК «Омега» прорабатывались варианты переустройства канализации - предлагали проложить отдельную напорную ветку, изменить отметки колодцев. Но каждый раз заказчик отказывался от этих предложений, ссылаясь на высокую стоимость и необходимость согласований с собственниками смежных сетей (ООО УК «Альфа», ООО «КрасКом»). В итоге за 12 лет радикально ничего сделано не было. В нежилом помещении № здании №Д по <адрес> еще при владении данным имуществом со стороны ООО ИСК «Омега» по рекомендации ООО «Инженерные сети» устанавливались на канализационных отводах различные варианты так называемых обратных клапанов (как механические, так и электрические), с целью минимизации последствий канализационных затоплений. Однако эти системы также давали лишь краткосрочный/временный эффект, так как либо быстро выходили из строя (забивались, заклинивали) по причине частоты и силы подпоров, либо требовалось, чтобы у этих приспособлений буквально круглосуточно кто-то дежурил, то открывая, то закрывая задвижку в «ручном» режиме, чтобы обеспечить выпуск сточных вод, образующихся вследствие эксплуатации самого помещения № (т.4, л.д. 172-174).
Оценивая представленное стороной истца доказательство, суд руководствуется следующим.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.
При этом, Нигматуллин З.Ф., как технический директор ООО «Инженерные сети», т.е. человек с обладающий техническими познаниями, не довел до руководства ООО «Инженерные сети», ООО ИСК «Омега» или ООО ПСК «Омега» информацию о наличии ошибок в проектировании системы наружной канализационной сети и приостановлении работы, ООО «Инженерные сети» продолжило выполнение работ по строительству этой сети. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, в совокупности с вышеуказанными доказательствами, об отсутствии в проектной документации ошибок в проектировке системы наружной канализационной сети.
Доказательств выезда ООО «Инженерные сети» в спорное жилое помещение для обследования сетей канализации в спорном жилом помещении при затоплениях за период с 2013 года, как и доказательств затопления спорного нежилого помещения с 2013 года суду не представлено.
Более того, в рамках рассматриваемого дела, определяющим фактором является наличие дефектов в системе водоотведения непосредственно в спорном нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>Д, пом.1, в то время как Нигматуллин З.Ф. дал объяснения относительно системы наружной канализационной сети в рамках жилого комплекса, в котором расположен торгово-офисный комплекс и спорное помещение.
При этом, в порядке п. 2 ч. 3 ст. 6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатом Самойленко А.В. был опрошен Василовский Р.С.
Василовский Р.С. пояснил, что работает в сфере недвижимости, оказывает информационно-консультационные услуги при покупке, продаже, аренде недвижимости. Примерно в 2021 году к нему обратилось ООО ИСК «Омега» с целью поиска покупателя на спорное нежилое помещение. К Василовскому Р.С. обратился потенциальный покупатель Василий, который пояснил, что ищет коммерческое помещение для организации заготовительного цеха полуфабрикатов (питания) и у него есть инвестор, который в случае одобрения готов приобрести данное помещение для долгосрочной сдачи ему в аренду. После нескольких осмотров он пригласил Буриченко С.С. При осмотре помещения Буриченко С.С. и Василием помещение ими было одобрено. Через некоторое время позвонила сама Буриченко С.С. и попросила показать данное помещение с целью приобретения для дальнейшей сдачи в аренду. На осмотры она приезжала с разными специалистами, которые тщательно осматривали помещение, в том числе электрические сети, канализацию, водоснабжение и водоотведение, систему кондиционирования и т.д., задавали много вопросов. Представитель собственника Аверьянов А.Б. в присутствии Василовского Р.С. показывал Буриченко С.С. все инженерные коммуникации коммерческого цокольного (подвального) помещения, рассказывал об особенностях обслуживания. При этом в ходе осмотра она увидела течь водопроводной трубы и попросила устранить, что было сделано собственником. Также до Буриченко С.С. была доведена вся необходимая информация об особенностях эксплуатации именно подвального помещения, в том числе о наличии запорных задвижек канализации. Обсуждалась также передача ресторанного оборудования, находящегося в помещении вместе с самим нежилым помещением. Буриченко С.С. также отправляла специалистов для осмотра данного оборудования. Оборудование было передано ей в качестве бонуса (т.4, л.д. 211).
Факт установления Буриченко С.С. течи при покупке спорного помещения истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства.
Суд, с учетом того, что Буриченко С.С. несколько раз с привлечением специалистов проводился осмотр помещения, при осмотре спорного нежилого помещения Буриченко С.С. увидела течь водопроводной трубы и попросила устранить, суд полагает, что со стороны покупателя предпринимались меры для получения полной информации о приобретаемом помещении, до нее были доведены особенности эксплуатации помещения, расположенного на цокольном этаже.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано наличие дефектов системы водоотведения в спорном нежилом помещении, до истца до заключения договора купли-продажи нежилого помещения были доведены особенности эксплуатации помещения, расположенного на цокольном этаже, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества №ПЖ/кп от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору.
Более того, не имеется оснований для взыскания убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору № F0РМ102S24100200165 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 180 684,15 руб., поскольку такие требования являются производными от требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в удовлетворении которых отказано.
Более того, из содержания индивидуальных условий № F0РМ102S24100200165 от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, следует, что заемные средства получались Буриченко С.С. на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (п.12) (т.1, л.д.24-26).
При этом кредит выдан по залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Мира, <адрес>А, <адрес>, а не под залог нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Д, пом. 1, что также исключает возможность взыскания убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору № F0РМ102S24100200165.
Также не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков виде затратов на строительные материалы и проведенные ремонтные работы, поскольку такие требования являются производными от требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в удовлетворении которых отказано.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ. услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях. продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В ходе судебного разбирательства истец Буриченко С.С. суду пояснила, что желала использовать данное помещение вместе с предприятием Зеленая заправка, которое изготавливает ПП-десерты, однако договоренности по использованию помещения достигнуто не было, в итоге было принято решение для размещения ООО «Старпом», учредителем которого является сама Буриченко С.С., в указанном помещении.
Кроме того, само назначение помещения – нежилое, предполагает его использование не для личных, семейных и домашних нужд.
Поскольку истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств использования являющегося предметом договора купли-продажи нежилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
В этой связи суд признает несостоятельными доводы истца о том что, данное нежилое помещение приобретено ею исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Буриченко С.С. взыскания штрафа, поскольку нежилое помещение приобретено истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не для удовлетворения личных (семейных) нужд, в связи с чем, к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа, более того, судом не установлено обстоятельств для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскания уплаченной по договору суммы.
Согласно пункту 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
В соответствие с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 8 000 001 рубля до 24 000 000 рублей - 80 000 рублей плюс 0,35 процента суммы, превышающей 8 000 000 рублей
В соответствие с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3 000 рублей.
В соответствии с п. 10 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
С учетом произведенных уточнений подлежала уплате государственная пошлина в размере 111 652 руб. (18 000 000 руб. + 3 180 684,15 руб. + 1 350 770,72 руб. +797 660 руб. = 23 329115,40 руб. – 8 000 000 руб. * 0,35% + 80 000 руб. ) – 25 000 руб. = 108 652 руб. + 3000 руб. (за требования неимущественного характера, о расторжении договора).
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Буриченко С.С. ей предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.
Принимая во внимание, что истцом государственная пошлина на момент вынесения решения не была уплачена, в удовлетворении требований Буриченко С.С. отказано, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 111 652 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).
Согласно ч.2 ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Как установлено судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры по обеспечению в виде в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО ИСК «Омега», находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска - 21 203 329,1 руб.
Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к выводу, что меры по обеспечению иска, принятые в ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, подлежат отмене, так как необходимость в дальнейшем их сохранении в настоящее время отпала.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буриченко Светланы Сергеевны к ООО ИСК «Омега» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Буриченко Светланы Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 145 437 руб.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО ИСК «Омега», находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска - 21 203 329,1 руб., наложенные определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Настенко
Решение в окончательной форме принято 05 мая 2026 года.