РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Андрея Дмитриевича к Волкову Дмитрию Георгиевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Лазарев А.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Волкову Д.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.
Требования мотивированы тем, что между ИП Лазаревым А.Д., в лице Мамадалиева А.В., действующего на основании доверенности № <адрес>3, именуемый в дальнейшем «Продавец» и гражданином РФ Волковым Д.Г., именуемым в дальнейшем «Покупатель», был заключен Договор купли-продажи объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Продавец» обязуется передать Объект, а «Покупатель» обязуется принять и уплатить за него денежную сумму в размере 1 900 000 руб. На основании п. 1.2 Договора, под «Объектом» стороны понимают имущественный комплекс, включающий в себя Имущество в составе Объекта, согласно перечню имущества и оборудования, указанного в Приложении № к настоящему договору. Также под «Объектом» стороны понимают имущественный комплекс, включающий в себя право заключить новый договор аренды нежилого помещения и осуществлять предпринимательскую деятельность бургерной «Дочь мясника», расположенного по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, помещение общей площадью 103 кв.м. В момент подписания договора, Волков Д.Г. передал ИП Лазареву А.Д. денежную сумму в размере 1 400 000 руб., что подтверждается распиской. На основании п. 2.3. Договора, оставшуюся часть суммы в размере 500 000 руб., Покупатель оплачивает Продавцу в рассрочку в следующем порядке: 100 000 руб. оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся платежи вносятся ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца до полного погашения равными взносами, но не менее 40 000 руб., путем перечисления на расчетный счет Продавца, либо наличными средствами, фактом передачи денежных средств является расписка. Однако до настоящего времени сумма долга в размере 120 000 руб. не возвращена. Просит суд взыскать с Волкова Д.Г. сумму основного долга в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 635,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 719 руб.
В судебном заседании представитель истца Тарасевич Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам иска, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика Клачков А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы возражений, которые приобщены к материалам дела.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.
Из части 2 статьи 132 ГК РФ следует, что в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.
Согласно части 1 статьи 560 ГК РФ договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 561 ГК РФ установлено, что до подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований. Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.
На основании части 2 статьи 560 ГК РФ несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.
В соответствии с частью 1 статьи 561 ГК РФ состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации.
Согласно ст. 563 ГК РФ передача предприятия продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту, в котором указываются данные о составе предприятия и об уведомлении кредиторов о продаже предприятия, а также сведения о выявленных недостатках переданного имущества и перечень имущества, обязанности по передаче которого не исполнены продавцом ввиду его утраты. Подготовка предприятия к передаче, включая составление и представление на подписание передаточного акта, является обязанностью продавца и осуществляется за его счет, если иное не предусмотрено договором. Предприятие считается переданным покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лазаревым А.Д. (продавец) и Волковым Д.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи Объекта 31, согласно которого продавец обязуется передать объект, а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него денежную сумму в размере 1 900 000 руб. без учета НДС (НДС не облагается) (п.1.2).
Под объектом стороны понимают имущественный комплекс, включающий в себя:
- имущество в составе объекта, согласно перечню имущества и оборудования (приложение № договору);
- право заключить новый договор аренды нежилого помещения и осуществлять предпринимательскую деятельность бургерной «Дочь Мясника», расположенного по адресу: <адрес>, ул. Республики, помещение общей площадью 103 кв.м. в случае согласия арендодателя на заключение нового договора аренды с покупателем или уполномоченным им лицом;
- бизнес-процессы по деятельности и функционалу бизнеса (приложение№ к договору) (п.1.2).
В силу п. 2.1полная стоимость объекта составляет 1 900 000 руб. без учета НДС (п.2.1).
В момент подписания основного договора покупатель передает продавцу 1 400 000 руб. (п.2.2).
Оставшуюся сумму в размере 500 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в рассрочку в следующем порядке: 100 000 руб. оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся платежи вносятся ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца до полного погашения равными взносами, но не менее 40 000 руб., путем перечисления на расчетный счет продавца либо наличными средствами, фактом передачи денежных средств является расписка (п. 2.3).
Факт передачи денежных средств в размере 1 400 000 руб. подтверждается распиской.
Ответчиком заявлено о частичном пропуске срока исковой давности.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется лишь в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Срок давности составляет 3 года.
В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В этой связи судом принято во внимание, что в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
С учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, истец произвел уточнение исковых требований, указав на взыскание задолженности в размере 120 000 руб., т.е. трех платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 40 000 руб.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом ответчиком доказательств оплаты указанной суммы суду не представлено.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, что подтверждается исследованными материалами дела, доказательств иного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца являются правомерными.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 120 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении физических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 1, подп. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Учитывая изложенное, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 018,36 руб. из расчета:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 40 000 x 30 x 0% / 365 = 0 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 80 000 x 22 x 0% / 365 = 0 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 80 000 x 8 x 7,50% / 365 = 131,51 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (287 дн.): 120 000 x 287 x 7,50% / 365 = 7 076,71 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 120 000 x 22 x 8,50% / 365 = 614,79 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 120 000 x 34 x 12% / 365 = 1 341,37 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 120 000 x 42 x 13% / 365 = 1 795,07 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 120 000 x 49 x 15% / 365 = 2 416,44 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 120 000 x 14 x 16% / 365 = 736,44 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дн.): 120 000 x 210 x 16% / 366 = 11 016,39 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 120 000 x 49 x 18% / 366 = 2 891,80 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 120 000 x 42 x 19% / 366 = 2 616,39 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 120 000 x 65 x 21% / 366 = 4 475,41 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.): 120 000 x 159 x 21% / 365 = 10 977,53 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 120 000 x 49 x 20% / 365 = 3 221,92 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 120 000 x 49 x 18% / 365 = 2 899,73 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 120 000 x 42 x 17% / 365 = 2 347,40 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 120 000 x 56 x 16,50% / 365 = 3 037,81 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 120 000 x 56 x 16% / 365 = 2 945,75 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 120 000 x 35 x 15,50% / 365 = 1 783,56 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 120 000 x 35 x 15% / 365 = 1 726,03 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 120 000 x 56 x 14,50% / 365 = 2 669,59 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 120 000 x 35 x 14,25% / 365 = 1 639,73 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 120 000 x 36 x 14% / 365 = 1 656,99 руб.
Итого: 70 018,36 руб.
При этом суд признает необоснованными доводы ответчика об ином размере задолженности ввиду того, что в помещении не работал кондиционер, поскольку передаточным актом подтверждается передача имущества, сторонами договора указано, что имущество находится в исправном состоянии, соответствует сертификатам качества, техническим условиям, иным нормативно-техническим документам о качестве, разрешено к эксплуатации на территории Российской Федерации. Имущество передано от продавца к покупателю в полном объеме, стороны друг к другу претензий не имеют. В качестве имущества поименован в том числе кондиционер LG UU48 в сборе.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку первоначально истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 190 635,73 руб., а удовлетворены требования в сумме 190 018,36 руб. (99,67%%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 696,82 руб. (6 719 руб. х 99,67%).
Кроме того, согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с частью 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О некоторых вопросах применения мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», разъяснено, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Представитель ответчика просил изменить сумму обеспечения иска, указав, что изначально в пределах заявленных исковых требований наложен арест в размере 962 955 руб. на имущество ответчика, вместе с тем, истец произвёл уточнение исковых требований в сторону уменьшения.
Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования, размер которых в пять раз меньше суммы, на которую наложен арест определением от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вышеизложенное, суть и характер спора, суд приходит к выводу, что требуемая замена мер не нарушит истца, поскольку замена обеспечительных мер соответствует природе института обеспечения, представляющего собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, с учетом цены иска, суд полагает необходимым произвести замену мер в виде наложения ареста наложения ареста на имущество ответчика в пределах взысканной судом суммы 190 018,36 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лазарева Андрея Дмитриевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт № выдан территориальным пунктом в МКР взлетка отделом УФМС по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Волкову Дмитрию Георгиевичу (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, СНИЛС 137-691-252 84, паспорт 0407492954 выдан ТП в МКР Солнечный Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 246511680037) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи – удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова Дмитрия Георгиевича в пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 018,36 руб., возврат госпошлины в размере 6 696,82 руб., всего 196 715,18 руб.
Произвести замену мер по обеспечению иска принятых на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде: наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска 962 955 руб. на наложение ареста на имущество ответчика Волкова Дмитрия Георгиевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 246511680037), в пределах взысканной судом суммы 190 018,36 руб., принадлежащее ему на праве собственности, находящееся у него или у других лиц
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Настенко
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.