ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуринова Андрея Павловича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Чуринов А.П. обратился с иском /с учетом уточненных требований л.д.78/ к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Костюченко С.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №). Гражданская ответственность Чуринова А.П. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Костюченко С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ Чуринов А.П. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. АО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляции №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 25 293 руб., с учетом износа - 20 018,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа Ренессанс Страхование» от Чуринова А.П. поступило заявление о уведомление о несогласии с расчетом суммы страхового возмещения, просил доплатить сумму страхового возмещения, либо выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило Чуринову А.П. выплату страхового возмещения в размере 20 018,27 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Чуринова А.П. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на предоставленные банковские реквизиты в соответствии с выбранной в Заявлении формой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением ФУ принято решение №У-25-90852/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения Чуринова А.П. в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с несоблюдением порядка обращения в страховую компанию. Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 140 069 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 120 350,73 руб.; 5 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; штраф.
В судебном заседании представитель истца Машков К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал по доводам иска, на их удовлетворении настаивал.
Истец, представитель ответчика, третьи лица Костюченко С.В., Матвеев Д.В., САО «МАКС», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом.
Представитель ответчика, доказательств уважительности неявки, суду не представил, возражений на исковые требования не направил.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N755-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом, ТС Toyota Vitz, г/н № принадлежит Костюченко С.В., <данные изъяты>, г/н № – Чуринову А.П., что следует из СТС, сведения МРЭО Автоинспекции (л.д. 23,64).
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Костюченко С.В., управлявшей транспортным средством Toyota Vitz, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №) (л.д.11).
Гражданская ответственность Чуринова А.П. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.76).
Гражданская ответственность Костюченко С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Чуринов А.П. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.70-71).
В заявлении Чуринов А.П. просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.74).
АО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляции №GS№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 25 293 руб., с учетом износа - 20 018,27 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа Ренессанс Страхование» посредством электронной почты от Чуринова А.П. поступило заявление о уведомление о несогласии с расчетом суммы страхового возмещения, просил доплатить сумму страхового возмещения, либо выдать направление на ремонт (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа Ренессанс Страхование» посредством электронной почты от Заявителя поступило заявление об организации ремонта Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило Чуринову А.П. выплату страхового возмещения в размере 20 018,27 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.75).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Чуринова А.П. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на предоставленные банковские реквизиты в соответствии с выбранной в Заявлении формой страхового возмещения (л.д.74 оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ решением ФУ принято решение №У-25-90852/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения Чуринова в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с несоблюдением порядка обращения в страховую компанию (л.д.27-31).
Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 140 069 руб. (л.д.15-21).
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что страховщик в одностороннем порядке принято неправомерное решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении, поскольку при обращении с заявлением была выбрана форма страхового возмещения, путем выплаты денежных средств, однако до выплаты страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта, при этом выплаченной в последующем суммы страхового возмещения явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.
Обстоятельств, в силу которых АО «Группа Ренессанс Страхование» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено.
Напротив в ходе судебного разбирательства установлено, что при обращении в страховую организацию до выплаты страхового возмещения, истец выразил письменное волеизъявление на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Доказательств в опровержение указанным доводам ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика, о чем страховая компания указывает в разъяснениях ФУ (л.д.69), не является основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ22-6-К5.
При таком положении дела с очевидностью следует, что в рассматриваемом случае при обращении к ответчику за получением страхового возмещения воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства; по соглашению сторон они определили форму возмещения путем проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что ответчиком предприняты реальные попытки организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, то есть при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией требования единой методики не применяются, калькуляция производится согласно среднерыночным ценам.
В связи с чем, при определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание заключение эксперта ООО «Альфа-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 140 069 руб., предоставленное стороной истца, учитывая, что экспертиза проведена на основе акта осмотра ТС, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен ущерб, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, представленное истцом экспертное заключение не оспорено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 120 350,73 руб. из расчета определенной указанным экспертным исследованием стоимостью ремонта (140 069 руб.) за вычетом выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения (20 018,27 руб.).
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы убытки, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д. ), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца убытки в размере 120 350,73 руб., расходы, по оплате досудебной экспертизы 5 000 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 611 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чуринова Андрея Павловича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 7725497022 в пользу Чуринова Андрея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОВД <адрес>, убытки в размере 120 350,73 руб., расходы, по оплате досудебной экспертизы 5 000 руб., всего 125 350,73 руб.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 7725497022 госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 611 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Настенко
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.