РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврюшкиной Ю.С., с участием заместителя Красноярского природоохранного прокурора Че М.Е., помощника Красноярского природоохранного прокурора Шрамова М.И., представителя ответчика ООО «Прогресс» - ФИО4, представителя ответчика ФИО1 – ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах муниципального образования Сосновоборского муниципального округа в лице администрации Сосновоборского муниципального округа к ООО «Прогресс», ФИО1 о запрете деятельности, взыскании вреда, причиненного почве,
УСТАНОВИЛ:
Красноярский природоохранный прокурор в интересах муниципального образования в лице администрации <адрес> обратился в суд с иском к ООО «Прогресс», ФИО1, в котором просит запретить ФИО1, ООО «Прогресс», в том числе с привлечением подрядных организаций, осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, взыскать с ФИО1, ООО «Прогресс» в солидарном порядке в доход муниципального образования <адрес> сумму вреда в размере 247 705 200 рублей, причиненного почве в результате осуществления незаконной деятельности по добыче песчано-гравийной смеси на территории земельного участка с кадастровым номером №.
Требования мотивированы тем, что Красноярской природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка исполнения требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования, законодательства о недропользовании, земельного законодательства на земельном участке, площадью 200084 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, с кадастровым номером №, принадлежащем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности. По данным реестра лицензий на право пользования участками недр местного значения на территории <адрес> в границах земельного участка с кадастровым № имеется выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» (ИНН 2464156837) лицензия №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийных пород на проявлении «Полевое», расположенном в 10,6 км. восточнее <адрес>. По данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Прогресс» является ФИО1, учредителем - ФИО5, основной вид деятельности – рыбоводство пресноводное, дополнительный вид деятельности – разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, добыча прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки, предоставление услуг в других областях добычи полезных ископаемых.
В ходе выездного обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по <адрес>, установлено, что земельный участок имеет форму многоугольника, по периметру не огорожен, доступ на участок свободный, имеются подъездные пути. Рельеф участка неоднородный с резкими перепадами высот в результате антропогенного воздействия. В западной части земельного участка фотосъемкой и координатами GPS навигатора в границах точек В.1-В.15 согласно план-схемы № на площади 41 000 м2 (4,1 га) зафиксировано нарушение почвенного покрова (карьерная выемка глубиной до 6 м) в результате работ по добыче песчано-гравийной смеси (далее - ПГС). Почвенная выемка представлена низлежащими подстилающими породами светло-коричневого цвета с включенными гальки и гравия разного размера.
Так, с бурта для определения качественного состава грунта по показателям плодородия, с глубины 0-20 см отобрана объединенная проба №, состоящая из 5 точечных (Т.1-Т.5 план-схема №) согласно акту отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ №. Под буртом для определения наличия или отсутствия плодородного слоя почвы отобрана объединенная проба №, состоящая из 5 точечных (Т.1-Т.5 план- схема №) согласно акту отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ №. В карьерной выемке площадью 41 000 м2 для подтверждения отсутствия плодородного слоя с целью определения показателей плодородия проведен отбор проб почвы № с глубины 0-20 см, состоящий из 5 точечных проб (Агр.1-Агр.5 согласно план-схемы № и акту отбора от ДД.ММ.ГГГГ №). На ненарушенной южной части земельного участка с кадастровым номером №, имеющей естественное сложение, в соответствии с ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017, ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-17 отобрана контрольная (объединенная) проба № с глубины 0-20 см, состоящая из 5 точечных (К1-К5 согласно план-схемы № и акту отбора от ДД.ММ.ГГГГ №). Отобранные образцы почвы для исследований направлены в Красноярский филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна». Результаты исследований почвенных образцов отражены в протоколах испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № (12842-12845). По результатам лабораторных испытаний почвенных образцов выдано заключение Красноярского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Сравнительным анализом результатов исследования почвы образца № (0-20 см), протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № (12842) по отношению к контрольному образцу № (0-20 см, S-100 м2), протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № (12845) по уровню плодородия, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено существенное снижение плодородия: - снижение содержания органического вещества на 42,0% (от среднего до низкого содержания); -снижение содержания подвижного фосфора на 44,7% (от высокого до низкого содержания); -снижение содержания обменного калия на 48,2% (от среднего до низкого содержания), -снижение содержания физической глины на 65,6%, гранулометрический состав почвы изменился с среднесуглинистого до супесчаного, наличие фракций гравия и камней в сумме 13,1 %.
При сравнительном анализе установлено, что почвенный образец № (0-20 см, S-1000 м2), по показателям плодородия не соответствует уровню качества контрольного образца № (0-20 см, S-100 м2). По отношению к контрольной пробе почвенный образец № (0-20 см, S-1000 м2) не является плодородным слоем почвы, типичным для типа почв данной территории, а представляет собой нижележащие горизонты (материнская порода) почвенного профиля, малоплодородные по содержанию питательных веществ (органическое вещество, обменный калий, подвижный фосфор).
Сравнительным анализом результатов исследования почвы образца № (0-20 см), протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ 4905 (12843) по отношению к контрольному образцу № (0-20 см, S-100 м2), протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № (12845) по уровню плодородия, установлено: увеличение содержания органического вещества на 41,2% (группа содержания не изменилась - низкое содержание); снижение содержания подвижного фосфора на 15,4% (группа содержания не изменилась - повышенное содержание); снижение содержания обменного калия на 59,3% (от высокого до среднего содержания); увеличение содержания физической глины на 33,8%, гранулометрический состав почвы не изменился - среднесуглинистого типа, наличие фракций гравия и камней в сумме 9,9%, как результат перекрытия плодородного слоя почвы вскрышными породами в виде бурта.
При сравнительном анализе установлено, что почвенный образец № (0-20 см, S1000 м2), по показателям плодородия соответствует уровню качества контрольного образца № (0-20 см, S-100 м2), следовательно, является плодородным слоем почвы, типичным для типа почв данной территории, наличие гравия и камней.
Сравнительным анализом результатов исследования почвы образца № (0-20 см), протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ 4905 (12844) по отношению к контрольному образцу № (0-20 см, S-100 м2), протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № (12845) по уровню плодородия, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено существенное снижение плодородия: снижение содержания органического вещества на 77,8% (от низкого до очень низкого содержания); снижение содержания подвижного фосфора на 94,3% (от повышенного до очень низкого содержания); снижение содержания обменного калия на 80,7% (от высокого до низкого содержания); снижение содержания физической глины на 67,2%, гранулометрический состав почвы изменился с среднесуглинистого до супесчаного, наличие фракций гравия и камней в сумме 13,0%.
При сравнительном анализе установлено, что почвенный образец № (0-20 см, S41000 м2), по показателям плодородия не соответствует уровню качества контрольного образца № (0-20 см, S-100 м2). По отношению к контрольной пробе почвенный образец № (0-20 см, S-41000 м2) не является плодородным слоем почвы, типичным для типа почв данной территории, а представляет собой нижележащие горизонты (материнская порода) почвенного профиля, малоплодородные по содержанию питательных веществ (органическое вещество, обменный калий, подвижный фосфор).
Согласно результатам лабораторных испытаний почвенных образцов: № (бурт, площадь 0,1 га, протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ -№); № (выемка, площадь 4,1 га), протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ N2 4905 (12844) выявлен очень низкий уровень плодородия по содержанию органического вещества, что подтверждает отсутствие плодородного слоя почвы.
Согласно заключению Красноярского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от ДД.ММ.ГГГГ -№ в результате проведения земляных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:04:0301005:428, расположенном по адресу: <адрес>, установлен факт порчи плодородного слоя почвы:
- на части участка площадью 0,1 га (проба №, бурт) в результате перекрытия плодородного слоя почвы низлежащими породами, выразившийся в изменении рельефа поверхности земельного участка, гидрологического режима и всего комплекса физических условии существования почвенной биоты и растений, а также в снижении природно-хозяйственной значимости земельного участка, вследствие чего использование земельного участка невозможно и требуется проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв;
- на части участка в выемке площадью 4,1 га (проба №, выемка) в результате снятия плодородного слоя почвы, выразившийся в разрушении сложения профиля почвы, в изменении рельефа поверхности земельного участка, гидрологического режима и всего комплекса физических условий существования почвенной биоты и растений, а также в снижении природно-хозяйственной значимости земельного участка, вследствие чего использование земельного участка невозможно и требуется проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.
Таким образом, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на площади 0,1 га (бурт), 4,1 га (выемка), расположенном по адресу: <адрес>, не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения.
Размер вреда, причиненный почвам на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в результате снятия плодородного слоя почвы, перекрытия плодородного слоя низлежащими породами, составляет 247 705 200 рублей.
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и прошлым директором ООО «Прогресс» ФИО5 (мать ФИО1) заключен договор аренды земельных участков № СТП-1 (под добычу полезных ископаемых с попутным строительством нагульного рыбоводного пруда с кадастровым номером №) с автоматической пролонгацией срока действия.
На момент осмотра земельного участка с кадастровым номером № экскаватор без государственных регистрационных знаков добывал и загружал ПГС в рядом стоящие грузовые автомобили с государственными регистрационными номерами № (владелец № - ФИО1), № (владелец № - ФИО2).
Водитель первого грузового автомобиля ФИО6 в ходе дачи объяснений пояснил, что работает водителем в ООО «Стройинвест», транспортное средство принадлежит работодателю. На протяжении 3 месяцев по указанию ФИО7 на участке с кадастровым номером № осуществляет добычу ПГС с последующей ее перевозкой на дробильную установку, расположенную на выезде из карьера.
Представитель по доверенности ФИО1, ООО «Прогресс» ФИО8 подтвердил, что на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется деятельность по добыче песчано-гравийной смеси. Так, под руководством директора ООО «Прогресс» ФИО1 после проведения вышеуказанных работ добытая ПГС загружается в самосвалы покупателей на основании договоров купли-продажи или заявок с последующей ее перевозкой на дробильно-сортировочный комплекс, расположенный на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, где производится несколько видов сырья - товара.
Анализ космических снимков свидетельствует о том, что нарушение плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером № организовано не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о том, что нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственных объектов допущено именно в результате деятельности ООО «Прогресс».
Факт осуществляемый добычи ПГС подтверждается также отчетами по форме 5-ГР, 2-ТГГ (рекультивация), представленными ООО «Прогресс», из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году объем добытого ПГС составил 53 тыс.м3, по разработке месторождения площадь нарушенных в ДД.ММ.ГГГГ году земель составила 2,40 га., из которых снято плодородного слоя почвы -1,53 га.
ФИО1, являясь руководителем ООО «Прогресс», и соответственно лицом, ответственным за соблюдение правил охраны окружающей среды при проведении работ, с целью разработки карьера для добычи песчано-гравийных пород, являющихся общераспространенными полезными ископаемыми, не предприняв должных мер к изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, организовал проведение и проводил на указанном земельном участке сельскохозяйственного назначения с использованием привлеченной специальной техники, незаконные земляные работы по изъятию (перемещению, перемешиванию) плодородного слоя почвы на общей площади 4,2 га, в результате чего произошло уничтожение растительного почвенного покрова, произошла деградация почв и земель на указанном земельном участке.
Деградация земель выразилась в разрушении почвы как компонента природной среды и утрате почвенным покровом земельного участка функций почвы на месте разработки и эксплуатации карьера по добыче ПГС, практически полном прекращении экологических функций почвы в местах ее перекрытия, что явилось причиной утраты природно-хозяйственной значимости земель на месте разработки карьера; после работ по разработке и эксплуатации карьера на нарушенном земельном участке невозможно самовосстановление почвенного покрова как объекта окружающей среды; на месте проведения работ по разработке и эксплуатации карьера по ПГС песка образовался техногенный ландшафт с неопределенными экологическими последствиями; восстановление деградированного слоя почвы на земельном участке естественным путем невозможно, для его восстановления искусственным путем потребуется рекультивация.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца муниципального образования в лице администрации <адрес> на муниципальное образование в лице Администрации Сосновоборского муниципального округа (ИНН 2458017176, ОГРН 1252400024997) по настоящему гражданскому делу.
Представитель материального истца муниципального образования Сосновоборского муниципального округа в лице администрации Сосновоборского муниципального округа в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть иск в его отсутствие.
Заместитель Красноярского природоохранного прокурора Че М.А., помощник Красноярского природоохранного прокурора Шрамов М.И. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ранее прокурор пояснил в судебном заседании о том, что в п. 1 просительной части иска в написании кадастрового номера допущена описка, речь идет именно об участке с кадастровым номером №.
Представитель ответчика ООО «Прогресс» ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, с учетом их дополнений, просила в иске отказать, указав, что доказательства совершения ответчиками действий по добыче полезных ископаемых в материалах дела отсутствуют, почва земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно ухудшалась в результате как природных процессов, так и в результате деятельности предприятий, расположенных на соседних земельных участках. Осуществление хозяйственной деятельности ФИО1 с момента приобретения земельного участка не могла ухудшить плодородие земель, качество почвы, так как верхний плодородный слой до начала его деятельности не соответствовал природоохранным требованиям законодательства. Фактически на ответчика возлагают обязанность возмещения причиненного вреда, который возник до момента его хозяйственной деятельности. Земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь образован из земельного участка №, который был одним из объектов мирового соглашения по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО15 признал факт причинения вреда почвам, расположенным на землях сельскохозяйственного назначения. До возникновения права собственности у ФИО1 накопленный вред спорного земельного участка не был фактически учтен, восстановлен. Лицензия на пользование недрами изначально выдана ООО «Теплоблок», переоформлена на ООО «Лидер», затем на ООО «Прогресс». Каждый год ООО «Прогресс» разрабатывал и согласовывал план развития горных работ и утверждал его в компетентных органах. Соответственно, добыча полезных ископаемых производилась в соответствии с техническим проектом, а также проектом строительства пруда, являлась попутной добычей общераспространенных полезных ископаемых, на данный вид деятельности у общества имелась лицензия, строительство нагульного рыбоводного пруда и его эксплуатация не противоречат целевому назначению земельного участка. Полагает, что администрация <адрес> фактически блокирует деятельность недропользователя, игнорируя рекомендации Министерства экологии и рационального природопользования края по изменению схемы территориального планирования, так и предложения по внесению изменений функциональных зон в генеральном плане, искусственно создавая ситуацию, при которой якобы возникает ущерб. В акте отбора проб (образцов) № не указан номер записи в реестре аккредитованных лиц, которые могут осуществлять отбор проб, в связи с чем имеются сомнения в правильности отобранных проб почвы старшим госинспектором ФИО10 Также, расчет размера ущерба произведен с существенными нарушениями методики №, ненадлежащим образом определена мощность плодородного слоя, истцом не доказаны обязательные элементы состава вреда в части перекрытия почвы, площади перекрытия и площади выемки, также, в ходе обследования земельного участка использовались не официальные интернет-ресурсы для определения координат. Экспертным заключением подтвержден факт непригодности координат, указанных в акте Россельхознадзора, для определения площади выемки и бурта.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО14 (полномочия проверены) в судебном заседании пояснил, что его доверитель извещен о дате судебного заседания, доверил ему представлять свои интересы, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск, с учетом их дополнений, просил в иске отказать, указав, что ООО «Прогресс» и ФИО1 не могут быть привлечены к солидарной ответственности в соответствии с законом, они не являются лицами, которые координируют, согласовывают свои действия, они не ведут совместную деятельность, ФИО1 является органом юридического лица, а не партнером или контрагентом, действующим законодательством установлен специальный порядок привлечения органов юридического лица к имущественной ответственности, что истцом не учтено. Кроме того, в ходе проверки для определения координат спорного земельного участка использовались средства измерения, не прошедшие поверку, представленные истцом снимки из программы Google полагает недостоверными. Экспертным заключением подтвержден факт непригодности координат, указанных в акте Россельхознадзора, для определения площади выемки и бурта. Процедура перевода земельных участков перешла в законодательную стадию. Законопроект № 5058-105ПЗ внесен после прохождения предусмотренной краевым законом исполнительной стадии.
Иные лица, участвующие в деле, - представители третьих лиц Управления Россельхознадзора по <адрес>, ООО «Лидер», Министерства природных ресурсов и лесного комплекса <адрес>, Министерства экологии <адрес>, третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
По данным ЕГРЮЛ ООО «Теплоблок» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Признав возможным рассматривать дело при имеющейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав заместителя Красноярского природоохранного прокурора Че М.Е., помощника Красноярского природоохранного прокурора ФИО9, представителя ответчика ООО «Прогресс» - ФИО4, представителя ответчика ФИО1 – ФИО14, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.
При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
Положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Так, согласно пунктам 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Виновными в земельных правонарушениях или за их счет осуществляется приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии.
Положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 7, абзаца второго статьи 42, статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде. Земли сельскохозяйственного назначения используются в целях, связанных с сельскохозяйственным производством.
Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде юридическим лицом, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.
В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года) указано, что осуществление на основании лицензии на пользование недрами деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых, ведущей к нарушению правового режима земельного участка, не допускается до перевода участка в категорию земель, позволяющую добывать полезные ископаемые; земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для работ, связанных с добычей полезных ископаемых, лишь после его перевода из данной категории, а до того правовой режим его использования в силу статей 42 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен целевым назначением; само по себе наличие у лица лицензии на пользование недрами не освобождает это лицо от обязанности соблюдать земельное законодательство и не дает права добывать общераспространенные полезные ископаемые на земельных участках сельскохозяйственного назначения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2024 года N 56-П пункты 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что при решении вопроса о возмещении вреда окружающей среде правообладателем земельного участка сельскохозяйственного назначения в связи с самовольным - до перевода этого участка в иную категорию земель - снятием и перемещением им плодородного слоя почвы на этом участке с целью подготовки к добыче полезных ископаемых на основании полученной им лицензии на пользование недрами в границах этого участка объем причиненного экологического вреда и способ его возмещения подлежат определению с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом состоявшегося на момент принятия решения суда изменения категории земель на этом участке, обусловленного указанной лицензией. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении вопроса о возмещении землепользователем вреда за снятие плодородного слоя с земельного участка сельскохозяйственного назначения, если на момент принятия решения о возмещении вреда категория земель была изменена в соответствии с ранее (на момент снятия плодородного слоя) полученной лицензией на добычу полезных ископаемых, следует учитывать факт состоявшегося изменения категории земель, оценивать неблагоприятные последствия для окружающей среды, которые сохраняются после перевода земельного участка в категорию, допускающую снятие плодородного слоя. Если на момент рассмотрения судом дела о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, категория земельного участка изменена на такую, которая допускает снятие плодородного слоя, притом что плодородный слой сохранен для последующей рекультивации в соответствии с утвержденным проектом, суд может снизить размер возмещения вреда или освободить землепользователя от ответственности ввиду несоразмерности подлежащего взысканию с него возмещения последствиям нарушения целевого режима земельного участка.
Нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.
Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 200084 +/- 313 кв.м., кадастровой стоимостью 778326,76 рублей, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, кадастровый №.
По информации администрации <адрес> данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь образован из земельного участка с кадастровым номером №. Заявление о переводе земельного участка с кадастровым номером № в иную категорию в адрес администрации <адрес> не поступало.
В соответствии с реестром лицензий на право пользования участками недр местного значения на территории <адрес> в границах земельного участка с кадастровым № имеется выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» (ИНН 2464156837) лицензия №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийных пород на проявлении «Полевое», расположенном в 10,6 км. восточнее <адрес>.
По данным ЕГРЮЛ ООО «Прогресс» (ИНН 2464156837, ОГРН 1212400023538) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности юридического лица – рыбоводство пресноводное, дополнительный вид деятельности, в том числе разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, добыча прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки, предоставление услуг в других областях добычи полезных ископаемых, ответчик ФИО1 является генеральным директором общества.
ДД.ММ.ГГГГ Красноярской природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по <адрес> проведена выездная проверка исполнения требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования, законодательства о недропользовании, земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику ФИО1 на праве собственности.
Так, в ходе обследования установлено и следует из акта № по участию в проверке от ДД.ММ.ГГГГ, что земельный участок имеет форму многоугольника, по периметру не огорожен, доступ на участок свободный, имеются подъездные пути. Рельеф участка неоднородный с резкими перепадами высот в результате антропогенного воздействия. В западной части земельного участка фотосъемкой и координатами GPS навигатора в границах точек В.1-В.15 согласно план-схемы № на площади 41 000 м2 (4,1 га) зафиксировано нарушение почвенного покрова (карьерная выемка глубиной до 6 м) в результате работ по добыче песчано-гравийной смеси. Почвенная выемка представлена низлежащими подстилающими породами светло-коричневого цвета с включенными гальки и гравия разного размера. Складирование плодородного слоя в границах земельного участка и прилегающей территории фотосъемкой не зафиксировано.
На момент осмотра работала техника (экскаватор, грузовой автомобиль) по погрузке и транспортировке ПГС, что зафиксировано фотосъемкой.
В восточной части карьерной выемки (в границах участка) на площади 1000 кв.м. (0,1 га) фотосъемкой и координатами GPS навигатора в границах точек Б1, Б2, В6, В7- согласно план-схемы №, зафиксировано размещение бурта песчаного грунта светло-коричневого цвета на поверхности плодородного слоя почвы. Мощность плодородного слоя измерена мерной лентой и составила 22 см.
С бурта для определения качественного состава грунта по показателям плодородия, с глубины 0-20 см отобрана объединенная проба №, состоящая из 5 точечных (Т.1-Т.5 план-схема №) согласно акту отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ №.
Под буртом для определения наличия или отсутствия плодородного слоя почвы отобрана объединенная проба №, состоящая из 5 точечных (Т.1-Т.5 план- схема №) согласно акту отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ №.
В карьерной выемке площадью 41 000 кв.м. для подтверждения отсутствия плодородного слоя с целью определения показателей плодородия проведен отбор проб почвы № с глубины 0-20 см, состоящий из 5 точечных проб (Агр.1-Агр.5 согласно план-схемы № и акту отбора от ДД.ММ.ГГГГ №).
На ненарушенной южной части земельного участка с кадастровым номером №, имеющей естественное сложение, в соответствии с ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017, ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-17 отобрана контрольная (объединенная) проба № с глубины 0-20 см, состоящая из 5 точечных (К1-К5 согласно план-схемы № и акту отбора от ДД.ММ.ГГГГ №).
Отобранные образцы почвы для исследований направлены в Красноярский филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна». Результаты исследований почвенных образцов отражены в протоколах испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № (12842-12845).
По результатам лабораторных испытаний почвенных образцов выдано заключение Красноярского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Сравнительным анализом результатов исследования почвы образца № (0-20 см), протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № (12842) по отношению к контрольному образцу № (0-20 см, S-100 м2), протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № (12845) по уровню плодородия, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено существенное снижение плодородия: - снижение содержания органического вещества на 42,0% (от среднего до низкого содержания); -снижение содержания подвижного фосфора на 44,7% (от высокого до низкого содержания); -снижение содержания обменного калия на 48,2% (от среднего до низкого содержания), -снижение содержания физической глины на 65,6%, гранулометрический состав почвы изменился с среднесуглинистого до супесчаного, наличие фракций гравия и камней в сумме 13,1 %.
При сравнительном анализе установлено, что почвенный образец № (0-20 см, S-1000 м2), по показателям плодородия не соответствует уровню качества контрольного образца № (0-20 см, S-100 м2). По отношению к контрольной пробе почвенный образец № (0-20 см, S-1000 м2) не является плодородным слоем почвы, типичным для типа почв данной территории, а представляет собой нижележащие горизонты (материнская порода) почвенного профиля, малоплодородные по содержанию питательных веществ (органическое вещество, обменный калий, подвижный фосфор).
Сравнительным анализом результатов исследования почвы образца № (0-20 см), протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ 4905 (12843) по отношению к контрольному образцу № (0-20 см, S-100 м2), протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № (12845) по уровню плодородия, установлено: увеличение содержания органического вещества на 41,2% (группа содержания не изменилась - низкое содержание); снижение содержания подвижного фосфора на 15,4% (группа содержания не изменилась - повышенное содержание); снижение содержания обменного калия на 59,3% (от высокого до среднего содержания); увеличение содержания физической глины на 33,8%, гранулометрический состав почвы не изменился - среднесуглинистого типа, наличие фракций гравия и камней в сумме 9,9%, как результат перекрытия плодородного слоя почвы вскрышными породами в виде бурта.
При сравнительном анализе установлено, что почвенный образец № (0-20 см, S1000 м2), по показателям плодородия соответствует уровню качества контрольного образца № (0-20 см, S-100 м2), следовательно, является плодородным слоем почвы, типичным для типа почв данной территории, наличие гравия и камней.
Сравнительным анализом результатов исследования почвы образца № (0-20 см), протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ 4905 (12844) по отношению к контрольному образцу № (0-20 см, S-100 м2), протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № (12845) по уровню плодородия, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено существенное снижение плодородия: снижение содержания органического вещества на 77,8% (от низкого до очень низкого содержания); снижение содержания подвижного фосфора на 94,3% (от повышенного до очень низкого содержания); снижение содержания обменного калия на 80,7% (от высокого до низкого содержания); снижение содержания физической глины на 67,2%, гранулометрический состав почвы изменился с среднесуглинистого до супесчаного, наличие фракций гравия и камней в сумме 13,0%.
При сравнительном анализе установлено, что почвенный образец № (0-20 см, S41000 м2), по показателям плодородия не соответствует уровню качества контрольного образца № (0-20 см, S-100 м2). По отношению к контрольной пробе почвенный образец № (0-20 см, S-41000 м2) не является плодородным слоем почвы, типичным для типа почв данной территории, а представляет собой нижележащие горизонты (материнская порода) почвенного профиля, малоплодородные по содержанию питательных веществ (органическое вещество, обменный калий, подвижный фосфор).
Согласно результатам лабораторных испытаний почвенных образцов: № (бурт, площадь 0,1 га, протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ -М2 4905 (12842); № (выемка, площадь 4,1 га), протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ N2 4905 (12844) выявлен очень низкий уровень плодородия по содержанию органического вещества, что подтверждает отсутствие плодородного слоя почвы.
Согласно заключению Красноярского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проведения земляных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, установлен факт порчи плодородного слоя почвы:
- на части участка площадью 0,1 га (проба №, бурт) в результате перекрытия плодородного слоя почвы низлежащими породами, выразившийся в изменении рельефа поверхности земельного участка, гидрологического режима и всего комплекса физических условии существования почвенной биоты и растений, а также в снижении природно-хозяйственной значимости земельного участка, вследствие чего использование земельного участка невозможно и требуется проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв;
- на части участка в выемке площадью 4,1 га (проба №, выемка) в результате снятия плодородного слоя почвы, выразившийся в разрушении сложения профиля почвы, в изменении рельефа поверхности земельного участка, гидрологического режима и всего комплекса физических условий существования почвенной биоты и растений, а также в снижении природно-хозяйственной значимости земельного участка, вследствие чего использование земельного участка невозможно и требуется проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.
Таким образом, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на площади 0,1 га (бурт), 4,1 га (выемка), расположенном по адресу: <адрес>, не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения.
В подтверждение обстоятельств, изложенных в акте № по участию в проверке от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлены копии акта № отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ, протокола испытаний № (12842) от ДД.ММ.ГГГГ, протокола испытаний № (12843) от ДД.ММ.ГГГГ, протокола испытаний № (12844) от ДД.ММ.ГГГГ, протокола испытаний № (12845) от ДД.ММ.ГГГГ, заключение (экспертная оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель ФИО11, которая проводила экспертизу на основании представленных документов от Россельхознадзора, подтвердила выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и бывшим директором ООО «Прогресс» ФИО5 (мать ответчика ФИО1) заключен договор аренды земельных участков № СТП-1 (под добычу полезных ископаемых с попутным строительством нагульного рыбоводного пруда с кадастровым номером №) с автоматической пролонгацией срока действия.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что на момент осмотра земельного участка с кадастровым номером № экскаватор без государственных регистрационных знаков добывал и загружал ПГС в рядом стоящие грузовые автомобили с государственными регистрационными номерами № (владелец - ФИО1 по данным карточки учета ТС), № (владелец - ФИО2).
Водитель грузового автомобиля, г/н №, ФИО6 пояснил ДД.ММ.ГГГГ заместителю прокурора Че М.А., что работает водителем в ООО «Стройинвест», транспортное средство принадлежит работодателю. На протяжении трех месяцев по указанию ФИО7 (сын руководителя ООО «Стройинвест») на участке с кадастровым номером № осуществляет добычу ПГС с последующей ее перевозкой на дробильную установку, расположенную на выезде из карьера.
Кроме того, представитель по доверенности ФИО1, а также ООО «Прогресс» - ФИО8 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и бывшим директором ООО «Прогресс» ФИО5 (мать ответчика ФИО1) заключен договор аренды земельных участков № СТП-1 (под добычу полезных ископаемых с попутным строительством нагульного рыбоводного пруда с кадастровым номером №) с автоматической пролонгацией срока действия. До настоящего времени договор действует. На земельном участке с кадастровым номером № осуществляется деятельность по добыче песчано-гравийной смеси под руководством директора ООО «Прогресс» ФИО1, после проведения вышеуказанных работ добытая ПГС загружается в самосвалы покупателей на основании договоров купли-продажи или заявок с последующей ее перевозкой на дробильно-сортировочный комплекс, расположенный на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, где производится несколько видов сырья – товара, что подтверждается письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, данными ФИО8 помощнику Красноярского природоохранного прокурора ФИО9
Факт осуществляемый добычи ПГС подтверждается также отчетами по форме 5-ГР, 2-ТП (рекультивация), имеющимися в материалах дела.
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, Перечнями лесорастительных зон РФ и лесных районов РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в результате снятия плодородного слоя почвы, перекрытия плодородного слоя низлежащими породами, который по расчету от ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 705 200 рублей.
Также, по информации СО по <адрес> в производстве следственного отдела находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, по факту нарушения неустановленным лицом правил охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственных объектов лицом, ответственным за соблюдение этих правил, если это повлекло иные тяжкие последствия.
Так, предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы неустановленным лицом в нарушение природоохранного законодательства РФ на земельном участке с кадастровым номером №, категории – земли сельскохозяйственного производства, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенном в <адрес>, произведено снятие плодородного слоя почвы, что повлекло наступление иных тяжких последствий в виде деградации земель.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела следователем совместно со специалистом произведен осмотр космических снимков земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301005:428, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке разработка началась с ДД.ММ.ГГГГ года со снятием поверхностного слоя земли, до этого поверхность участка не нарушена, деятельность по добыче ПГС не велась, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом КрасГАУ на основании постановления следователя о назначении экологической судебной экспертизы по вышеуказанному уголковому делу, согласно которому суммарный размер вреда, причиненного в результате проведения работ, направленных на геологическое изучение и добычу полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 247 705 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, ее производство поручено ООО Кадастровый центр "Альтернатива", на разрешение экспертов поставлены вопросы:
Соответствуют ли границы выемки и бурта, определенные по координатам точек, указанным в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, границам выемки и бурта, визуализируемым на растровой подложке, использованной в план-схеме №, приложенной к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ? Являются ли координаты указанных точек пригодными для точного расчета площади выемки и бурта?
Возможно ли по сведениям, содержащимся в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему, определить площадь выемки и бурта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? Если возможно - определить такую площадь. Если невозможно - указать причины, по которым определение площадь невозможно.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Кадастровый центр "Альтернатива", при сопоставлении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ с угловыми точками земельного участка, указанными в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и отображенными на план-схеме № Т1-Т2-ТЗ-Т4- Т5-Т6 (получены с использованием навигационного оборудования Garmin МАР 60 CSx), переведенными из WGS 84 в геодезические в системе координат МСК 167, зона 4 выявлены несоответствия расхождения с расстоянием от 0,74 до 6 метров: Т1-1егрн-6 м, Т2-2егрн-3,76 м, ТЗ-Зегрн-2,9 м, Т4-4егрн-0,9 м, Т5- 5егрн - 0,74 м, Тб-8егрн-2,74 м
Экспертами при сопоставлении каталога координат точек расположения бурта: В.6-Б. 1-В.2-В7, указанных в «Акте № по участию в проверке от ДД.ММ.ГГГГ года» использовано четыре координатные точки, из которых две имеют идентичные значения: т. В.6 и т. Б.1., вследствие совпадения двух точек фактическая геометрическая форма контура бурта представляет собой треугольник. При этом на план схеме № в приложении отображена четырёхугольная форма контура. Таким образом, имеет место ошибка в определении координат Garmin МАР 60 CSx или допущены ошибки технического характера при подготовке Каталогов координат к Приложению №.
Идентичные значения точек выемки В.6 и бурта Б.1 - 56.07410 93.29421 при построении точек на плане - имеют треугольную форму, отличительную от конфигурации, указанной в План-схеме №.
При проведении экспертных исследований не представляется возможным определить какую форму имел бурт грунта на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, прямоугольную или треугольную, так как в последующем воспроизведённые координаты отображены на план схеме № привели к визуальному искажению формы объекта - контура бурта на план-схеме № и как следствие - ошибочному определению точной площади бурта.
При анализе план-схемы 2, являющейся приложением к Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставлении сведений о координатах точек выемки, определенных с помощью навигационного приёмника Garmin МАР 60 CSx и указанных в каталоге координат (В.1-В.15), указанных в акте проверки и границах выемки, визуализированных на растровой подложке выявлено и установлено, что при камеральном дешифрировании космического снимка от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося растровой подложкой к план-схеме 2, установлено некорректное нанесение контура карьерной выемки. В границы контура включены участки с сохранившимся травяным покровом, не затронутым земляными работами, а наличие сплошного травяного покрова свидетельствует об отсутствии земляных работ не в пределах контура и, соответственно, о невозможности отнесения его к карьерной выемке, так как согласно определению, выемкой является искусственное углубление, образованное в результате разработки грунта или горных пород, с обнажением минерального массива и нарушением естественного почвенно-растительного покрова. Ключевым признаком выемки является отсутствие естественного растительного покрова на дне и откосах, а также наличие следов механического воздействия (колеи, борозды, осыпи).
В результате проведения экспертного исследования выявлено и установлено что границы выемки и бурта, определенные по координатам точек, указанным в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в каталогах координат, указанных в таблицах - не соответствуют границам выемки и бурта, визуализируемым на растровой подложке (космоснимок ДД.ММ.ГГГГ), использованной в план-схеме №, являющейся приложением к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Несовпадение границ выемки и бурта обусловлено совокупностью погрешностей двух независимых методов: полевых измерений, произведенных с помощью навигационного приёмника Garmin МАР 60 CSx и нанесенных на растровой подложке визуально.
Границы, определённые по координатам Garmin МАР 60 CSx визуально сопоставляются с контуром на растровой подложке, но из-за погрешности позиционирования прибора и субъективности визуальной оцифровки возможны расхождения в пределах 5-10 метров.
В результате проведенного исследования возможно констатировать, что координаты точек выемки и бурта указанные в Акте проверки Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ являются не пригодными для точного расчета площади выемки и бурта, так как определены навигационным приёмником Garmin МАР 60 CSx, который не обеспечивает необходимую точность определения координат и имеет высокую вероятность погрешности при определении координат характерных точек, а также в связи с расхождением сведений о координатах определённых в каталоге координат и координат визуализированных на план-схеме №, имеющих различную геометрическую форму, что привело к несоответствию координатных данных, и как следствие при применении навигационного оборудования — особого, условного метода определения площади карьерной выемки (4.1 га) и бурта грунта (0.1 га).
При исследовании вопроса о возможности по сведениям, содержащимся в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему определить площадь выемки и бурта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эксперты отмечают, что определить площадь карьерной выемки и бурта по состоянию на дату проверки - ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как растровая основа (подложка) космического снимка датируется - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за один месяц до даты проверки, иные космические снимки, в том числе на дату проверки – ДД.ММ.ГГГГ в программе Google Earth и иных ресурсах отсутствуют.
Учитывая, что при проведении проверки и в последующем времени при подготовке Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ использовался космоснимок из ресурса Google Earth Pro, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ, эксперты оценивают данный космоснимок пригодным для оцифровки и графического отображения границ карьерной выемки, с включением в ее границы совокупных элементов (бермы, уступы, откосы и другие компоненты) и бурта грунта, расположенного с западной стороны карьерной выемки.
При проведении экспертных исследований для определения достоверной площади карьерной выемки и бурта грунта по состоянию на дату космоснимка - ДД.ММ.ГГГГ, экспертами использован метод визуального дешифрирования космического снимка (Google Earth) от ДД.ММ.ГГГГ с последующей оцифровкой контура объекта по характерным дешифровочным признакам в ГИС.
В результате проведенного исследования площадь карьерной выемки составила - 34495 кв.м (3,4 га), площадь определена по замкнутому контуру, построенному по загруженным координатам, результат отражает фактическую геометрию объекта с учётом принятой системы координат (МСК 167 (зона 4)) Схема 1, Таблица б.
По результатам дешифрирования материалов космической съёмки - космоснимка на дату ДД.ММ.ГГГГ и использованного при проведении проверки на дату ДД.ММ.ГГГГ определено местоположение бурта грунта, так как присутствуют визуально различимые дешифровочные признаки объекта на снимке Google Earth в виде округленных «шапок»/«горок» из ковша экскаватора имеющих пирамидальную форму.
В результате проведенного исследования площадь бурта грунта составила - 1652 кв.м (0,16 га) определена по замкнутому контуру, построенному по загруженным координатам, результат отражает фактическую геометрию объекта с учётом принятой системы координат, в которой ведется ГКУ - (МСК 167 (зона 4)) Схема 2, Таблица 7.
В ходе проведения экспертных исследований на местности - ДД.ММ.ГГГГ экспертами проведен выезд на исследуемый земельный участок с КН № в целях проведения работ по выносу в натуру на местности координат характерных точек границ выемки и бурта, определённых по координатам точек, зафиксированных в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (получены с использованием навигационного оборудования Garmin МАР 60 CSx) с отображением на ЦОФП (цифровом ортофотоплане местности). В результате выполненного сравнительного анализа данных полученных при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ и состояния карьерной выемки на момент проведения экспертных исследований ДД.ММ.ГГГГ, экспертами определено, увеличение площади карьерной выемки с изменением конфигурации, связанной с добычей песчано-гравийной смеси с северной, восточной и южной стороны.
Аналитические сведения о расчете площади карьерной выемки на дату ДД.ММ.ГГГГ представлены в Таблица 8, без определения объема вскрыш и добытого песчано-гравийного материала (пород) в пределах ЗУ с КН №.
В ходе проведения экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ по установлению (определению) характерных точек границ карьерной выемки, с включением в ее границы совокупных элементов (бермы, уступы, откосы и другие компоненты), расположенной в пределах исследуемых границ земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением установленным согласно выраженных на местности границ карьерной выемки определены характерные точки на местности позволяющие определить местоположение и конфигурацию по всему периметру исследуемого объекта Таблица 8, Схема 3.
В результате выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - определена площадь объекта - карьерной выемки, как площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ объекта на горизонтальную плоскость в пределах земельного участка с кадастровым номером № Таблица 8 и составляет - 79837 кв.м (7,9 га), в рассчитываемую площадь не включались территории занятые грунтовыми дорогами, являющиеся не только доступом к карьерной выемке (дна и верхних уступов), но и для обеспечения доступа с/х техники в восточную часть земельного участка с кадастровым номером № для осуществления с/х работ.
Результаты инструментальных геодезических измерений и визуального экспертного исследования, выполненного экспертами ДД.ММ.ГГГГ отражены на ситуационном плане Схема 3, Плане границ карьерной выемки, а также фотографических изображениях (Фотоснимки №-№).
Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Какой-либо недостаточной ясности или неполноты заключение экспертов, противоречивости выводов экспертов судом не установлено.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд находит установленным факт причинения ответчиками вреда окружающей среде в результате осуществления деятельности по добыче песчано-гравийной смеси на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, не переведенном в установленном порядке в иную категорию земель, позволяющей вести такую деятельность, учитывая, что ФИО1 является руководителем ООО «Прогресс», а также собственником спорного земельного участка, на котором организовал проведение и проводил с использованием специальной техники, незаконные земляные работы по изъятию плодородного слоя почвы, в результате чего произошло уничтожение растительного почвенного покрова, произошла деградация почв и земель на указанном земельном участке, принимая во внимание, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования, запретить ФИО1, ООО «Прогресс», в том числе с привлечением подрядных организаций, осуществлять деятельность п добыче полезных ископаемых на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, взыскать с ООО «Прогресс», ФИО1 в солидарном порядке в доход муниципального образования Сосновоборского муниципального округа в лице администрации Сосновоборского муниципального округа в счет возмещения вреда 247 705 200 рублей, причиненного почве в результате осуществления деятельности по добыче песчано-гравийной смеси на территории земельного участка с кадастровым номером №.
Расчет размера вреда, причиненного почвам на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в результате снятия плодородного слоя почвы, перекрытия плодородного слоя низлежащими породами, произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет по расчету от ДД.ММ.ГГГГ - 247 705 200 рублей.
Также указанный размер подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом КрасГАУ на основании постановления следователя о назначении экологической судебной экспертизы по вышеуказанному уголковому делу, согласно которому суммарный размер вреда, причиненного в результате проведения работ, направленных на геологическое изучение и добычу полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, березовский района, составляет 247 705 200 рублей.
Ответчиками доказательства иного размера ущерба в материалы дела не представлено, относимыми и допустимыми доказательствами он не опровергнут, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения размера такого ущерба ответчиками не заявлено, не смотря на то, что указанное право разъяснялось судом неоднократно в ходе рассмотрения дела, в том числе каждому представителю ответчика, о чем в материалах дела имеются расписки.
При взыскании вреда, причиненного почве, суд также учитывает, что выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец, кроме того принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о продолжении ответчиками деятельности по добыче песчано-гравийной смеси, в связи с чем произошло увеличение площади карьерной выемки. Также суд учитывает отсутствие на момент рассмотрения спора разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта рекультивации земельного участка. Законопроект №ПЗ не принят, находится в стадии рассмотрения.
Доводы стороны ответчика о том, что экспертным заключением подтвержден факт непригодности координат, указанных в акте Россельхознадзора, для определения площади выемки и бурта, не являются основанием для отказа в иске, учитывая, что в результате проведенного исследования на дату космоснимка - ДД.ММ.ГГГГ площадь карьерной выемки составила - 34495 кв.м (3,4 га), площадь бурта грунта составила - 1652 кв.м (0,16 га), в ходе проведения экспертных исследований на местности - ДД.ММ.ГГГГ экспертами проведен выезд на исследуемый земельный участок с КН №, в результате выполненного сравнительного анализа данных полученных при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ и состояния карьерной выемки на момент проведения экспертных исследований ДД.ММ.ГГГГ, экспертами определено, увеличение площади карьерной выемки с изменением конфигурации, связанной с добычей песчано-гравийной смеси с северной, восточной и южной стороны. В результате выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - определена площадь объекта - карьерной выемки, как площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ объекта на горизонтальную плоскость в пределах земельного участка с кадастровым номером № и составляет - 79837 кв.м (7,9 га), что значительно превышает площадь, определенную в акте Россельхознадзора.
Тот факт, что решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Прогресс» ФИО1, не является основанием к отказу в иске, поскольку основанием данного иска являются иные обстоятельства, чем установленные в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на указанные выше акты.
Доводы стороны ответчика о повреждении плодородного слоя спорного земельного участка со стороны иных лиц, в том числе ФИО15, со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №1 и утверждение мирового соглашения по делу № определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку объективными доказательствами указанные доводы не подтверждены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Управлением Россельхознадзора по краю и ФИО15 в отношении земельных участков с иными кадастровыми номерами, факт того, что земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь образован из земельного участка №, не свидетельствует об обратном, поскольку доказательств того, что в рамках дела № установлены те же самые повреждения почвы, той же площадью, в тех же координатах, что и в настоящем деле, не представлены. К показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, поскольку они не конкретизированы, кроме того, он являлся генеральным директором ликвидированного ООО «Теплоблок», которому первоначально была выдана лицензия на геологическое изучение, разведку и добычу песчано-гравийных пород на проявлении «Полевое».
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, в связи с чем с ООО «Прогресс», ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 535557,80 рублей, определенном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора в интересах муниципального образования Сосновоборского муниципального округа в лице администрации Сосновоборского муниципального округа к ООО «Прогресс», ФИО1 о запрете деятельности, взыскании вреда, причиненного почве – удовлетворить.
Запретить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), ООО «Прогресс» (ИНН 2464156837), в том числе с привлечением подрядных организаций, осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.
Взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН 2464156837), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в солидарном порядке в доход муниципального образования Сосновоборского муниципального округа в лице администрации Сосновоборского муниципального округа (ИНН 2458017176, ОГРН 1252400024997) в счет возмещения вреда 247 705 200 рублей, причиненного почве в результате осуществления деятельности по добыче песчано-гравийной смеси на территории земельного участка с кадастровым номером №.
Взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН 2464156837), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 535557,80 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Будкова
Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2026 года.