РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г.Минусинск Красноярского края, ул.Гоголя, 66А
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В., при секретаре Пилипенко А.К., с участием:
представителя истца Стереховой Н.В. – Симаковой Н.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 20 марта 2026г. №№, сроком действия три года, ответчика Фомина И.Г. и его представителя Савченко Н.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 01 июля 2026г., №№, сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стереховой Натальи Владимировны к Фомину Игорю Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Стерехова Н.В обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Фомину И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 10 февраля 2025г. к ней обратился Фомин И.Г, с просьбой занять ему денежные средства для оплат комиссии и вывода денежных средств с инвестиционной платформы. Поскольку ответчик ей приходится дядей, между ними были родственные, доверительные отношения, она согласилась ему помочь, в связи с чем в ПАО «Сбербанк» она оформила три кредитных договора: 10 февраля 2025г. на сумму 1 240 000,00 руб., 11 февраля 2025г. на сумму 1 800 000,00 руб., 12 февраля 2025г. на сумму 140000,00 руб. Кроме того, 470000,00 руб. она передала ответчику из собственных средств. Согласно выпискам по счету, ею были перечислены денежные средства Фомину И.Г., а именно: 10 февраля 2025г. – 995000,00 руб., 10 февраля 2025г. – 240000,00 руб., 11 февраля 2025г. – 35000,00 руб., 11 февраля 2025г. – 760000,00 руб., 11 февраля 2025г. – 995000,00 руб., 11 февраля 2025г. – 180000,00 руб., 12 февраля 2025г. – 425000,00 руб., итого на общую сумму 3630000,00 руб. Указанные суммы были перечислены Фомину И.Г. в качестве займа, который он обязался вернуть 13 февраля 2025г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. 16 февраля 2025г. Фомину И.Г. стало известно, что денежные средства, которые она ему заняла, он перевел мошенникам, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию, 21 февраля 2025г. было возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела она была допрошена в качестве свидетеля, в ходе допроса пояснила следователю, что денежные средства она предоставила Фомину И.Г. в качестве займа и ожидала их возврата. Учитывая, что она передала денежные средства в качестве займа, полагала, что указанные денежные средства ей будут возвращены, однако до настоящего времени займ перед ней не погашен, учитывая тот факт, что у Фомина И.Г. отсутствовали основания для сбережения указанных денежных средств, полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. В связи с указанными обстоятельствами она обратилась в суд и просит взыскать с ответчика Фомина И.Г. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 630 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292582, 46 руб. за период с 17 февраля 2025г. по 08 июля 2025г., а также проценты за пользование чужими денежными средствам в размере ключевой ставки Банка России, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51465,07 руб.
Определением суда от 09 сентября 2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Камахин А.Р., Галямова А.М., Поликарпов Д.М., Терехин Д.Б., Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк» (т.1 л.д.45).
Истец Стерехова Н.В., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, со слов представителя не возражает о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик приходится ей дядей и между ними сложились доверительные отношения. Ответчик убедил её, что на инвестициях сможет заработать очень хорошие деньги и своевременно возвратит ей денежные средства.
Представитель истца Симакова В.А. в судебном заседании исковые требования Стереховой Н.В. поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, поскольку ответчиком не представлено в дело доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему её доверителем. Проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать за том период, который указан в иске, уточнять требования ее доверитель не намерена.
Ответчик Фомин И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что действительно он занимал денежные средства у Стереховой Н.В., однако она также хотела заработать денежные средства на инвестиционной платформе. Денежные средства возвращать Стереховой Н.В. ему не с чего. Также, он обратился в суд с требованиями к третьим лицам о взыскании неосновательного обогащения, в том числе и денежных средств, которые ему перевела Стерехова Н.В.
Представитель ответчика Савченко Н.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, возражал против удовлетворения исковых требований Стереховой Н.В. в полном объеме. Представил суду письменные возражения по существу заявленных требований согласно которым Фомин И.Г. не получал денежных средств от Стереховой Н.В. Довод Стереховой Н.В. о том, что денежные средства были перечислены Фомину И.Г. в качестве займа, который он обязался вернуть 13 февраля 2025г. является надуманным, не подтверждается относимыми допустимыми доказательствами. Никакой реальности получения Фоминым И.Г. денежных сумм, поступивших на его счет от Стереховой Н.В., у Фомина И.Г. не было. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Фомин И.Г. снимал указанные Стереховой Н.В. суммы (либо их часть) со своего счета и воспользовался данными суммами по своему усмотрению в целях удовлетворения своих личных нужд или получения иной материальной выгоды. Сторона истца таких доказательств суду не представила. Отмечает, что Стерехова Н.В. обосновывая свои требования ст.807 Гражданского кодекса РФ, не указывает, на какой срок она передала в заем ответчику Фомину И.Г. каждую перечисленную денежную сумму, тогда как силу закона, если срок в договоре не указан, то он считается заключенным на неопределенный срок. Довод истца о даче ею письменных пояснений в полиции о том, что она передала денежные средства Фомину И.Г. в долг и ожидала их возврата, не могут являться доказательством согласованной воли займодавца и заемщика, так как не соответствуют требованиям законодательства, в частности ст.807-810 ГК РФ и не подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств по делу. Свидетель Фомина Н.А. в судебном заседании пояснила, что она знает все взаимоотношения между Стереховой Н.В. и Фоминым И.Г. относительно размещения денежных средств на бирже, сведений о передаче денежных средств в заем не было. Фактически Стерехова Н.В. имела желание заработать игрой на бирже, в связи с чем и брала кредиты. Все обстоятельства по оформлению кредитов истцом Стереховой Н.В. в ПАО «Сбербанк России», свидетельствуют о недобросовестности поведения банка, который обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность предоставления финансовых услуг, что имеет существенное значение. Фактически истцу в течение 3-х дней банком были выданы кредиты на общую сумму 3 630 000,00 руб. без какого-либо обеспечения их возврата. Совершаемые Стереховой Н.В. сделки по оформлению кредитов на столь большие суммы не могли не вызвать сомнения у банка о легальности банковских операций, в результате чего банк должен был совершить действия по приостановке или отказу в выполнении поручения Стереховой Н.В. по оформлению кредитов.
Третьи лица Галямова А.М., Поликарпов Д.Е., Камахин А.Р., Терехин Д.Б., представители ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
От представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв по существу заявленных требований согласно которому, 16 декабря 2009г. Стерехова Н.В. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание, выдачу дебетовой карты и открытие счета карты, а также на подключение услуги «Мобильный банк». На основании указанного заявления между ПАО «Сбербанк» и Стереховой Н.В. был заключен договор банковского обслуживания, клиенты была выдана дебетовая карта №№ открыт счет карты №№ и дебетовая карта №№, открыт счет карты №, а также осуществлена регистрация в системе «Сбербанк Онлайн». 05 августа 2023г. на основании заявления Стереховой Н.В. к номеру телефона № подключена услуга «Мобильный банк». 10 февраля 2025г. клиентом в <данные изъяты> был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» сформирована и направлена заявка на расчет кредитного потенциала путем нажатия кнопки «Подтверждаю» в интерфейсе мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». Согласно выписке из журнала смс-сообщений, в системе «Мобильный банк» истцу на номер № по факту произведенного расчета кредитного потенциала направлено смс-сообщение. В <данные изъяты> 10 февраля 2025г. заемщиком через приложение подана заявка на получение кредита, заявка была одобрена банком, о чем заемщику направлено смс-уведомление. После ознакомления с параметрами предложенного кредита и ознакомления с ними, путем выбора подходящих Стереховой Н.В. лично условий (сумма, срок, ставки, наличие/отсутствие страхования и пр.), банком на номер её телефона было направлено смс-уведомление об одобрении кредита с параметрами кредита, код-подтверждение. Одноразовый код подтверждение, указанный в смс-сообщении, был корректно введен клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» в <данные изъяты> – так Индивидуальные условия (кредитный договор №№ были подписаны клиентом простой электронной подписью. В <данные изъяты> 10 февраля 2025г. денежные средства были зачислены на счет №№ карты Стереховой Н.В. №№, указанный в п.17 индивидуальных условий кредитования, что подтверждается отчетом по операциям по счету. 11 февраля 2025г. клиентов в <данные изъяты> был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» сформирована и направлена заявка на получение кредита, которая подписана путем нажатия кнопки «Подтверждаю» в интерфейсе мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». После ознакомления Стереховой Н.В. с предложенными параметрами кредитов в одобренной заявке, выбора подходящих ей лично условий (сумма, срок, ставка, наличие/отсутствие страхования и пр.) и ознакомления с ними, банком на номер телефона Стереховой Н.В. было направлено смс-сообщение об одобрении кредита с параметрами кредита, код-подтверждение. Одноразовый код-подтверждения, указанный в мсм-сообщении был корректно введен клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» в <данные изъяты> – так Индивидуальные условия (кредитный договор №№) были подписаны клиентом простой электронной подписью. 11 февраля2025г. в <данные изъяты> денежные средства были зачислены на счет номер №№ карты Стереховой Н.В. №№, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования, что подтверждается отчетом по операциям по счету. 11 февраля 2026г. клиентом в <данные изъяты> был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», сформирована и направлена заявка на получение кредита, которая подписана путем нажатия кнопки «Подтверждаю» в интерфейсе мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». После ознакомления Стереховой Н.В. с предложенными параметрами кредитов в одобренной заявке, выбора подходящих ей лично условий (сумма, срок, ставка, наличие/отсутствие страхования и пр.) и ознакомления с ними, банком на номер телефона Стереховой Н.В. было направлено смс-сообщение об одобрении кредита с параметрами кредита, код-подтверждение. Код подтверждения, указанный в смс-сообщении, был корректно введен клиентом в систему «Сбербанк Онлайн», однако банк приостановил оформление кредита на 24 часа, о чем клиенту было направлено соответствующее уведомление. 12 февраля 2025г., по истечении 24 часов, в <данные изъяты> Стерехова Н.В. осуществила входа в систему «Сбербанк Онлайн» и продолжила оформление кредита. Банком на её номер телефона было направлено смс-сообщение об одобрении кредит с параметрами кредита, код-подтверждение. Одноразовый код-подтверждения, указанный в смс-сообщении, был корректно введен клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» в <данные изъяты> – так Индивидуальные условия (кредитный договор №№) были подписаны клиентом простой электронной подписью. 12 февраля 2025г. в <данные изъяты> денежные средства были зачислены на счет №№ карты Стереховой Н.В. №№, указанный в п.17 индивидуальных условий кредитования, что подтверждается отчетом по операциям по счету. Заключение договора потребительского кредита предполагало последовательное совершение сторонами ряда де2ствий. Подтверждение заявки на кредит, согласование условий договора и подтверждение получения кредита осуществлялось вводом одноразовых кодов, указанных в сообщениях на русском языке, направленных банком клиенту на номер телефона №. После зачисления банком кредитных денежных средств на счета дебетовых карт №№, №№ они обезличились, то есть перестали быть кредитными и приобрели статус собственных денежных средств держателя карты. После получения кредитов Стерехова Н.В, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, а именно: 10 февраля 2025г. <данные изъяты>: перевод через Сбербанк Онлайн со счета №№ дебетовой карты №№ на счет №№, открытый на имя Фомина Игоря Геннадьевича, в размере 995000,00 руб.; 10 февраля 2025г. <данные изъяты>: перевод через Сбербанк Онлайн со сета №№ дебетовой карты №№ на счет №№, открытый на имя Фомина Игоря Геннадьевича, в размере 240000,00 руб.; 11 февраля 2025г. <данные изъяты>: перевод через Сбербанк Онлайн со счета №№ дебетовой карты №№ на счет №№, открытый на имя Фомина Игоря Геннадьевича, в размере 35000,00 руб.; 11 февраля 2025г. <данные изъяты>: перевод через Сбербанк Онлайн со счета №№ дебетовой карты №№ на счет №№, открытый на имя Фомина Игоря Геннадьевича, в размере 760000,00 руб.; 11 февраля 2025г. <данные изъяты>: перевод через Сбербанк Онлайн со счета №№ дебетовой карты №№ на счет №№, открытый на имя Фомина Игоря Геннадьевича, в размере 995000,00 руб.; 11 февраля 2025г. <данные изъяты>: перевод Сбербанк Онлайн со счета №№ дебетовой карты №№ на счет №№, открытый на имя Фомина Игоря Геннадьевича, в размере 180000,00руб.; 12 февраля 2025г. <данные изъяты>: перевод через Сбербанк Онлайн со счета №№№ дебетовой карты №№ на счет №№, открытый на имя Фомина Игоря Геннадьевича, в размере 425000,00 руб. При осуществлении кредитования и проведения операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. Банком исполнены распоряжения истца, денежные средства были перечислены на счет ответчика. Если в ходе рассмотрения судебного спора будет установлено, что денежные средства переведены ответчику без правовых оснований, с последнего в силу ст. 1102 ГК РФ в пользу истца может быть взыскано неосновательное обогащение.
Выслушав ответчика, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Стереховой Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Исходя из приведенных выше правовых норм, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела в период с 10 февраля 2025г. по 12 февраля 2025г. Стереховой Н.В. были оформлены кредитные договоры: кредитный договор №№ от 10 февраля 2025г., на сумму 1 240 000,00 руб., на цели личного потребления, согласно п. 17 кредитного договора заемщик просила зачислить денежные средства на №№; кредитный договор №№ от 11 февраля 2025г., на сумму 1 800 000,00 руб., на цели личного потребления, согласно п. 17 кредитного договора заемщик просила зачислить денежные средства на №№; кредитный договор №№ от 12 февраля 2025г., на сумму 140000,00 руб., на цели личного потребления, согласно п. 17 кредитного договора заемщик просила зачислить денежные средства на №№..
Согласно выписки по счету дебетовой карты Стереховой Н.В. за период с 10 февраля 20225г. по 13 февраля 2025г., счет карты №№ были зачислены следующие суммы: 10 февраля 2025г. – 1 240 000,00 руб., описание операции – зачисление кредита; 12 февраля 2025г. – 140000,00 руб., описание операции – зачисление кредита (т.1 д.д. 14-15).
За указанный период Стереховой Н.В. были осуществлены операции по переводу денежных средств, а именно: 10 февраля 2025г. – 995000,00 руб., описание операции – перевод на платежный счет № Ф. Игорь Геннадьевич, операция по карте №; 10февраля 2025г. – 240000,00 руб., описание операции – перевод на платежный счет № Ф. Игорь Геннадьевич, операция по карте №; 11 февраля 2025г. – 35000,00 руб., описание операции – перевод на платежный счет № Ф. Игорь Геннадьевич, операция по карте №; 11 февраля 2025г. – 180000,00руб., описание операции – перевод на платежный счет № Ф. Игорь Геннадьевич, операция по карте №; 12 февраля 2025г. – 425000,00 руб., описание операции – перевод на платежный счет № Ф. Игорь Геннадьевич, операция по карте №.
Согласно выписки по счету дебетовой карты Стереховой Н.В. за период с 10 февраля 2025г. по 13 февраля 2025г., счет карты №№ были зачислены следующие суммы: 11 февраля 2025г. – 1 800 000,00 руб., описание операции – зачисление кредита.
Кроме того, в указанный период по указанному счету Стереховой Н.В. были осуществлены операции перевода денежных средств, а именно: 11 февраля 2025г. – 760000,00 руб., описание операции – перевод на платежный счет № Ф. Игорь Геннадьевич, операция по карте №; 11 февраля 2025г. – 995000,00 руб. – описание операции – перевод на платежный счет № Ф. Игорь Геннадьевич, операция по карте №.
Факт перевода денежных средств Стереховой Н.В. на платежный счет № Ф.Игорь Геннадьевич подтверждается выпиской по счету №№ за период с 01 января 2025г. по 28 февраля 2025г., открытому на имя Фомина И.Г.
Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался, однако ответчик в своих возражениях ссылается на отсутствие письменного договора займа и отсутствие доказательств наличия обязательств по возврату денежных средств.
Вместе с тем, в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из содержания искового заявления следует, что истец денежные средства передала ответчику в долг с условием возврата в кратчайшие сроки - 13 февраля 2025г.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено в судебном заседании, письменный договор займа между сторонами не заключался, расписка ответчиком не выдавалась. Однако фактическая передача денежных средств подтверждается банковскими выписками, которые ответчиком не оспорены.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения денежных средств от истца.
Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства были перечислены истцом мошенникам, а ответчик также является потерпевшим, суд находит не состоятельным, поскольку факт перечисления денежных средств именно на счет Фомина И.Г. подтвержден документально. Дальнейшее распоряжение ответчиком полученными средствами (перевод третьим лицам) не освобождает его обязанности вернуть неосновательно полученное имущество первоначальному владельцу, если отсутствуют правовые основания для его удержания.
Согласно исковому заявлению Фомина И.Г., он обратился к третьим лицам с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 292 000 руб. Указанным лицам Фомин И.Г. перечислял денежные средства по указанию мошенников, в том числе, полученные от Стереховой Н.В., что в ходе рассмотрения дела подтвердил ответчик.
В производстве Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», находится уголовное дело, возбужденное 21 февраля 2025 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении Фомина И.Г., которое путем обмана и введения в заблуждение под предлогом дополнительного заработка на инвестиционной площадке, похитило у Фомина И.Г. денежные средства в размере 5 190 602 руб. Из данных в ходе расследования уголовного дела показаний показали, что у Фомина И.Г. мошенники просили найти бенефициара, который помог бы вывести его ранее переведенные деньги с инвестиционной платформы и его супруга ФИО18 обратилась за помощью к своей племяннице Стереховой Н.В., последняя перевела ему денежные средства, он просил деньги взаймы.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердила и свидетель ФИО17 которая пояснила суду, что с ответчиком Фоминым И.Г. состоит в браке с 1989 года. В январе 2025г. супругу стали поступать звонки на телефон с разных номеров, сначала он не отвечал, затем взял трубку и звонивший ему рассказал о возможности дополнительного заработка. Её супруг заинтересовался указанным предложением и стал переводить деньги по указанным реквизитам. Как стало позже известно, звонили мошенники. В режиме онлайн звонивший говорил её супругу, на какие кнопки нажимать и что делать. Получал ли реальный доход супруг от сделок, ей не известно. По указанию звонивших её супруг с их помощью зарегистрировался на инвестиционной платформе. Сначала он добровольно перевел денежные средства в размере 10000,00 руб. Звонки от мошенников поступали на протяжении нескольких дней, примерно в одно и тоже время. Сначала супруг переводил небольшие суммы по реквизитам, которые указывали мошенники, затем суммы были более крупные. Она пыталась отговорить супруга от совершения действий по переводу денежных средств, однако он её не слышал, у него была цель – заработать деньги. Сначала для внесения денежных средств по указанию мошенников супруг оформлял кредиты, однако когда ему банки стали отказывать, он обратился к Стереховой Н.В., которой пояснил, что ему нужны денежные средства и нужен новый бенефициар. Стереховой он также пояснил, что денежные средства необходимы ему для заработка и вывода денег с платформы. В определенное время супругу позвонил представитель платформы, он передал трубку Стереховой, которой представителем платформы была рассказана вся суть заработка. Стерехова Н.В. пояснила, что денег у неё нет, на что ей было предложено оформить кредиты, при условии, чтобы в оформлении не участвовали третьи лица. Во время разговора Стереховой Н.В. с представителем платформы, она вышла в коридор, однако слышала их разговор. В результате Стерехова Н.В. согласилась с предложением представителя платформы и стала выполнять действия, которые он ей говорил. Фомин И.Г. к Стереховой Н.В. с просьбой о займе не обращался. Она ругалась с супругом относительно его действий по переводу денежных средств, которые он переводил на протяжении нескольких дней, однако он не слышал её, желал заработать деньги. Стерехова Н.В. также желала заработать деньги на платформе, в связи с чем переводила денежные средства Фомину И.Г. Полагает, что Стерехова Н.В. была также заинтересована в указанных действиях, поскольку Фомин обещал заработать и дать ей деньги, на которые она сможет приобрести новый автомобиль. Денежные средства Стерехова Н.В. сначала переводила на счет Фомина И.Г., при этом ей было известно, что Фомин И.Г. выведет деньги на платформу.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 630 000,00 руб. являются законными и обоснованными, поскольку факт приобретения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2025 г. по 08 июля 2025 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даны вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения.
В соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе РФ правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает обязанность заемщика по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
3 630 000
17.02.2025
08.06.2025
112
21%
365
233 911,23
3 630 000
09.06.2025
08.07.2025
30
20%
365
59 671,23
Итого:
142
20,79%
293 582,46
Таким образом, с ответчика Фомина И.Г. в пользу Стереховой Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 293582,46 руб. за период с 17 февраля 2025г. по 08 июля 2025г.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 293582,46 руб. (за период с 17 февраля 2025г. по 08 июля 2025г.) с последующим начислением по применимой ключевой ставке Банка России на остаток основного долга, начиная со следующего дня за днем принятия решения суда, то есть с 07 октября 2026г., по день фактической уплаты основного долга.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 51465,07 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стереховой Натальи Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Фомина Игоря Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. отделом <данные изъяты>) в пользу Стереховой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 3 630 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 17 февраля 2025г. по 08 июля 2025г. - 293582,46 руб., -расходы по уплате государственной пошлины - 51465,07 руб., всего взыскать 3 975 047 (три миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч сорок семь) рублей 53 копейки.
Взыскивать с Фомина Игоря Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. отделом <данные изъяты>) в пользу Стереховой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 630 000,00 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды, начиная с 07 октября 2026г. по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.
Судья Е.В.Полянская
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026г.