РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г.Минусинск Красноярского края, ул.Гоголя, 66а
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В., при секретаре Пилипенко А.К., с участием истца Маковка И.М., представителей ответчика Маковки И.Н. – Подшибякина Е.Ю., Бартновской Н.И., действующих на основании нотариальной доверенности от 11 января 2021г. №, сроком действия 10 лет (л.д.29), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маковка Ирины Марковны к Маковке Ивану Николаевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Маковка И.М. обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Маковке И.Н. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке. В период брака совместно с ответчиком был приобретен жилой дом по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из двух этажей. На основании решения мирового судьи судебного участка №153 г.Минусинска и Минусинского района барк между ней и ответчиком был расторгнут. После расторжения брака и фактического прекращения брачных отношений, она с ответчиком совместно не проживает. При этом, между ними сложились конфликтные отношения, в связи с чем она постоянно проживает в <адрес>. Земельный участок под домом оформлен в собственность на ответчика. С момента прекращения фактических брачных отношений и до настоящего времени ответчик чинил препятствия в пользовании и распоряжении жилым домом, принадлежащим им на праве общей совместной собственности; единолично владел и пользовался указанным домом, не допускал её, не смотря на наличие общей совместной собственности. 09 декабря 2023г. произошел пожар, вследствие которого был полностью уничтожен жилой дом. На основании постановления государственного инспектора г.Минусинска и Минусинского района по пожарному надзору №№ от 20 декабря 2023г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности. Согласно указанному постановлению Маковка И.Н., проживающий в данном жилом доме, нарушил требования п.77 Правил противопожарного режима в РФ №№ от 16 сентября 2020г., а именно: эксплуатировал установленную в доме печь (котел) в трубе которого имелись прогары, так как согласно Правил №77, перед началом отопительного сезона руководители организаций и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем. Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 х0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах. Решением Минусинского городского суда от 14 марта 2024г. постановление о привлечении ответчика к административной ответственности оставлено без изменения; решением Красноярского краевого суда от 15 мая 2024г. по делу №№ решение и постановление оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения. При этом, решением Красноярского краевого суда установлено, что вина Маковки И.Н. установлена правильно, нарушений при привлечении его к административной ответственности нет. В связи с указанными обстоятельствами она обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 2 089 223,28 руб., что составляет ? от кадастровой стоимости дома (л.д. 3-5).
Истец Маковка И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в судебном заседании пояснила суду, что сумму ущерба рассчитали, как ? от кадастровой стоимости дома. Урегулировать спор мирным путем не представилось возможным. С декабря 2003г. проживала в зарегистрированном браке с ответчиком. От брака имеется совместный ребенок – дочь ФИО12, ей сейчас 23 года. До брака ответчик приобрел в собственность земельный участок в <адрес>, куда они переехали уже будучи в браке и занимались строительством дома. Когда дом был полностью построен они заселились вместе ответчиком и стали проживать в нем. До 2021г. они с ответчиком проживали в доме, который построили совместно по адресу: <адрес>. В 2021 году фактические брачные отношения с ответчиком были прекращены, она переехал в однокомнатную квартиру в <адрес>, из дома забрала только личные вещи, а ответчик остался проживать в доме. После расторжения брака с заявлением о разделе совместно нажитого имущества не обращалась. С заявлением о расторжении брака ответчик обратился сам спустя год после прекращения фактических брачных отношений. Когда она выехала из дома, в доме остался проживать ответчик, ключей от дома у неё нет, так как ответчик сменил замки. С требованием о вселении в дом она не обращалась, однако говорила ответчику о том, что имеет право пользоваться домом, на что он высказывал возражения и угрозы в её адрес. Налоги за дом она не уплачивала. Когда сгорел дом, ответчик обратился в суд с иском о разделе квартиры, в которой она проживает в <адрес> и по решению суда в пользу ответчика была присуждена выплата компенсации в размере 380000,00 руб. После того, как она выселилась из дома, с вопросами о содержании, ремонту дома ответчик к ней не обращался.
В судебное заседание ответчик Маковка И.Н., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, со слов представителей не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании пояснял, что с 2003 года проживал с истцом в зарегистрированном браке. От брака имеется совместный ребенок – дочь ФИО13. Дом был построен еще до регистрации брака. В 2007 году дом был поставлен на кадастровый учет в органах Росреестра. С оценкой суммы ущерба согласен. Истец в доме действительно не проживает.
Представитель ответчика Подшибякин Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в обоснование своей позиции указал, что согласно заключению эксперта, прогары в трубе дома Маковки отсутствуют. Собственники имущества несут бремя его содержания в равных долях. Дом был построен истцом и ответчиком во время брака, однако после прекращения фактических брачных отношений и расторжении брака истец уклонилась от исполнения обязанности собственника по содержанию имущества, никаких мер по содержанию, ремонту имущества не предпринимала. Ответчик проживал в доме постоянно, имел регистрацию по месту жительства. В те дни, когда произошел пожар, стояли очень сильные морозы, поэтому печь эксплуатировалась. Выразил несогласие с доводами истца о том, что ответчику было известно о неисправности системы отопления в доме, так как доказательств тому не представлено. Никаких предложений со стороны истца относительно ремонта, в том числе системы отопления в адрес ответчика не поступало. Поскольку у истца в собственности имеется квартира, у ответчика иное жилое помещение отсутствовало, в связи с чем, после прекращения фактических брачных отношений и расторжении брака, ответчик оставался проживать в доме. На протяжении 20 лет ответчик постоянно проживал в доме, отапливал его в холодное время года. Согласны с тем, что за основу в расчете суммы ущерба принята кадастровая стоимость, однако полагают, что вины ответчика в случившемся пожаре нет, а потому с него не подлежит взысканию сумма ущерба в пользу истца.
Представитель ответчика Бартновская Н.И. пояснила суду, что возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в качестве обоснования своей позиции указала, что в день пожара стоял сильный мороз. В заключении эксперта имеется фраза - «сильно топил». У ответчика в доме водяная система отопления, в связи с чем, во избежание замерзания системы отопления, в доме необходимо в холодное время года и тем более в морозы, топить всегда. Умышленная вина ответчика в случившемся пожаре отсутствует. Обращает внимание на то, что в заключении эксперта указано на неправильную конструкцию дома, что также повлияло на установку отопительной трубы, при этом, дом строили истец и ответчик вместе.
Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Маковка И.М. по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Маковка И.М, и Маковка И.Н. состояли в зарегистрированном браке с 06 декабря 2003г. (л.д. 32).
На основании решения мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 04 мая 2022г. брак между Маковка И.М. и Маковкой И.Н. был расторгнут, (л.д. 7).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Маковке И.Н. и Маковка И.М. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 358,5, на основании технического паспорта от 31 июля 2007 г. и Постановлений Селиванихинской сельской администрации Минусинского района Красноярского края № № от 28 декабря 1996 г. и № № от 16 января 2003 г., кадастровой стоимостью по состоянию на 09 октября 2023г. 4 178 446,56 руб. (л.д. 8-11).
Раздел имущества между супругами после расторжения брака не производился, соглашение о порядке пользования имуществом не заключалось.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между ними не было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, изменяющее законный режим имущества супругов, брачный договор стороны также не заключали. Таким образом, само по себе расторжение брака не изменяет правовой режим совместно нажитого имущества. Доли супругов в общем имуществе признаются равными по ? доли каждому.
Довод ответчика о том, что истец не участвовала в содержании дома, не влияет на определение размера долей.
Кроме того, в силу ст. 210 и ст. 249 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания имущества и участия в расходах на его содержание являются обязанностью собственника, однако неисполнение этой обязанности одним из собственников не является основанием для автоматического уменьшения его доли или лишения его права на защиту своего имущества.
Нарушение истцом обязанностей по содержанию дома не освобождает ответчика от ответственности за уничтожение общего имущества.
09 декабря 2023г. в 14 часов 46 минут на ЦППС СПТ 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю от Маковка поступило сообщение о пожаре жилого дома по адресу: <адрес>
Согласно объяснениям, отобранным у Маковки И.Н. 09 декабря 2023г. по адресу: <адрес> он проживет один. Дом находится у него в собственности. Отопление в доме автономное, печное. Котел заводского производства. В доме имеется электричество. Около 05 часов 09 декабря 2023г. он затопил печь и находился дома. Около 15 часов 09 декабря 2023г., он находясь дома почувствовал запах дыма, зашел кочегарку и увидел огонь в потолке, в районе печной трубы. Предпринял меры к самостоятельному тушению пожара, самостоятельно потушить пожар не смог, после чего вызвал пожарную охрану. Металлическую трубу использовал на протяжении 20 лет, предполагает, что пожар произошел из-за прогара печной трубы.
12 декабря 2023г. у Маковки И.Н. были отобраны дополнительные объяснения, согласно которым последний пояснил, что пожар произошел по причине прогара печное трубы, так как труба старая, металлическая и проработала около 17 лет, в ней образовались прогары. Так как 09 декабря 2023г. была низкая температура, он стал протапливать до с 06 часов до 15 часов, в печь поместил около 3 ведер угля.
Как следует из донесения о пожаре начальника караула 82 ПСЧ 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю, 09 декабря 2023г. по адресу: <адрес>, произошел пожар, время обнаружения пожара 14 часов 41 минута возникновения пожара в дощатом перекрытии помещения котельной.
В ходе проверки было установлено, в 14 часов 46 минут 09 декабря 2023г. произошло возгорание жилого дома по адресу: <адрес>. Маковка И.Н., заведомо зная о том, что в металлической печной трубе, используемой им на протяжении 17 лет имеются прогары, продолжил эксплуатировать печь. 09 декабря 2023г. около 06 часов Маковка И.Н. затопил печь, загрузил уголь и находился дома, занимался домашними делами, в 14 часов 46 минут произошел пожар, в результате которого уничтожен двухэтажный дом общей площадью 1723 кв.м, тем самым Маковка И.Н. допусти нарушение ст. 77 правил пожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479), согласно которого запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5х0,7 м. (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах. При обнаружении на примыкающих строительных конструкциях, выполненных из древесины или других горючих материалов, признаков термического повреждения (потемнение, обугливание, оплавление) эксплуатация печи прекращается. При этом поверхность поврежденной конструкции должна быть теплоизолированная либо увеличена величина разделки (отступки). Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются. Таким образом, Маковка И.Н. нарушил требование пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара, в результате пожара огнем уничтожен двухэтажный жилой дом общей площадью 172 кв.м.
Государственным инспектором г.Минусинска и Минусинского района по пожарному надзору, в отношении Маковки И.Н. составлен протокол об административном правонарушении №№ от 12 декабря 2023г. по ч. 1 с. 20.4 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора г.Минусинка и Минусинского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Минусинску и Минусинскому району от 20 декабря 2023г. Маковка И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.
Решением Минусинского городского суда от 14 марта 2024г. постановление государственного инспектора г.Минусинка и Минусинского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Минусинску и Минусинскому району от 20 декабря 2023г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Маковки И.Н. оставлено без изменения.
Решением Красноярского краевого суда от 15 мая 2024г. решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2024г. и постановление государственного инспектора г.Минусинка и Минусинского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Минусинску и Минусинскому району от 20 декабря 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Маковки И.Н. оставлены без изменения.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердила и специалист заместитель начальника отдела, заместитель главного инспектора г.Минусинска и Минусинского района по пожарному надзору Сосина О.И. которая суду пояснила, что по факту пожара, произошедшего 09 декабря 2023г. к административной ответственности был привлечен Маковка И.Н. В ходе проверки по факту пожара Маковка И.Н. давал пояснения о том, что печь эксплуатировалась на протяжении 17 лет, и как ему показалось именно поэтому и произошёл пожар. В день пожара печь в доме он топил сам. По факту пожара был составлен акт осмотра, однако экспертиза в рамках материала проверки не проводилась. На момент проведения проверки у дознавателя сведений о наличии иных собственников дома не имелось, были данные лишь о том, что собственником дома является Маковка И.Н. Законом за допущенные нарушения предусмотрена ответственность каждого гражданина, а не собственника. К ответственности за выявленные нарушения привлекается именно виновник, если виновник не установлен, то материал сдается в накопительный отдел. При даче объяснений дознавателю Маковка И.Н. был согласен с тем, что пожар произошел по причине наличия прогаров в трубе.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В связи с тем, что Маковка И.Н. не согласен с причиной пожара – прогар трубы, по его ходатайству судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено Хакасскому республиканскому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».
Согласно заключению эксперта №№ от 11 сентября 2026г. установлено, что в результате проведенного исследования установлена зона очага пожара, произошедшего 09 декабря 2023г., которая находилась в районе дымохода котла отопления на чердачном пространстве кочегарки дом <адрес>. Вероятной непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 09 декабря 2023г., явилось возгорание предметов и материалов, находящихся в непосредственной близости к перегретому дымоходу котла отопления в чердачном пространстве строения кочегарки, <адрес>. Система дымовыделения котла отопления а <адрес> не соответствует требованиям п.5.14 Свода правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» и с учетом установленной зоны очага пожара может находится в причинно-следственной связи с его возникновением (л.д.156-165).
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта №№ от 11 сентября 2026г., выполненному Хакасским республиканским отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение является полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Данное заключение устраняет противоречия, имевшиеся в ранее представленных экспертных заключениях, и согласуется с совокупностью добытых по делу доказательств.
Сторонами данное заключение в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на ответчике, как на лице, фактически владевшем и пользовавшемся домом, лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и надлежащему содержанию отопительных приборов, а именно не допускать перегревание дымохода, а также наличие предметов и материалов, которые находились в непосредственной близости к перегретому дымоходу, не обеспечил проверку системы отопления перед отопительным сезоном, не устранив нарушения, начал использовать котел отопления.
Оценивая довод стороны ответчика о том, что истец, выехав из дома, утратила право на возмещение ущерба, поскольку не участвовала в его содержании, суд приходит к следующему.
Выезд истца из жилого дома после расторжения брака не прекращает её право собственности на ? дол в общем совместном имуществе.
Истец не давала согласие на единоличное распоряжение домом ответчиком, не отчуждала сою долю и не заключала с ответчиком соглашения о порядке пользования и содержания имущества.
Ответчиком не представлено доказательств того, что он требовал от истца участия в содержании дома, направлял ей претензии или счета на ремонт, а она отказывалась.
Довод ответчика о том, что пожар произошел из-за износа дымоотводящей трубы и в силу ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели лежит на обоих собственниках, также отклоняется судом по следующим основаниям.
Статья 211 Гражданского кодекса РФ действительно устанавливает, что риск случайной гибели имущества несет собственник.
Однако указанная норма применяется только в тех случаях, когда не установлена вина конкретного лица.
Согласно выводам экспертного заключения №№ от 11 сентября 2026г., причиной пожара явилось возгорание предметов от перегретого дымоход. Эксперт в своем заключении прямо указал, что система дымоудаления не соответствовала п.5.14 Свода правил 7.13130.2013 (размеры разделок в утолщении стенки печи или дымового канала в месте примыкания строительных конструкций следует принимать в соответствии с приложением Б. Разделка должна быть больше толщины перекрытия (потолка) на 70 мм. Опирать или жестко соединять разделку печи с конструкцией здания не следует).
В силу п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства №1479, перед началом отопительного сезона необходимо проводить проверку и ремонт печей и дымоходов.
Ответчик проживая в доме и пользуясь печью, обязан был обеспечить её безопасность, убедится в исправности отопительной системы и возможности ее использования
Ссылка ответчика на износ системы отопления не освобождает его от ответственности, так как он должен был своевременно выявить этот износ и устранить его.
Также, не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что при строительстве были нарушены противопожарные нормы, поскольку отопительная система в данном доме использовалась около 17 лет, проверятся перед отопительным сезоном должна ежегодно.
Учитывая, что гибель имущества произошла по вине ответчика, правило ст. 211 Гражданского кодекса РФ о риске случайной гибели не применяется.
Судом также не может принят во внимание довод ответчика о том, что истец не участвовала в расходах на капитальный ремонт печи, и что печь – это часть конструкции дома, требующая совместного ремонта по следующим основаниям.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долей собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Да, истец как собственник должна была участвовать расходах по содержанию и сохранению имущества, однако ответчик не представил доказательств того, что он предлагал истцу заключить соглашение о ремонте, собирал с неё денежные средства и уведомлял её о необходимости капитального ремонта печи. Без таких доказательств, утверждение о бездействии со стороны истца голословно.
Более того, как верно указано в письменных пояснениях представителя истца, на момент пожара истец в указанном жилом доме не проживала, между сторонами сложились стойкие неприязненные отношения, фактические брачные отношения между сторонами были прекращены, что также не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком. В связи с этим, довод ответчика о том, что Маковка И.М. как собственник обязана была в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ также отвечать за безопасность эксплуатации печи, несостоятелен, так как именно ответчик являлся единственным фактическим пользователем жилого дома на момент возникновения пожара.
Гражданское законодательство не запрещает одному из собственников произвести неотложный ремонт, угрожающий безопасности, с последующим взысканием половины расходов с другого собственника.
Ответчик, фактически проживающий в доме, обязан был обеспечить свою безопасность, должен был принять меры к ремонту дымохода, либо прекратить его эксплуатацию, во избежание неблагоприятных последствий. Эксплуатация заведомо неисправного отопительного прибора – это личный риск и вина самого ответчика.
Ссылка на то, что ответчик не мог произвести ремонт печи без согласия истца, несостоятельна, поскольку в материалах дел отсутствуют доказательства его обращения к истцу с предложением о ремонте.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется следующим.
Рыночная стоимость дома по состоянию на 09 декабря 2023 г. составляет 8 000 000,00 руб. (л.д.145), согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость жилого дома составляла 4 178 446,56 руб. Истцом заявлена ко взысканию стоимость ? доли, что составляет 2 089 223,28 руб. Ответчиком иной оценки дома не представлено, ходатайств о назначении оценочно экспертизы не заявлено, кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик выражал согласие с заваленным истцом размером ущерба.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
С учетом принципа равенства долей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраченной ? доли жилого дома, что составляет 2 089 223,28 руб.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 35892.00 руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маковка Ирины Марковны удовлетворить.
Взыскать с Маковки Ивана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Маковка Ирины Марковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.) в счет возмещения ущерба 2 089 223,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35892,00 руб., всего взыскать 2 125 115 (два миллиона сто двадцать пять тысяч сто пятнадцать) рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.
Судья Е.В.Полянская
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026г.