АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
,,, 7 июля 2026 года
Нерчинский районный суд ,,, в составе:
председательствующего судьи Пискаревой С.А., при секретаре судебного заседания Сафиной О.С., с участием помощника прокурора ,,, Кузьминой Е.И., защитника-адвоката Кожина Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ,,, Кузьминой Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от ***, которым
Аникьев А.С., родившийся *** в ,,,, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ,,,, проживающий по адресу: ,,,, не судимый, осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 280 часам обязательных работ, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек по делу разрешена.
Заслушав выступление помощника прокурора ,,, Кузьминой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, защитника Кожина Н.П., указавшего на законность и обоснованность решения мирового судьи, соответственно не подлежащего изменению,
УСТАНОВИЛ:
Аникьев А.С. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Преступление совершено осужденным *** с 00 часов 00 минут до 00 часов 40 минут в доме, расположенном по адресу: ,,, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурора ,,, Кузьмина Е.И., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины, квалификацию действий осужденного, полагает приговор суда подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, об обстоятельствах совершения Аникьевым А.С. преступления стало известно от представителя потерпевшей АИИ, являющейся его очевидцем, а также свидетеля ААА, сообщившей о произошедшем в ОМВД. Аникьев А.С., напротив показал, что события не помнит, находился в алкогольном опьянении, каких-либо новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования уголовного дела, необходимых для доказывания и неизвестных правоохранительным органам, не сообщил. При таких обстоятельствах, с учетом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом необоснованно учтено в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания Аникьеву А.С. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Просит приговор изменить в связи с его несправедливостью, исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное наказание Аникьеву А.С. до 300 часов обязательных работ, в остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
В силу пп. 1,3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Неправильным применением уголовного закона является в том числе применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению (п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные фундаментальные нарушения закона по данному уголовному делу допущены.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает в том числе вопрос о том, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.
В силу п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.
Как следует из предъявленного обвинения и приговора, *** с 00 часов 00 минут до 00 часов 40 минут, Аникьев А.С., находясь в доме, расположенном по адресу: ,,, в ходе ссоры с супругой АИИ, которая держала на руках малолетнюю дочь АНА, *** года рождения, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взяв в руки металлическую сковороду, нанес сковородой удар в область головы малолетней АНА, в результате чего причинил ей физическую боль и телесное повреждение: закрытую черепно-мозговую травму (ЗЧМТ): ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом теменной кости слева, подапоневротическую гематому теменной области слева. Данная ЗЧМТ с переломом теменной кости слева, согласно п. 5.1.1.2 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 8.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в ред. Приказа Минздрава от 19 августа 2025 года № 490н), является опасной для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Действия Аникьева А.С. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Судом первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, деянию Аникьева А.С. дана аналогичная юридическая оценка.
В качестве доказательств виновности Аникьева А.С. суд первой инстанции принял его собственные показания, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, показания свидетелей АИИ, АТИ, ААА, АТА, протоколы следственных действий, заключения эксперта.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Аникьев А.С. свою вину в вышеуказанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из показаний Аникьева А.С., данных в качестве подозреваемого и оглашенных в суде, он находился в алкогольном опьянении, детально события не помнит, был зол на супругу, поэтому в комнату, где она находилась с детьми, вошел со сковородой. Он полагал, что ударил супругу, но, когда дочь заплакала, понял, что удар пришелся по ней. Он хотел ударить супругу, не рассмотрел, что у нее на руках была дочь (Т.1, л.д. 102-106)
Вместе с тем, в ходе проверки показаний на месте, подсудимый показал, что взял металлическую сковороду, когда АИИ сидела на диване и держала на руках малолетнюю АНА, нанес данной сковородой удар, который пришелся по голове АНА в области лба, последняя очень сильно заплакала. Также Аникьев А.С. указал место, где сидела АИИ с малолетней АНА на руках (Т.1, л.д. 174-181)
Из показаний представителя потерпевшего АИИ следует, что Аникьев А.С. вошел в комнату с металлической сковородой в руках. В комнате освещения не было, но был включен телевизор, было хорошо видно, что она держит на руках ребенка – дочь Н. Аникьев А.С. подошел к ней с дочерью, начал замахиваться сковородой, в какой-то момент резко нанес удар сковородой, попав в область головы дочери Н, которая сидела у нее на ногах, в вертикальном положении (Т.1, л.д. 46-48).
Согласно заключению эксперта № от *** у АНА установлена ЗЧМТ с переломом теменной кости слева, которая могла образоваться в результате удара тупым твердым предметом, каковым могла быть сковорода (Т.1, л.д. 39-40).
Суд апелляционной инстанции полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах квалификация действий Аникьева А.С., данная органом предварительного расследования и судом первой инстанции по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, также как и вывод о том, что Аникьев А.С. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетней АНА
Органом предварительного расследования и судом не принято во внимание, что для Аникьева А.С., в момент нанесения удара металлической сковородой было очевидным, что на руках у АИИ, находится малолетняя АНА
Способ, орудие преступления, последовательный и целенаправленный характер действий осужденного во время совершения преступления (вооружился сковородой, намерено подошел к потерпевшей, нанес удар, то есть непосредственно воздействовал на потерпевшую), локализация телесных повреждений (ЗЧМТ с переломом теменной кости слева), указывают на умышленный характер действий Аникьева А.С., и наличие оснований для их квалификации как более тяжкого преступления.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Между тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона и установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции не принял решение, предусмотренное п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, что привело к вынесению неправосудного решения.
При таких обстоятельствах, вследствие допущения судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а также учитывая наличие в апелляционном представлении доводов, направленных на ухудшение положения осужденного, приговор мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от *** подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору ,,, на основании п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Суд апелляционной инстанции, оставляет апелляционное представление без удовлетворения, поскольку, отменяя приговор и возвращая уголовное дело прокурору, не входит в обсуждение доводов, содержащихся в нем, и признает их подлежащими обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от ***, в отношении Аникьев А.С. - отменить, уголовное дело возвратить прокурору ,,, на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Забайкальского краевого суда в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий С.А. Пискарева
Председательствующий по делу Дело № мировой судья Попова Ю.В. УИД №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
,,, ***
Нерчинский районный суд ,,, в составе:
председательствующего судьи Пискаревой С.А., при секретаре судебного заседания Сафиной О.С., с участием помощника прокурора ,,, Кузьминой Е.И., защитника-адвоката Кожина Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ,,, Кузьминой Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от ***, которым
Аникьев А.С., родившийся *** в ,,,, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ,,,, проживающий по адресу: ,,,, не судимый, осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 280 часам обязательных работ, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек по делу разрешена.
Заслушав выступление помощника прокурора ,,, Кузьминой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, защитника Кожина Н.П., указавшего на законность и обоснованность решения мирового судьи, соответственно не подлежащего изменению,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от ***, в отношении Аникьев А.С. - отменить, уголовное дело возвратить прокурору ,,, на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Забайкальского краевого суда в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий С.А. Пискарева