ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания
7 апреля 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи
Степанковой Е.В.
при секретаре судебного заседания
Горбачевой АС.
с участием государственного обвинителя
Хорошиловой Т.А.
подсудимогозащитника
Снитко А.А.Щекалева Д.В.
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Снитко Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, лиц на иждивении не имеет, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, установил:
органами предварительного расследования Снитко А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Согласно выдвинутому обвинению, изложенному в обвинительном заключении, следует, что Снитко А.А. в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 08 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, где увидел установленные торговые павильоны 6*6, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таковых, Снитко А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, разобрал при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предметом, торговые павильоны 6*6, принадлежащие Потерпевший №1, расположенные по указанному выше адресу.
После чего, в связи с крупногабаритностью, разобранного Снитко А.А. имущества, последний, сообщив ранее знакомому ФИО3 и неустановленному в ходе предварительного следствия лицу ложную информацию о том, что его (ФИО1) попросили знакомые разобрать торговые павильоны, высказал просьбу в осуществлении помощи в погрузке похищенного им (ФИО1) имущества в автомобиль марки Nissan Vanette, государственный регистрационный знак К386СК 125RUS, на что ФИО3 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, будучи не осведомленными о преступных действиях ФИО1, помогли погрузить разобранные торговые павильоны в указанный выше автомобиль, ФИО1 в свою очередь тем самым <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО4
После чего Снитко А.А. с похищенным им имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Согласно консультационному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости трех секций металлического каркаса торгового павильона, рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 900 рублей.
Таким образом, Снитко А.А. в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, при указанных выше обстоятельствах <данные изъяты> из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный ущерб в сумме 249 900 рублей.
В судебном заседании до рассмотрения уголовного дела по существу, в адрес суда от представителя потерпевшего ФИО8 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как Снитко А.А. полностью загладил причиненный преступлением вред, сообщил о том, что Потерпевший №1 примирился с подсудимым. Никаких претензий к нему не имеет, и просит прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование по ст.25 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимым Снитко А.А. поддержано ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в обоснование указал, что возместил потерпевшему материальный вред, они примирились. Сообщил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, осознает основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и согласен с этим.
Его защитник адвокат ФИО5 также просил прекратить уголовное дело по указанным подсудимым основаниям.
Суд, изучив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, в том числе государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, материалы уголовного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо впервые привлекается к уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено в судебном заседании, Снитко А.А. обвиняется в совершении преступлений, которые в силу требований ст.15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести, ранее не судим. В судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный преступлением вред, о чём сообщил представитель потерпевшего.
Несогласие прокурора на прекращение уголовного дела не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В судебном заседании государственным обвинителем обвинение Снитко А.А. не предъявлено.
В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).
Конституционный Суд РФ, высказываясь в одном из своих постановлений по смежному вопросу, указал, что принятое на основании оспариваемой нормы решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ.
Снитко А.А. судом разъяснено, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, является не реабилитирующим. Снитко А.А. с основаниями прекращения уголовного преследования и уголовного дела в связи с примирением сторон согласен.
Учитывая, что имеются основания предусмотренные главой 11 УК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, с учетом данных о личности Снитко А.А., который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим; принимая во внимание, что подсудимым полностью был заглажен причиненный преступлением вред, что свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшему Потерпевший №1, учитывая согласие Снитко А.А. на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, суд в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд постановил:
уголовное дело в отношении Снитко Александра Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении Снитко А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - оставить хранить при уголовном деле; металлоконструкции (торговые павильоны) – оставить по принадлежности потерпевшему.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения
Судья Е.В. Степанкова