ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьипри секретарях судебного заседания
Ларичевой К.Б.Новопашиной О.Д.Алейниковой Е.Н.
с участием государственных обвинителей –пом. прокурора Первомайского района г.Владивостока
Хорошиловой Т.А.Стародубцевой В.А.Прокудиной Р.О.
подсудимой
Бикениной С.Н.
защитника представителя потерпевшего
Гройсберга Э.А.ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бикениной Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, официально не трудоустроенной, не замужней, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Бикенина С.Н. умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.
Бикенина С.Н. в неустановленное время, но не позднее 04 часов 21 минуты 25.03.2025, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни к Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, нанесла Потерпевший №1, лежащему на полу удары по телу, в результате чего причинила ему телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левой голени (спиралевидного перелома средней-нижней трети диафиза большеберцовой кости с распространением на метафиз со смещением костных отломков, спиралевидно-оскольчатого перелома проксимального метафиза с распространением на диафиз малоберцовой кости со смещением костных отломков), повлекшего за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку расценивающегося, как тяжкий вред здоровью, а также ссадины лица, которые кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Подсудимая Бикенина С.Н. вину по предъявленному обвинению признала частично, не отрицая возникновение у потерпевшего в результате её действий вышеуказанной травмы ноги, настаивала, что не имела умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым утром 24.03.2025 её приятельница ФИО, проживающая в коммунальной <адрес> в <адрес> совместно с соседями: женщиной по имени ФИО и мужчиной по имени ФИО, сообщила, что ФИО сломал принадлежащую ФИО плитку, ведёт себя неадекватно, находится в нетрезвом состоянии, пытается зайти к ним в комнату. ФИО попросила приехать, чтобы решить вопрос о его выселении. После 16 часов она купила алкоголь и закуску и поехала к ФИО. Придя в квартиру, она увидела, что ФИО и ФИО в комнате последней употребляют спиртное, находятся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО пытался зайти в эту комнату, но она крикнула на него, и он ушёл. Она стала совместно с женщинами употреблять спиртные напитки. ФИО жаловалась, что утром того же дня ФИО разбил её керамическую плитку. Когда она с ФИО вышли курить на общую кухню, через 10 минут к ним пришёл ФИО. Они спросили его, зачем он разбил плитку, на что он ответил, что он этого не делал. Примерно через час–два в квартиру пришёл сожитель ФИО по имени Андрей. ФИО и Андрей планировали совместно проживать в комнате ФИО, выселив последнего. По просьбе ФИО, желавшей выселить ФИО, Андрей подошёл к двери его комнаты, стал стучать, требуя выйти. Когда ФИО открыл дверь, Андрей потребовал у него освободить комнату, схватил ФИО за руку или «за шкирку» и грубо вывел в коридор. ФИО сопротивлялся, не желая выходить. Затем Андрей вытолкнул ФИО на лестничную площадку подъезда за дверь квартиры, стал выкидывать на лестничную площадку вещи и мебель ФИО, создавая грохот. Андрей не ФИО не бил. В какой-то момент она ударила ногой сзади ФИО в ногу. Где именно, каким образом она нанесла удар, количество и последовательность ударов не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Так как все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, начались ссоры, она ушла из квартиры. От дома её забирал ФИО. Умысла на совершение преступления не имела. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 187–191, 199–201, 211–213).
Оглашенные показания подсудимая в целом подтвердила, указав, что она не находилась в сильном алкогольном опьянении и это состояние не повлияло на её решение нанести телесные повреждения потерпевшему. Объяснила свои действия провоцирующим поведением самого Потерпевший №1. Подсудимая пояснила, что, увидев разбитую плиту, ударила Потерпевший №1 по голове и пнула его ногой 2 или 3 раза, когда он врывался к ним в комнату. От её ударов Потерпевший №1 влетел к себе в комнату и упал, но умысла причинять ему тяжкий вред здоровью у неё не было. Она не видела, чтобы кто-то из присутствующих, в том числе Потерпевший №1, наносил удары Потерпевший №1. Указывает, что свидетели оговорили её в части объёма, интенсивности и характера нанесённых Потерпевший №1 ударов.
Вина Бикениной С.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и письменными доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с июня 2023 по март 2025 г.г. он проживал по адресу: <адрес>, где снимал комнату. В последний год его арендодателем была ФИО, которая проживала в одной из комнат той же квартиры. С начала 2025 года в квартире стала проживать ФИО С данными женщинами он выпивал спиртные напитки. 24.03.2025 он находился в указанной квартире, где на общей кухне находились Потерпевший №1, ФИО и Бикенина. С ФИО и Бикениной Светланой он не знаком. Видел ФИО один раз, когда тот приходил в гости с ФИО. Бикенина является её подругой. О том, что разбил плитку на общей кухне в указанной квартире, не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Конфликта у него ни с кем не возникало. Ближе к вечеру он вышел в прихожую, где за ним вышли Потерпевший №1 и Бикенина. Кто -то из них двоих повалил его на пол и стал наносить удары по телу, в том числе по ноге, но кто именно, не помнит. Как он вышел на улицу после нанесения ударов, не помнит. Он остановил проезжающую машину, его доставили в травмпункт, а затем в больницу, где его положили на вытяжку Элизарова, затем наложили гипс. Ему поставлен диагноз: закрытый перелом обеих костей левой голени. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес>, где в больнице ему вновь установили аппарат Элизарова, после чего он проходил лечение по октябрь 2025 года (т. 1 л.д. 92–96, 100–102).
Как место преступления осмотрена коммунальная <адрес> в <адрес>. В общей кухне обнаружена плита с керамическим покрытием, которое разбито (л.д. 60–66).
Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Закрытый перелом средней-нижней трети большеберцовой кости, оскольчатый перелом верхней трети малоберцовой кости левой голени со смещением от ДД.ММ.ГГГГ в условиях АНФ, осложнённый пролежнем мягких тканей левой голени». При поступлении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 20:42 у Потерпевший №1 имелись повреждения: закрытый перелом обеих костей левой голени: спиралевидный перелом средней-нижней трети диафиза большеберцовой кости с распространением на метафиз со смещением костных отломков, спиралевидно-оскольчатый перелом проксимального метафиза с распространением на диафиз малоберцовой кости со смещением костных отломков, а также ссадины лица.
Данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении:
закрытый перелом обеих костей голени – как в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), так и конструкционно, при ротирующем силовом воздействии, когда голень и туловище вращаются относительно неподвижной стопы;
ссадины – как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), так и твёрдым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заострённый край (ребро).
Согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, действовавших на момент событий), указанный перелом костей голени влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. При поступлении в БУ РК «Лаганская РБ» ДД.ММ.ГГГГ и проведении рентгенографического исследования указания на консолидацию (сращение) переломов нет, имеется выраженная деформация левой голени, гипотрофия мягких тканей, а также патологическое подошвенное отведение левой стопы, тугая сгибательно-разгибательная контрактура в голеностопном суставе, лёгкая парестезия в стопе. Несросшийся перелом костей левой голени влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (45% – п. 126 «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности...» «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» – приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» – приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Ссадины кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (как согласно п. 9 «Медицинских критериев...», действовавших на момент событий, так и согласно п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда...», действующего на момент производства судебно-медицинской экспертизы) (т. 1 л.д. 142–147, 154–158, 165–170).
Свидетель ФИО показала, что она проживает по адресу: <адрес> одной из комнат трёхкомнатной коммунальной квартиры. Во второй комнате проживала её знакомая ФИО, а третью комнату с зимы 2024–2025 годов арендовал квартирант Потерпевший №1. В начале марта 2025 года Потерпевший №1 случайно разбил покрытие керамической плиты на общей кухне, пообещал купить новую плиту, но не сделал этого. В квартире временно проживала её знакомая ФИО ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов она и Краснова вместе со знакомыми последней – Бикениной и ФИО – распивали спиртные напитки, в ходе чего она пожаловалась на разбитую Потерпевший №1 конфорку, который вскоре присоединился к их компании. Бикенина и Потерпевший №1 стали спрашивать у Потерпевший №1, он ли разбил конфорку и когда её починит. Потерпевший №1 отрицал, что повредил плиту, после чего между ними возникла словесная перепалка, и Потерпевший №1 ушёл в свою комнату. Примерно в 20 часов Бикенина стала стучать в комнату Потерпевший №1, кричала, используя нецензурную брань. Далее она услышала громкие звуки. Выйдя в прихожую, увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу: ноги находились в коридоре квартиры, а туловище и голова – на лестничной площадке подъезда. В это время Бикенина наносила Потерпевший №1 удары кулаками и ногами по всему телу, а также прыгала коленями по его лицу и телу. Последовательность и количество ударов точно не помнит, так как всё происходило быстро и она находилась в сильном алкогольном опьянении. Бикенина вела себя агрессивно, не останавливалась, выкрикивала нецензурную брань. Потерпевший №1 периодически пытался оттащить Бикенину, в итоге стянул её с Потерпевший №1. После этого Бикенина ушла, а Потерпевший №1 вызвал скорую помощь, так как у Потерпевший №1 была повреждена нога. Спустя примерно неделю Потерпевший №1 позвонил ей и сообщил, что находится в больнице с переломом ноги, съехал из квартиры в апреле 2025 года. В середине 2025 года она видела Потерпевший №1, который сказал, что кости ноги срослись неправильно, его снова будут госпитализировать (т. 1 л.д. 118–121).
Из показаний свидетеля ФИО следует, что она проживала с декабря 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ в одной из комнат по адресу: <адрес>, в коммунальной квартире. В двух других комнатах проживали женщина, которую она называла «ФИО», и мужчина по имени ФИО. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО, её знакомые Бикенина и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в комнате ФИО, которая пожаловалась на то, что ФИО разбил керамическую плиту. К ним присоединился ФИО, у которого Бикенина и Потерпевший №1 спросили о том, когда тот починит разбитую плиту. ФИО ответил, что ничего не ломал. Возникла словесная перепалка. В этот момент они все находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом Бикенина – в сильном. Примерно в 20 часов после словесной перепалки Потерпевший №1 вытолкнул ФИО из комнаты ФИО, тот ушёл и закрылся в своей комнате. Бикенина периодически подбегала, стучала в дверь комнаты ФИО и кричала. Затем ФИО вышел из своей комнаты. Возникла потасовка, подробностей которой она не помнит. Она видела, как ФИО лежал на полу: его ноги находились в общем коридоре квартиры, а туловище и голова – на лестничной площадке подъезда. Бикенина наносила ФИО удары кулаками и ногами по всему телу, прыгала коленями по его телу и лицу. Последовательность и количество ударов не знает, так всё происходило быстро. Бикенина вела себя агрессивно, не останавливалась, выкрикивала нецензурную брань. ФИО при этом её не трогал и не сопротивлялся. Потерпевший №1 удары ФИО не наносил, он периодически пытался оттащить Бикенину, в итоге стянул её с ФИО, после чего Бикенина ушла. Потерпевший №1 вызвал скорую помощь, так как у ФИО была повреждена нога (т. 1 л.д. 111–115).
Свидетель Потерпевший №1 А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он приехал в гости к знакомой ФИО в коммунальную квартиру по адресу: <адрес>, где последняя в то время проживала. В квартире находилась женщина по имени Светлана. Они стали распивать спиртные напитки совместно с жильцами квартиры и Светланой в комнате женщины по имени ФИО. Примерно в 18 часов 30 минут к ним присоединился третий жилец по имени ФИО. Все участники находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО и Светлана – в сильном. В ходе распития спиртных напитков ФИО пожаловалась, что ФИО утром того же дня разбил её керамическую плитку и не оплачивает аренду комнаты, попросила его (Иванова) выселить ФИО. По просьбе ФИО ФИО вышел из её комнаты. Он (Потерпевший №1) с ФИО прошли в комнату ФИО, откуда он стал выносить старую мебель, принадлежавшую последней. ФИО потребовала, чтобы ФИО собирал вещи и выезжал. ФИО отказывался, тогда он несильно толкнул его из комнаты ладонью в спину. ФИО от этого не падал и не ударялся. Он (Потерпевший №1) продолжил выносить мебель из комнаты. В какой-то момент он услышал крики Светланы, которая находилась на кухне вместе с ФИО. Выйдя из комнаты, он увидел потасовку между Светланой и ФИО. При этом ФИО её не трогал и не сопротивлялся. ФИО лежал на полу: его ноги находились в общем коридоре квартиры, в проходе у входной двери, а туловище и голова – на лестничной площадке подъезда. В это время Светлана прыгала ногами по телу ФИО. Последовательность и количество ударов назвать не может, так как всё происходило быстро. Светлана вела себя агрессивно, не останавливалась, выкрикивала нецензурную брань. Он (Потерпевший №1) оттолкнул Светлану от ФИО, и она ушла. По просьбе ФИО он вызвал ему скорую помощь, так как у того болела и опухла нога и он не мог на неё встать. Через некоторое время ФИО написал ему и прислал фотографию правой ноги в гипсе, сказав, что его положили на вытяжку (т. 1 л.д. 122–126).
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО сообщил, что подсудимая арендует комнату в его квартире, в которой он сам проживает. В день рассматриваемых событий Бикенина позвонила ему, попросила её забрать. Он приехал за ней около 21 часа к дому 35 по <адрес>. Бикенина не была сильно пьяной, находилась в нормальном состоянии, была спокойна.
Оценивая доказательства вины Бикениной С.Н., суд приходит к выводу об обоснованности привлечения её к уголовной ответственности.
В судебном заседании подсудимая, не отрицая нанесения ударов потерпевшему в область ног, от которых у последнего образовалось телесное повреждение, указанное в экспертных заключениях, и подтверждая свои показания, данные в ходе следствия, о времени, месте и обстоятельствах преступления, совершённого в ходе конфликта с потерпевшим, указала на отсутствие у неё умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Оснований для самооговора судом не установлено.
Суд отмечает, что показания, данные Бикениной С.Н. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.
Анализируя показания Бикениной С.Н. о фактических обстоятельствах совершения преступления, суд берёт за основу показания, данные подсудимой в ходе предварительного следствия, с дополнениями, сделанными в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО о нанесении Бикениной С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> неоднократных ударов потерпевшему в область ног, в том числе ногами, после которых последний не смог встать, и не противоречат показаниям потерпевшего. В сравнении с показаниями Бикениной С.Н., суд считает, что логичные, стабильные и последовательные показания потерпевшего и свидетелей, объективно подтвержденные заключениями судебно-медицинских экспертиз о виде, локализации, давности и механизме образования телесного повреждения, имевшегося у потерпевшего, наиболее точно отражают обстановку на месте преступления.
Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, взятым судом за основу приговора, у суда не имеется, поскольку их заинтересованность в неблагоприятном для Бикениной С.Н. исходе уголовного дела судом не установлена. Доводы Бикениной С.Н. о том, что вышеуказанные свидетели, сообщая о значительном количестве, интенсивности и силе наносимых ударов, оговорили её, суд находит несостоятельными, поскольку оснований для оговора подсудимой её приятельницей ФИО и ранее незнакомыми ФИО, ФИО судом не установлено.
Протокол осмотра места происшествия получен и оформлен в установленном законом порядке. Заключения эксперта являются полными, ясными, мотивированными, уточняют и дополняют друг друга, обоснованы соответствующими исследовательскими частями заключений, даны в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания и значительный стаж работы в исследуемой области. Нарушений требований закона при получении этих доказательств не установлено.
Вышеперечисленные доказательства суд признаёт допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности Бикениной С.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Останавливаясь на мотивах совершённого Бикениной С.Н. преступления, с учётом установленных обстоятельств, суд считает, что причиной нанесения ею телесных повреждений Потерпевший №1 стали личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 в ходе конфликта, возникшего на почве претензий к последнему со стороны лиц, с которыми подсудимая в одной компании распивала спиртные напитки.
Вместе с тем, исходя и показаний свидетелей, судом не установлено неправомерных или провоцирующих действий со стороны потерпевшего, которые могли бы быть расценены как повод к совершению преступления.
Характер, объем и последствия телесного повреждения у потерпевшего – в виде переломов обеих костей левой голени со смещением костных отломков, повлекших длительную нетрудоспособность Потерпевший №1, свидетельствует о значительной силе наносимых Бикениной С.Н. ударов, что совокупности с интенсивностью ее преступных действий, выразившейся в неоднократных ударах по телу, включая область ног, не оставляют у суда сомнений в наличии у Бикениной С.Н. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Поэтому к показаниям подсудимой о том, что она не имела умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, направленный на смягчение ответственности за содеянное.
Доводы представителя потерпевшего о причастности к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 других лиц судом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ не обсуждаются. Оснований для оправдания Бикениной С.Н. по предъявленному обвинению либо возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд не находит.
Действия Бикениной С.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании изучалась личность подсудимой Бикениной С.Н., которая по месту жительства (<адрес>) участковым уполномоченным, свидетелями ФИО и ФИО, а также ИП ФИО, у которого подсудимая неофициально подрабатывает, – характеризуется положительно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.
Бикенина С.Н. совершила умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимой.
Поскольку в судебном заседании не установлено, что нахождение Бикениной С.Н. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на ее решение совершить преступления, оснований для признания отягчающим наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Бикениной С.Н. в виде лишения свободы.
Оснований для освобождения Бикениной С.Н. от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении нее положения ст.64 УК РФ, - судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и последствия содеянного, данные о личности подсудимой, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Бикениной С.Н., в отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, судом в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, - не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, в отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, осознала свое неправомерное поведение и критически относится к содеянному, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без изоляции Бикениной С.Н. от общества, посредством назначения ей условного наказания с установлением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ.
Представителем потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 – ФИО заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в виде утраченного потерпевшим заработка в размере 4 425 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.
В обоснование требований о возмещении утраченного заработка, ссылаясь на информацию с официального сайта вакансий Минтруда РФ «Работа России» о средней заработной плате старшего помощника капитана в размере 295 000 рублей в месяц. представитель гражданского истца указал, что Потерпевший №1 имеет квалификацию старший помощник капитана, после продолжительного лечения у него предстоит длительная медицинская реабилитация, которая исключает его трудовую деятельность в соответствии с его квалификацией, поэтому период нетрудоспособности Потерпевший №1 составляет 15 месяцев, а размер утраченного заработка 4 425 000 руб.
В обоснование требований о компенсации морального вреда указал, что в результате травмы Потерпевший №1 испытывал нравственные и физические страдания, перенес несколько операций, ему предстоит длительная медицинская реабилитация, которая исключает не только трудовую деятельность в соответствии с его квалификацией, но и ограничивает его возможности в обычной жизни.
В привлечении в качестве гражданских ответчиков ФИО, ФИО и ФИО по данному гражданскому иску судом отказано.
Подсудимая Бикенина С.Н. с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив о готовности возместить ущерб с учетом требований разумности.
Поскольку совершенным Бикениной С.Н. преступлением потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, испытанными им в связи с полученным телесным повреждением, повлекших тяжкий вред здоровью и длительную нетрудоспособность, суд в соответствии со ст.151, 1064 ГК РФ считает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер полученного потерпевшим телесного повреждения – перелом костей левой голени, что повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и длительность причиненных ему физических и нравственных страданий. Суд также учитывает характер и степень вины Бикениной С.Н., а также ее имущественное и семейное положение, род занятий, возраст и состояние здоровья. С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда частично в размере 500 000 руб., которую взыскать с подсудимой Бикениной С.Н.
Изучив требования о возмещении ущерба в виде утраченного заработка, суд учитывает, что потерпевшим не представлены документы о его доходах за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, что не позволяет определить его среднемесячный заработок в соответствии с ч.3 ст. 1086 ГК РФ.
Учитывая, что для разрешения гражданского иска о возмещении утраченного заработка требуется произвести дополнительные расчеты, что требует отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бикенину Светлану Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Бикениной Светлане Николаевне наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 3 (три) года.
Обязать Бикенину Светлану Николаевну в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, регистрации, куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемые указанным органом, но не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения в отношении Бикениной С.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Бикениной Светланы Николаевны в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Признать за потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в виде утраченного заработка, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная имеет право письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Ларичева К.Б.