Дело № 10-7/2026 — Нерчинский районный суд Забайкальского края

у/д №

Председательствующий по делу Левченко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

,,, ***

Нерчинский районный суд ,,, в составе:

председательствующего судьи Пискарёвой С.А., при секретаре Сафиной О.С., с участием помощника прокурора ,,, Раднаева А.А.

осужденного Будина А.В., адвоката Макарова Д.Н., потерпевшего ААЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ,,, Рыжинской Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от ***, которым БАВ, родившийся *** в ,,,, гражданин РФ, со средним специальным образованием, работающий сотрудником торгового зала ООО «М» магазин «Х», зарегистрированный по адресу: ,,,, проживающий по адресу: ,,,, судимый:

*** Нерчинским районным судом ,,, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Постановлением Краснокаменского городского суда ,,, от *** Будину А.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 2 дня, в соответствии со ст.53 УК РФ с установлением ограничений, возложением обязанности осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, возложением обязанностей: не менять места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не нарушать общественный порядок и порядок в быту; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении.

Мера процессуального принуждения Будину А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Пискаревой С.А., изложившей содержание приговора, апелляционного представления, возражений на него, адвоката Макарова Д.Н., осужденного Будина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Раднаева А.А., потерпевшего ААЕ, просивших приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении,

УСТАНОВИЛ:

Будин А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным *** с 2 часов до 4 часов 50 минут в ,,,, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Рыжинская Е.В., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением закона в сторону ухудшения положения осужденного. Указывает, что факт совершения Будиным А.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, обстоятельства его совершения установлены органом дознания из показаний потерпевшего ААЕ, свидетелей КЛС, ЗАС В ходе дознания Будин А.В. активных действий, направленных на способствование раскрытию преступления, не совершал, преступление было очевидным. Признание вины и раскаяние в совершенном преступлении признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ. Ссылаясь на пункт 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при вышеуказанных обстоятельствах, полагает, что смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подлежит исключению.

Просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденного, исключить смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление, защитник Макаров Д.Н. указал, что приговор мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от *** не подлежит изменению, поскольку является законным и обоснованным. С доводами апелляционного представления не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Будин А.В. в ходе проверки показаний на месте, указал, как нанес удар, сообщил причину, место конфликта с потерпевшим. Такие действия Будина А.В. свидетельствуют об его активном способствовании раскрытию и расследованию данного преступления.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражение на него, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самого осуждённого Будина А.В., показаний потерпевшего ААЕ, свидетелей КЛС, ЗАС о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в протоколах следственных действий, в том числе заключении эксперта и иных материалах уголовного дела.

Суд, обоснованно, пришел к выводу о доказанности вины Будина А.В. в совершении преступления, верно, квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Будина А.В. в совершении преступления, установленного приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В апелляционном порядке виновность осужденного Будина А.В. в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно – процессуального закона, неполноте расследования дела, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Что же касается наказания, то при его назначении судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Наличие отягчающего обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с изложенным, наказание Будину А.В., судом назначено, верно, с соблюдением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В качестве смягчающих Будину А.В. наказание обстоятельств суд обоснованно учел: ,,,, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, признание вины.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлен без внимания п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ согласно которому в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Как следует из материалов дела, показаний осужденного Будина А.В.. потерпевшего ААЕ, свидетеля ЗАС, осужденный нанес потерпевшему удар кружкой по голове, после того как потерпевший ААЕ нанес ему удар кулаком по голове.

Таким образом, противоправные действия потерпевшего явились поводом для совершения преступления, обусловили возникновение у осужденного умысла на преступление, подлежат учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Будину А.В. по п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, приговор суда первой инстанции в данной части изменению, наказание снижению.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не имеется и сторонами не представлено.

Кроме того, судом при назначении наказания нарушены требования Общей части УК РФ, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ также является основанием изменения приговора в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как обоснованно указывает прокурор, факт совершения Будиным А.В. преступления, обстоятельства его совершения установлены органами дознания из показаний потерпевшего ААЕ, свидетелей, являющихся очевидцами преступления КЛС, ЗАС

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, обстоятельств, которые бы в достаточной степени свидетельствовали об активном способствовании Будиным А.В. раскрытию и расследованию преступлению, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание Будину А.В.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Будина А.В., суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым исключить возложение на Будина А.В. обязанности не нарушать общественный порядок и порядок в быту, поскольку такая обязанность возложена на каждого человека и гражданина Российской Федерации в силу нормативно-правового регулирования с установлением за такие нарушения административной и уголовной ответственности, и дополнительно возлагать на осужденного указанную обязанность в приговоре не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от *** в отношении БАВ изменить:

- исключить признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления»;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего ААЕ, явившегося поводом для преступления;

- снизить назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы;

- исключить возложение на осужденного Будина А.В. обязанности не нарушать общественный порядок и порядок в быту.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Забайкальского краевого суда в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Пискарева у/д №

Председательствующий по делу Левченко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)