ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьипри секретаре судебного заседания
Ларичевой К.Б.Алейниковой Е.Н.
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Первомайского района г.Владивостокаподсудимого
Стародубцевой В.Н.Нусратова Х.М.у.
защитникапереводчика
Онищенко С.Б.ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении:
Нусратова Хумойуна Мирзо угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официальное нетрудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
- избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,
УСТАНОВИЛ:
Нусратов Х.М.у. использовал заведомо поддельное удостоверение, при следующих обстоятельствах.
Нусратов Х.М.у., являясь гражданином Республики Узбекистан, достоверно зная, что для управления транспортным средством на территории Российской Федерации необходимо водительское удостоверение, наличие которого предусмотрено Правилами дорожного движения (Утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), имея умысел на приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, в неустановленное время, в августе 2022 года, находясь по адресу <адрес>, пр-т 100-летия Владивостоку, <адрес> возле <адрес> посредством мессенджера «Телеграмм», приобрел за денежное вознаграждение и хранил при себе в целях дальнейшего использования поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан AF 3956846, представляющее право управления транспортным средством категории «В», на его (Нусратов Хумойун Мирзо Угли) имя, изготовленное при неустановленных обстоятельствах, способы воспроизведения изображений и элементов защиты бланка которого не соответствуют защитному комплексу бланков водительского удостоверения Республики Узбекистан соответствующего образца, а выполнены способом цветной струйной печати.
Имея умысел на использование заведомо подложного документа, Нусратов Х.М.у. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут, управляя автомашиной марки «Тойота Приус Гибрид», г/н №, в районе стр. 2 <адрес>А по <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудником ИДПС ПДСП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, где при проверке документов, дающих право на управление автомашиной, достоверно зная о том, что водительское удостоверение AF 3956846 является поддельным, незаконно, умышленно предъявил его сотруднику ИДПС ПДСП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, тем самым использовал заведомо поддельный документ.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 50 минут по 08 часов 59 минут сотрудником ИДПС ПДСП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> водительское удостоверение AF 3956846 на имя Нусратова Х.М.у. изъято, о чем составлен протокол <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Нусратов Х.М.у., заявивший в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.
Защитник подсудимого Нусратова Х.М.у. – адвокат Онищенко С.Б. поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина нашла в судебном заседании свое полное подтверждение, и квалифицирует действия Нусратова Х.М.у. по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого Нусратова Х.М.у., который по месту жительства (<адрес>, <адрес>) участковым уполномоченным характеризован удовлетворительно (л.д.76), на территории РФ находится на основании патента, на учетах у психиатра, нарколога не состоит.
Подсудимый Нусратов Х.М.у. совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Нусратова Х.М.у., суд в соответствии ч.1, 2 ст.61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полное признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, Нусратов Х.М.у. в ходе допроса в качестве подозреваемого подробно и правдиво указал об всех обстоятельствах преступления, добровольно участвовал в осмотре места происшествия, когда показал место получения поддельного документа. В связи с чем, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Нусратова Х.М.у. активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, которое предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Нусратова Х.М.у. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, совокупность которых суд признает исключительной, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Нусратовым Х.М.у. преступления, суд считает необходимым при назначении наказания подсудимому применить положения ст.64 УК РФ и назначить Нусратову Х.М.у. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, - в виде штрафа, размер которого определить с учетом его имущественного и семейного положения подсудимого, наличия у него источника доходов.
Основания для рассрочки выплаты штрафа установлены не были.
Оснований для освобождения Нусратова Х.М.у. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Нусратова Хумойуна Мирзо угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, за которое назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам получателя платежа: ИНН 2538033670 КПП 253801001, БИК 010507002, ОКТМО 05701000, КБК 18№, расчетный счет 03№, к/с 40№ Банк получателя ОКЦ № ДГУ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), УИН 18№, штраф по приговору суда (Первомайский районный суд <адрес> (у/<адрес> (№)
Меру принуждения в отношении Нусратова Х.М.у. – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: водительское удостоверение гражданина Узбекистан AF 3956846 на имя Нусратова Хумойуна Мирзо Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся при материалах уголовного дела, оставить хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Ларичева К.Б.