ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 марта 2026 года с. Кыра
Кыринский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Соломиной О.С., при секретаре судебного заседания Логинове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества М.Н.И.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности Кушеевой С.Б. обратилось в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставление заемщику кредитной карты на основании заявления заемщика, указывая, что названное заявление следует считать акцептом оферты, все существенные условия содержатся в условиях использования международных карт Сбербанка России, опубликованных на официальном сайте истца. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в информации о полной стоимости, также опубликованы на официальном сайте истца. Подпись заемщика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и тарифами. Процентная ставка за пользование кредитом 25,4 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 13.10.2025 образовалась просроченная задолженность, а именно: просроченные проценты – 19 879,48 руб., просроченный основной долг – 47 352,36 руб. Сотрудникам истца стало известно, что М.Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя М.Н.И., по состоянию на 05.11.2023 имеется остаток денежных средств: по счету № в сумме 40,34 руб., по счету № в сумме 10,16 руб., по счету № в сумме 34,23 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 11, 395, 432, 437, 438, 450, 807, 809-811, 1113, 1152, 1154, 1175 ГК РФ, п. 13 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № «О банках и банковоской деятельности», п. 52 приказа МВД России от 24.11.2008 № «О порядке регистрации транспортных средств», разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.п. 13, 61, 62 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, ПАО Сбербанк просит взыскать в его пользу из стоимости наследственного имущества М.Н.И. сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 67231,84 руб., в том числе просроченные проценты 19879,48 руб., просроченный основной долг 47352,36 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 71231,84 руб.
Дело было назначено к судебному разбирательству на 25.02.2026, истец был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, вместе с тем в судебное заседание истец в этот день не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Повторно рассмотрение дела было назначено на 05.03.2026, истец был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако истец повторно не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Кроме того, информация о движении гражданского дела в суде отражена в открытом доступе на едином интернет-портале системы «ГАС – Правосудие» – Кыринский районный суд Забайкальского края (официальный сайт http://kira.cht.sudrf.ru/) в разделе судебное делопроизводство.
Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Таким образом, истец, уведомленный надлежащим образом, не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
В силу абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает, что исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества М.Н.И. подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Учитывая, что суд пришел к выводу об оставлении искового заявления ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества М.Н.И. без рассмотрения, уплаченная 12.12.2025 при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 руб. по платежному поручению от 12.12.2025 № 111314 подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 222-225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества М.Н.И. оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 12 декабря 2025 года № 111314.
Разъяснить истцу, что по его ходатайству и при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд может отменить настоящее определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Определение в части возврата государственной пошлины может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кыринский районный суд Забайкальского края.
Судья О.С. Соломина